Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-342/2020 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Рязанское молоко» к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании недействующими пунктов № 10405 и № 10406 приложения к Приказу № 86-Д от 14 ноября 2017 года «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год»

по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 4 августа 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., возражения представителя административного истца Галкиной И.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

в соответствии с пунктами 10405 и 10406 приложения к Приказу № 86-Д от 14 ноября 2017 года «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год» (далее – Перечень), опубликованного на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее также – Минимущество) и на официальном сайте Правительства Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 ноября 2017 года, нежилые здания с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, признаны объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее также - спорные здания).

Закрытое акционерное общество «Рязанское молоко» (далее – ЗАО «Рязанское молоко», Общество), являясь собственником названных объектов недвижимости, обратилось в суд с административным иском к Минимуществу о признании недействующими пунктов №10405 и №10406 Перечня, обосновывая свою позицию тем, что спорные здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а их включение в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Рязанского областного суда от 4 августа 2020 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просит отменить судебный акт и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорные нежилые здания были включены в Перечень по наименованию «прачечная» и «химчистка», то есть для оказания бытовых услуг населению. При этом административный истец не предпринял мер по приведению в соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии, если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2017 года Федеральным законом от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ в подпункт 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащие ЗАО «Рязанское молоко» нежилые здания с кадастровыми номерами № и № включены в оспариваемый Перечень в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, согласно которым здания имеют наименование соответственно «прачечная» и «химчистка», то есть предназначены для использования в целях размещения объектов бытового обслуживания.

Глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит термина бытовые услуги, использует понятие «объект бытового обслуживания», не раскрывая его содержания.

Вместе с тем по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом приведенных федеральных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, одно лишь наименование зданий без установления помещений, поименованных в абзаце втором подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь которых составляет более 20 процентов площади здания, не позволяет отнести такое здание к объекту, предназначенному для использования в целях размещения объектов бытового обслуживания.

Документы о проведении технического учета (инвентаризации) спорных зданий, подтверждающие наличие в названных зданиях: помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания предусматривает размещение объектов бытового обслуживания - отсутствуют. Не представлено и сведений из ЕГРН о наличии таких помещений в названных зданиях.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объектов в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Вместе с тем, Минимуществом относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие нежилых зданий с кадастровыми номерами № и № условиям, содержащимся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не представило.

При таких данных поскольку предназначение зданий не позволяет признать здания с кадастровыми номерами № и № объектами недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, суд первой инстанции правомерно исключил их из оспариваемых пунктов Перечня.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)