Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3449/2020 по административному исковому заявлению ФИО8 о признании не действующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года №911-ПП) по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Московского городского суда от 9 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО1, поддержавшей жалобу, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО2, возражавшей по жалобе, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП в приложении 1 определен Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП приложение 1, содержащее указанный Перечень, изложено в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года (далее Перечень на 2018 год).

ФИО10 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая на то, что ей принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Здание включено в Перечень на 2018 год под пунктом №.

Административный истец полагает, что указанный объект недвижимого имущества не подпадает под критерии, установленные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и в статье 1.1. Закона города Москвы от 05.11.2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций», в связи с чем включение его в Перечень на 2018 являлось неправомерным.

Решением Московского городского суда от 9 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом поступивших к ней дополнений, ФИО11 просит отменить судебный акт, как не соответствующий требованиям закона и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Существо доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что при рассмотрении дела административным ответчиком не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих фактическое использование здания в качестве как административно-делового центра, так и торгового центра.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, административным ответчиком Правительством Москвы и заинтересованным лицом Департаментом экономической политики и развития города Москвы представлены письменные возражения.

ФИО12., заинтересованное лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования, что в жалобе не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Как видно из материалов дела, ФИО13 является собственником нежилого здания торгового-бытового комплекса с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

С учетом положений статей 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» на административном истце – физическом лице лежит обязанность по уплате налога за принадлежащее ему здание исходя из кадастровой стоимости.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в оспариваемый Перечень под пунктом № на основании подпункта 2 пункта 3 и подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс).

Судом первой инстанции установлено, что основанием для включения здания в Перечень явился составленный по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по обследованию спорного здания акт № № (далее – Акт 2016 года).

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее – Порядок), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации – города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав.

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Акт 2016 года составлен в соответствии с указанным Порядком, приложением к которому также является Методика определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, в связи с чем нежилое здание было правомерно включено в оспариваемый Перечень.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установлено, что обследование здания было произведено с доступом в него, согласно имеющейся в акте фототаблице инспекторами осуществлена съемка внутренних помещений в здании, зафиксировано наличие в здании торговых помещений, бытового обслуживания (солярий), офисов.

В разделе 6.5 Акта 2016 года указано, что здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям государственными инспекторами отнесено 4,03% от общей площади здания, к бытовому обслуживанию – 12,33%, к объектам торговли – 30,98%.

Таким образом, содержание акта вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% от общей площади здания в качестве офисов и иных упомянутых в законе объектов.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления является законным.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи