Гражданский кодекс часть 1

административный материал № Ма-10115/2020 по частной жалобе Николаева Егора Николаевича на определение судьи Московского городского суда от 13 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Николаев Егор Николаевич обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на длительность неисполнения решения Нагатинского районного суда города Москвы суда от 23 января 2020 года, исполнительный лист, по которому направлен в отдел ФССП России 9 июля 2020 года.

Определением судьи Московского городского суда от 13 августа 2020 года административное исковое заявление Николаева Е.Н. в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено, поскольку подано лицом, не имеющим права на его подачу; в части требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда – возвращено в связи с неподсудностью Московскому городскому суду.

В частной жалобе Николаев Е.Н. просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указывает на нарушение сроков направления оспариваемого определения без приложения административного искового заявления.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым административный иск возвращён административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исходя из положений части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: дело неподсудно данному суду (пункт 2); подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подачу в суд (пункт 4).

Согласно статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела: связанные с государственной тайной; об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований; об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки; об оспаривании решений и действий (бездействия) экзаменационных комиссий субъекта Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и иных решений об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) указанных экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена; о приостановлении деятельности или о ликвидации региональных отделений либо иных структурных подразделений политических партий, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о прекращении деятельности средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения на территории одного субъекта Российской Федерации; об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума; об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выдвинутого по одномандатному избирательному округу; об отмене регистрации кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации); об отмене регистрации кандидата, в том числе включенного в зарегистрированный список кандидатов, об отмене регистрации списка кандидатов на выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации; о расформировании избирательных комиссий, за исключением случая, указанного в пункте 10 статьи 21 данного Кодекса; об определении срока назначения выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в органы местного самоуправления; о признании неправомочным состава законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам; об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису.

В соответствии со статьёй 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 данного Кодекса.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьёй 144.1 данного Кодекса. В случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети «Интернет», на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок закреплено статьёй 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ, Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ заинтересованные лица при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление № 11), Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

В пункте 26 постановления № 11 указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений (последний абзац подпункта «б» пункта 2 постановления № 11).

Возвращая административное исковое заявление в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья правомерно исходил из того, что Николаев Е.Н. не обладает правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, предусмотренной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судебным актом, компенсацию за неисполнение которого в разумный срок просит Николаев Е.Н., обязанность произвести выплаты за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не возлагалась, указанным судебным актом на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не возлагалась обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Возвращая административное исковое заявление в части требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судья правомерно исходил из того, что заявленные в данной части требования не относятся к подсудности Московского городского суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующих установленным обстоятельствам.

Из представленного административного материала усматривается, что Николаев Е.Н. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей, убытков в форме упущенной выгоды в размере 2 229, 88 рублей, компенсации морального вреда – 250 000 рублей.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года, принятым по гражданскому делу № 02-1038/2020, в пользу Николаева Егора Николаевича с общества с ограниченной ответственностью «Натурхаус» взыскана неустойка в размере 15 210 рублей, компенсация морального вреда – 150 000 рублей, а всего – 165 210 рублей. Решение суда вступило в законную силу 19 марта 2020 года.

Таким образом, судебный акт, за несвоевременное исполнение которого Николаев Е.Н. просит присудить компенсацию, не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, должник в спорных правоотношениях не являлся получателем бюджетных средств и не выступал от имени Российской Федерации или органа местного самоуправления, а является обществом с ограниченной ответственностью.

В этой связи Николаев Е.Н. не относится к числу лиц, имеющих право в силу статьи 1 Закона о компенсации на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

С учётом изложенного судья пришёл к правильному выводу о том, что Николаев Е.Н. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем его исковое заявление в этой части возвращено обоснованно.

Возвращая административное исковое заявление в части требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судья правильно исходил из того, что заявленные требования в данной части не подсудны Московскому городскому суду в силу требований статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также других федеральных законов.

С учётом изложенного выводы судьи суда первой инстанций о возвращении административного искового заявления являются правильными.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Ссылка в жалобе на нарушения судом сроков направления оспариваемого определения без приложения административного искового заявления, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учётом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Николаева Егора Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва