Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кузьмичева В.А.,
судей	Бушминой А.Е., Рогожиной Е.В.
при секретаре	ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лабенкова Михаила Владимировича о признании не действующим решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от 18 декабря 2018 года №53/62 по апелляционной жалобе Лабенкова Михаила Владимировича на решение Нижегородского областного суда от 5 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., объяснения представителя административного ответчика - региональной службы по тарифам Нижегородской области – Мосеева А.А., представителя административного ответчика – ООО «Коммунальщик-НН» Родина А.Е., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 18 декабря 2018 года №53/62 «Об установлении обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-НН» (ИНН <данные изъяты>), <адрес> муниципального района ФИО1<адрес>, тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей Богородского муниципального района Нижегородской области» (далее также - решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 18 декабря 2018 года №53/62) для ООО «Коммунальщик-НН» установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей Богородского муниципального района Нижегородской области на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года. Указанное решение опубликовано в сетевом издании газеты «Нижегородская правда» 24 декабря 2018 года (www.pravda-nn.ru), 19 декабря 2018 года включено в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области под №12488-516-053/62.

Решениями региональной службы по тарифам Нижегородской области от 17 декабря 2019 года №61/32 и от 27 марта 2020 №12/4 в решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 18 декабря 2018 года №53/62 внесены изменения, решения 26 декабря 2019 и 16 апреля 2020 года опубликованы в сетевом издании газеты «Нижегородская правда» (www.pravda-nn.ru), включены в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области 23 декабря 2019 года №14319-516-061/32 и 14 апреля 2020 года №15064-516-012/4.

Административный истец Лабенков М.В. обратился в Нижегородский областной суд с административным иском, в обоснование которого указал, что он проживает в п. Новинки, который до 1 января 2020 года входил в состав Богородского муниципального района Нижегородской области, а с 1 января 2020 года входит в состав Приокского района города Нижнего Новгорода, в связи с чем после изменения территориальной принадлежности п. Новинки для ООО «Коммунальщик-НН» доложены быть установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по нормативам, установленным для г. Нижний Новгород, как у гарантирующей организации централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Нижний Новгород -АО «Нижегородский водоканал».

Административный истец просил суд признать недействующими тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для ООО «Коммунальщик-НН», установленные решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 18 декабря 2018 года №53/62, с момента вхождения п. Новинки в состав города Нижнего Новгорода, а также просил обязать ООО «Коммунальщик-НН» расторгнуть договор холодного водоснабжения и водоотведения №47 от 25 марта 2019 года, после чего заключить новый договор водоснабжения и водоотведения на новых условиях в соответствии с установленными тарифами АО «Нижегородский водоканал» в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Нижегородского областного суда от 5 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Лабенкова М.В. о признании не действующим решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от 18 декабря 2018 года №53/62, - отказано.

В апелляционной жалобе Лабенков М.В. просил указанное решение суда от 5 ноября 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение поскольку отсутствует аудиозапись судебного заседания.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области представила возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просила решение Нижегородского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель административного ответчика региональной службы по тарифам Нижегородской области Мосеев А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представителя административного ответчика ООО «Коммунальщик-НН» Родин А.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилов Д.А. в заключении полагал необходимым решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406, которым утверждены в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее - Методические указания).

В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5). К регулируемым видам деятельности относится, в том числе холодное водоснабжение. В сфере холодного водоснабжения регулированию, в частности, подлежат тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и на водоотведение (статья 31).

Расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из методов, предусмотренных статьей 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ.

Пунктом 25 Правил регулирования тарифов установлен, что орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении.

В целях реализации государственных полномочий субъектов Российской Федерации, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ, Федеральным законом от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», иных полномочий субъектов Российской Федерации в сфере регулирования тарифов, в соответствии с Законом Нижегородской области от 3 октября 2007 года №129-З «О Правительстве Нижегородской области», Указом Губернатора Нижегородской области от 15 января 2018 года №6 «Об утверждении структуры органов исполнительной власти Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 15 мая 2006 года №171 утверждено Положение о региональной службе по тарифам Нижегородской области.

Таким образом, региональная служба по тарифам Нижегородской области является органом исполнительной власти Нижегородской области в области государственного регулирования цен (тарифов) и уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим предусмотренные действующим законодательством функции по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков.

Решением сельского Совета Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от 26 декабря 2016 года № 118 «Об определении гарантирующей организации централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области» установлено, что ООО «Коммунальщик-НН» является гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области.

Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 18 декабря 2018 года №53/62 «Об установлении обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-НН» (ИНН <данные изъяты>), <адрес> муниципального района Нижегородской области, тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей Богородского муниципального района Нижегородской области» для ООО «Коммунальщик-НН» установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей Богородского муниципального района Нижегородской области на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года; определено, что при установлении указанных тарифов применять метод индексации; установлены долгосрочные параметры регулирования для ООО «Коммунальщик-НН»; утверждены производственные программы ООО «Коммунальщик-НН» в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (Приложения 1, 2 к решению).

Расходы, учтенные при формировании тарифов, рассчитаны с учетом системы налогообложения, действующей в организации на момент вынесения решения, а именно: ООО «Коммунальщик-НН» применяет общий режим налогообложения и является плательщиком НДС.

Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 17 декабря 2019 года №61/32 в решение от 18 декабря 2018 года №53/62 внесены изменения, изложены в новой редакции: таблица пункта 3 решения (тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей Богородского муниципального района Нижегородской области на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года); приложения № 1, № 2 (производственные программы ООО «Коммунальщик-НН» в сфере холодного водоснабжения и водоотведения).

В соответствии с Законом Нижегородской области от 22 декабря 2005 года №205-З (в редакции Закона Нижегородской области от 4 декабря 2019 года №156-З) административно-территориальное образование Новинский сельсовет в составе следующих сельских населенных пунктов: сельский поселок Новинки - административный центр, деревня Комарово, сельский поселок Кудьма, деревня Кусаковка, деревня Новопавловка, деревня Ромашково, деревня Сартаково, вошло в состав территории городского округа город Нижний Новгород.

В связи с вступлением в силу Закона Нижегородской области от 4 декабря 2019 года №156-З «О преобразовании муниципальных образований – сельского поселения Новинский Сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области, городского округа город Нижний Новгород и о внесении изменений в отдельные законы Нижегородской области» решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 27 марта 2020 №12/4 в решение от 18 декабря 2018 года №53/62 внесены изменения: в наименовании и по тексту решения слова «п. Новинки Богородского муниципального района Нижегородской области» заменить словами «п. Новинки городского округа город Нижний Новгород», слова «потребителям Богородского муниципального района Нижегородской области» заменить словами «потребителям Новинского сельсовета городского округа город Нижний Новгород».

25 марта 2019 года Лабенков М.В., как собственник квартиры по адресу: ФИО1<адрес>, Богородский муниципальный район, <адрес>, заключил с ООО «Коммунальщик-НН» договор № 47 холодного водоснабжения и водоотведения.

22 июня 2020 года административный истец обратился в ООО «Коммунальщик-НН» с заявлением о расторжении договора № 47 холодного водоснабжения и водоотведения и заключении договора на новых условиях, на которое ООО «Коммунальщик-НН» письмом от 20 июля 2020 года № 92 сообщил административному истцу об отказе в расторжении договора и заключении нового договора на новых условиях в виду отсутствия таковых.

Суд первой инстанции установил, что административный истец Лабенков М.В., как потребитель услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействующим решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от 18 декабря 2018 года №53/62, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное решение принято органом исполнительной власти Нижегородской области в пределах своей компетенции с соблюдением соответствующей процедуры принятия и опубликования, а также исходил из того, что поскольку в соответствии с решением сельского Совета Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от 26 декабря 2016 года № 118 ООО «Коммунальщик-НН» является гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, то оспариваемым решением региональной службы по тарифам Нижегородской области тарифы для ООО «Коммунальщик-НН» были установлены исходя из представленных именно этой организацией расчетных и обосновывающих материалов. Решением региональной службой по тарифам Нижегородской области от 14 декабря 2017 года №65/23 для АО «Нижегородский водоканал» тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения для потребителей, находящихся на территории городского округа г. Нижний Новгород, установлены на основании представленных этой организацией расчетных и обосновывающих материалов с учетом действующих договорной схемы и схемы водоснабжения и водоотведения г. Нижний Новгород, утвержденных постановлением администрации г. Нижний Новгород от 16 декабря 2015 года № 2859, которая разработана и утверждена без учета п. Новинки. АО «Нижегородский водоканал» определено гарантирующей организацией без учета п. Новинки; затраты на оказание услуг водоснабжения и водоотведения на территории п. Новинки в состав необходимой валовой выручки АО «Нижегородский водоканал» не включены.

В апелляционной жалобе административный истец указал на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, в связи с отсутствием аудиозаписи судебного заседания.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку правила о ведении аудиопротоколирования судебного заседания судом первой инстанции не нарушены, аудиопротоколы предварительных судебных заседаний от 12 октября 2020 года, 2 - 5 ноября 2020 года в материалах дела имеются (т.2 л.д.29, 73).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влекут отмену решения суда.

Статьей 138 КАС РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание проводится в целях: уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства, в том числе путем использования примирительных процедур (часть 1). В предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном КАС РФ для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально (часть 4). В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5). В предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд (часть 5.1). После рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, суд разрешает вопрос о готовности административного дела к судебному разбирательству (часть 6).

Назначение административного дела к судебному разбирательству предусмотрено статьей 139 КАС РФ, согласно которой суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Суд, признав административное дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть с согласия лиц, участвующих в деле, судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть административное дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с КАС РФ требуется коллегиальное рассмотрение административного дела.

Исходя из системного толкования указанных норм процессуального права рассмотрение административного дела по существу заявленных требований в предварительном судебном заседании не допускается.

Из материалов дела следует, что определением о принятии административного искового заявления к производству, возбуждении административного дела, подготовке к рассмотрению административного дела и назначении судебного заседания от 21 сентября 2020 года назначено предварительное судебное заседание на 12 октября 2020 года на 9 часов 30 минут (т.1 л.д.2), о чем извещены лица, участвующие в деле (т.1 л.д.79-78).

12 октября 2020 года состоялось предварительное судебное заседание, которое было отложено на 2 ноября 2020 года на 10 часов 30 минут (т.2 л.д.30-33), о чем извещены лица, участвующие в деле (т.2 л.д.34, 35-36).

2 ноября 2020 года состоялось предварительное судебное заседание, в котором объявлен перерыв до 10 часов 5 ноября 2020 года, после перерыва предварительное судебное заседание было продолжено (т.2 л.д.74-79).

Таким образом, дело было рассмотрено 5 ноября 2020 года в предварительном судебном заседании, с нарушением статей 138-139 КАС РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском административный истец просил суд признать недействующими тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для ООО «Коммунальщик-НН», установленные решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 18 декабря 2018 года №53/62, с момента вхождения п. Новинки в состав города Нижнего Новгорода, а также просил обязать ООО «Коммунальщик-НН» расторгнуть договор холодного водоснабжения и водоотведения №47 от 25 марта 2019 года, после чего заключить новый договор водоснабжения и водоотведения на новых условиях в соответствии с установленными тарифами АО «Нижегородский водоканал» в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д.10-13).

В дальнейшем, административный истец направил в суд уточненное административное исковое заявление, в котором просил суд признать недействующими тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для ООО «Коммунальщик-НН», установленные решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 18 декабря 2018 года №53/62, с момента вхождения п. Новинки в состав города Нижнего Новгорода, а также просил признать договор холодного водоснабжения и водоотведения №47 от 25 марта 2019 года недействительным с момента вхождения п. Новинки в состав города Нижнего Новгорода (т.1 л.д.55-58), однако никакого процессуального решения по данному исковому заявлению судом не принято, в том числе уточненное административное исковое заявление не принято к производству суда.

Из определения о принятии административного искового заявления к производству, возбуждении административного дела, подготовке к рассмотрению административного дела и назначении судебного заседания от 21 сентября 2020 года следует, что суд первой инстанции принял к производству суда первоначальное исковое заявление, определил, что административными ответчиками являются региональной службы по тарифам Нижегородской области и ООО «Коммунальщик-НН» (т.1 л.д.1).

Решением Нижегородского областного суда от 5 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Лабенкова Михаила Владимировича о признании не действующим решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от 18 декабря 2018 года №53/62, - отказано.

Также в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что требование Лабенкова М.В. об обязании ООО «Коммунальщик-НН» расторгнуть договор холодного водоснабжения и водоотведения №47 от 25 марта 2019 года, после чего заключить новый договор водоснабжения и водоотведения на новых условиях в соответствии с установленными тарифами АО «Нижегородский водоканал» в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, никакого процессуального решения по заявленным и принятым к производству суда требованиям административного истца к ООО «Коммунальщик-НН», судом первой инстанции не принято.

При этом судом первой инстанции не учтено, что ранее административный истец обращался с аналогичными требованиями в Приокский районный суд г. Нижний Новгород в порядке гражданского судопроизводства, однако определением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 августа 2020 года отказано в принятии искового заявления Лабенкова М.В. к ООО «Коммунальщик-НН», региональной службе по тарифам Нижегородской области об оспаривании тарифов водоснабжения и водоотведения и понуждении ресурсоснабжающей организации ООО «Коммунальщик-НН» к расторжению договора водоснабжения и водоотведения и его заключению на новых условиях; разъяснено истцу Лабенкову М.В. право обращения с административным исковым заявлением в порядке, установленном КАС РФ (т.1 л.д.26-27, 71-72). По информации, представленной Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода суду апелляционной инстанции, указанное определение от 11 августа 2020 года вступило в силу 2 сентября 2020 года.

Поскольку по требованиям административного истца, заявленным к ООО «Коммунальщик-НН» об обязании расторгнуть договор холодного водоснабжения и водоотведения №47 от 25 марта 2019 года, после чего заключить новый договор водоснабжения и водоотведения на новых условиях в соответствии с установленными тарифами АО «Нижегородский водоканал» в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, определением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 августа 2020 года отказано в принятии искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, а решением Нижегородского областного суда от 5 ноября 2020 года указанные заявленные требования не рассмотрены, как не подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводств, без вынесения процессуального решения, которое могло бы быть в установленном законом порядке обжаловано, то это фактически привело к лишению административного истца гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и судебную защиту.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Согласно части 1 статьи 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен КАС РФ.

В силу статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кроме того, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П).

Из приведенных норм законодательства следует, что характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Следовательно, несмотря на то, что все требования административного истца были заявлены в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления для его разрешения в том или ином судебном порядке. Такое процессуальное решение согласуется с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П.

Положениями статьи 16.1 КАС РФ предусмотрено, что при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (часть 2). Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (часть 4). Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5).

Кроме того, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу норм статей 124, 125 КАС РФ, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное. Так, исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208, статьи 212 КАС РФ не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.

Таким образом, заявленные административным истцом требования к ООО «Коммунальщик-НН» об обязании расторгнуть договор холодного водоснабжения и водоотведения №47 от 25 марта 2019 года, после чего заключить новый договор водоснабжения и водоотведения на новых условиях в соответствии с установленными тарифами АО «Нижегородский водоканал» в сфере холодного водоснабжения и водоотведения не могли рассматриваться в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта.

Выделение административных исковых требований предусмотрено статьей 136 КАС РФ, согласно которой суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований (часть 2). Выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции (часть 3).

Установив, что требования административного истца к ООО «Коммунальщик-НН» не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а также с учетом того, что административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями или иными административными исковыми требованиями, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о выделении из настоящего административного дела требований административного истца к ООО «Коммунальщик-НН», определить в каком порядке подлежат разрешению данные требования (в порядке гражданского или административного судопроизводства) и относятся ли данные требования к подсудности Нижегородского областного суда, при необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ), а также при наличии оснований передать выделенные требования по подсудности в другой суд (статья 27 КАС РФ, статья 33 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о разъединении нескольких административных исковых требований (часть 9 статьи 307 КАС РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 КАС РФ). Вместе с тем указанные выше ограничения не распространяются на случаи, когда суд первой инстанции необоснованно отказал лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, в принятии встречного административного иска, в замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика, наделенного административными или иными публичными полномочиями.

По настоящему делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не применять часть 9 статьи 307 КАС РФ, поскольку требования административного истца к ООО «Коммунальщик-НН» судом первой инстанции приняты к производству суда, но не рассмотрены со ссылкой на то, что такие требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, при этом процессуального решения по указанным требованиям суд первой инстанции не принял.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами ГПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции также не может перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, поскольку требования о признании не действующим решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от 18 декабря 2018 года №53/62 подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Исходя из положений части 4 статьи 2, пункта 3 статьи 309, части 5 статьи 138, статей 309, 310 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ), он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 310 КАС РФ, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допустил нарушение и неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, поставить на обсуждение вопрос о выделении из настоящего административного дела требований административного истца к ООО «Коммунальщик-НН», определить в каком порядке подлежат разрешению данные требования (в порядке гражданского или административного судопроизводства) и относятся ли данные требования к подсудности Нижегородского областного суда, при необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ), а также при наличии оснований передать выделенные требования по подсудности в другой суд (статья 27 КАС РФ, статья 33 ГПК РФ), по требования, подлежащим рассмотрению Нижегородским областным судом дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского областного суда от 5 ноября 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2021 года

Председательствующий

Судьи