Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-46/2022 по апелляционной жалобе администрации Поросозерского сельского поселения на решение Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года, которым административное исковое заявление Маляревич Г.-Я.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А., Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Маляревич Г.-Я.Б., Маляревич Е.П. обратились в Верховный Суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что администрацией Поросозерского сельского поселения длительное время не исполняется возложенная на неё вступившим в законную силу решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 26 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-200/2019 обязанность предоставить им жилое помещение на условиях социального найма.

Полагая, что длительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки административные истцы просили присудить компенсацию в размере 194156 рублей в пользу каждого.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года административный иск Маляревич Г.-Я.Б. удовлетворен частично, с муниципального образования «Поросозерское сельское поселение» в лице администрации Поросозерского сельского поселения за счёт средств бюджета Поросозерского сельского поселения в пользу Маляревич Г.-Я.Б. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 130000 рублей. Административный иск Маляревича Е.П. оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе администрация Поросозерского сельского поселения просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы взысканной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, снизив ее размер до 10000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Суд установил, что решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 26 июня 2019 года по гражданскому делу №, которым на администрацию Поросозерского сельского поселения возложена обязанность предоставить вне очереди жилое помещение на семью в составе: Малялевич Г.-Я.Б. и Маляревич Е.П. (её супруга), на условиях социального найма на территории Поросозерского сельского поселения (пос. Поросозеро), отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Поросозерского сельского поселения (пос.Поросозеро), общей площадью, не менее ранее занимаемого жилого помещения кв.м, вступило в законную силу 10 сентября 2019 года.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исчислил срок исполнения судебного акта с 21 октября 2019 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 29 марта 2022 года (дата рассмотрения административного дела), что составляет 2 года 5 месяцев 8 дней.

С суждением суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общая продолжительность исполнения судебного акта подлежит исчислению с 17 октября 2019 года (дата поступления исполнительного листа в службу судебных приставов) и составляет 2 года 5 месяцев 12 дней.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что действия администрации Поросозерского сельского поселения не были достаточно эффективными, не привели к достижению желаемого результата и реальному восстановлению нарушенного права административного истца.

При таких данных суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При этом суд учёл ценность нарушенного права – права на жилище, наличие у Маляревич Г.-Я.Б. инвалидности, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

При этом арифметическая ошибка суда первой инстанции в определении продолжительности исполнения судебного акта, по мнению судебной коллегии, не является основанием для изменения размера присуждённой судом первой инстанции компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, о чём просит в апелляционной жалобе административный ответчик, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие вины администрации Поросозерского сельского поселения судом отклоняются, поскольку согласно части 3 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В остальном апелляционная жалоба повторят позицию администрации Поросозерского сельского поселения, изложенную в отзыве на административное исковое заявление, получившую надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Поросозерского сельского поселения Республики Карелия - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи