Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А., рассмотрев административный материал по частной жалобе Терновского ФИО6 на определение судьи Кировского областного суда от 29 октября 2021 года о возврате административного искового заявления Терновского А.В. к Первомайскому суду города Кирова о взыскании компенсации причиненного морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Терновский А.В. обратился в Кировский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Кировского областного суда от 29 октября 2021 года административное исковое заявление Терновского ФИО7 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с тем, что подано с нарушением порядка, установленного статьей 251 КАС РФ, а именно, не через суд, рассмотревший дело в первой инстанции. Кроме того заявленные Терновским А.В. требования о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, в том числе суда, не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в областном суде, перечисленных в статье 20 КАС РФ.

Не согласившись с определением судьи, Терновский А.В. подал частную жалобу, в которой просил указанное определение судьи от 25 октября 2021 года отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании жалобы указывает, что при подаче административного искового заявления не нарушена подсудность, что оно полностью соответствует требованиям закона и подлежит рассмотрению по существу, поскольку в административном исковом заявлении имеется указание о его подаче через Первомайский районный суд г. Кирова в Кировский областной суд.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 14 статьи 20 КАС РФ краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь статьей 254 КАС РФ, исходил из того, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка его подачи, установленного статьей 251 КАС РФ, то есть подано не через суд, принявший решение, а непосредственно в Кировский областной суд. Кроме того, заявленные Терновским А.В. требования о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, в том числе суда, не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в областном суде, перечисленных в статье 20 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела в силу следующего.

Из содержания административного искового заявления и частной жалобы Терновского А.В. усматривается, что нарушение своих прав он связывает с нарушением права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17 августа 2020 года обратился в Пермский районный суд города Кирова с исковым заявлением о компенсации причиненного ему морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц <данные изъяты>, которое было оставлено без движения, а впоследствии возвращено.

22 октября 2020 года он повторно обратился с исковым заявлением, 17 декабря 2020 года в удовлетворении его требований решением районного суда было отказано.

23 марта 2021 года судебной коллегией Кировского областного суда решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

12 мая 2021 года решением районного суда вновь было отказано в удовлетворении его требований.

14 сентября 2021 года Кировским областным судом решение было отменено, принято новое решение, которым его исковые требования частично были удовлетворены.

Полагает, что общий срок судопроизводства составил 1 год 1 месяц, в связи с чем длительным рассмотрением дела ему причинен моральный вред.

Указанное свидетельствует о том, что требования административного истца о присуждении компенсации основаны на утверждении о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Порядок подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлен статьей 251 КАС РФ, согласно которой такое административное исковое заявление подается в суд, уполномоченный его рассматривать, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции (часть 1).

Суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд (часть 4).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о компенсации подается через суд, вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции (пункт 9). Заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано не через суд, принявший решение (пункт 27).

Из содержания указанных правовых норм следует, что судом, уполномоченным рассматривать административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в данном случае является Кировский областной суд, при этом административное исковое заявление подается через суд, принявший решение либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции, если дело не рассмотрено к моменту обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации. В свою очередь, суд принявший решение, обязан направить такое административное исковое заявление вместе с делом в суд, уполномоченный его рассматривать. Иное означает нарушение установленного порядка подачи заявления о компенсации.

Как следует из административного искового заявления, судебный акт, с которым административный истец связывает нарушение своего права на судопроизводство в разумный срок, принят Первомайским районным судом г. Кирова, следовательно, в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 20, частью 1 статьи 251 КАС РФ, судом, уполномоченным рассматривать указанное административное исковое заявление является Кировский областной суд, но административное исковое заявление подается через суд, принявший решение, то есть через Первомайский районный суд г. Кирова.

Вместе с тем, из административного искового заявления следует, что Терновским А.В. оно адресовано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова, но ошибочно направлено сотрудниками <данные изъяты> в адрес Кировского областного суда, что не может являться основанием для вывода о несоблюдении административным истцом указанного порядка.

Таким образом, Терновским А.В. верно был указан суд, в который направлено административное исковое заявление и соответственно соблюден порядок подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, следовательно, оснований для возвращения административного искового заявления, в указанной части, по мотиву несоблюдения порядка его подачи, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 14 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

То обстоятельство, что Терновский А.В. именует свое требование как взыскание компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями(бездействиями) государственных органов, в том числе суда, также не может служить достаточным основанием для применения положений части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, послужившие основанием для обращения Терновского А.В. в суд, неверно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения с направлением материала по административному исковому заявлению Терновского А.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, а потому в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене, с возвращением административного материала в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления.

При разрешении вопроса о возможности принятия административного искового заявления к производству, суду также следует истребовать из Первомайского районного суда города Кирова материалы дела №

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского областного суда от 29 октября 2021 года о возврате административного искового заявления отменить.

Административное исковое заявление Терновского ФИО8 к Первомайскому суду города Кирова о взыскании компенсации причиненного морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Кировский областной суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Кировский областной суд.

Судья Ю.А. Ходус