Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-633/2021 по апелляционной жалобе административного истца Чайковского Михаила Викторовича на решение Воронежского областного суда от 2 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования Чайковского Михаила Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Чайковский М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области компенсации в размере 86 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за период с 24 июля 2020 года по 26 августа 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, продолжительность судопроизводства является чрезмерной. Считает, что нарушение его конституционных прав повлекло неблагоприятные последствия в виде нравственных страданий, потери времени на участие в судебном разбирательстве и несвоевременного получения пособия по безработице, а также услуг, предусмотренных законом для граждан, признанных безработными.

Решением Воронежского областного суда от 2 декабря 2021 года административные исковые требования Чайковского М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворены частично. Чайковскому М.В. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда в части размера присужденной компенсации изменить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области компенсацию в размере 86 000 рублей. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Кроме того, при определении размера компенсации суд не учел практику Европейского Суда по правам человека.

Представителем Управления Федерального казначейства по Воронежской области представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административным истцом Чайковским М.В. заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Исследовав материалы административного дела № 3а-431/2020 по иску Чайковского М.В. к ГКУ «Центр занятости населения г. Воронежа» о признании безработным с 2 ноября 2015 года по 11 марта 2016 года, взыскании пособия по безработице, компенсации морального вреда, суд первой инстанции подробно изложил хронологию рассмотрения гражданского дела и правильно исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 4 года 8 месяцев 14 дней, с 12 декабря 2016 года (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) по 26 августа 2021 года (вступление в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм законодательства, на основании анализа производства по делу, оценив в соответствии с положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу обоснованно пришел к выводу что срок рассмотрения дела не отвечает требованию разумности, установленным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2016 года в Коминтерновский районный суд города Воронежа поступило исковое заявление Чайковского М.В. к ГКУ «Центр занятости населения г. Воронежа» о признании безработным со 2 ноября 2015 года по 11 марта 2016 года, взыскании пособия по безработице, компенсации морального вреда.

16 декабря 2016 года судьей Коминтерновского районного суда города Воронежа вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству; определением судьи от 19 декабря 2016 года назначено предварительное судебное заседание на 1 февраля 2017 года. По итогам проведения которого назначено судебное заседания на 6 марта 2017 года, в котором истцом представлено уточненное исковое заявление, в связи с чем судебное заседание отложено на 27 марта 2017 года, и впоследствии, на 31 марта 2017 года в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу.

31 марта 2017 года Коминтерновским районным судом города Воронежа вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чайковского М.В.

17 апреля 2017 года от Чайковского М.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 31 марта 2017 года.

14 июля 2017 года истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе.

15 августа 2017 года дело с апелляционной жалобой Чайковского М.В. направлено в Воронежский областной суд. В тот же день судьей Воронежского областного суда вынесено определение о принятии к производству апелляционной жалобы Чайковского М.В. и назначении к рассмотрению на 5 сентября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2017 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чайковского М.В. - без удовлетворения.

15 ноября 2019 года Чайковский М.В. обратился в Коминтерновский районный суд города Воронежа с заявлением о пересмотре решения суда от 31 марта 2017 года по новым обстоятельствам.

Определением председателя Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Чайковского М.В. об ускорении рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

19 февраля 2020 года определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа в удовлетворении заявления Чайковского М.В. о пересмотре решения суда от 31 марта 2017 года по новым обстоятельствам отказано.

3 марта 2020 года от Чайковского М.В. поступила частная жалоба на определение суда от 19 февраля 2020 года.

Определением председателя Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 марта 2020 года в удовлетворении заявления Чайковского М.В. об ускорении направления частной жалобы на определение суда от 19 февраля 2020 года в суд апелляционной инстанции отказано.

9 апреля 2020 года дело с частной жалобой Чайковского М.В. на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19 февраля 2020 года направлены в Воронежский областной суд.

20 апреля 2020 года судьей Воронежского областного суда вынесено определение о принятии к производству частной жалобы Чайковского М.В. и назначении к рассмотрению на 28 апреля 2020 года.

Определением председателя Воронежского областного суда от 29 мая 2020 года удовлетворено заявление Чайковского М.В. об ускорении рассмотрения его частной жалобы на определение суда от 19 февраля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19 февраля 2020 года отменено. Заявление Чайковского М.В. о пересмотре решения суда от 31 марта 2017 года по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 марта 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

23 июня 2020 года гражданское дело поступило в Коминтерновский районный суд города Воронежа, назначено судебное заседание на 30 июня 2020 года, которое было отложено на 24 июля 2020 года с объявлением перерыва на 27 июля 2020 года.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 июля 2020 года исковые требования Чайковского М.В. к ГКУ «Центр занятости населения г. Воронежа» о признании безработным, взыскании пособия по безработице и компенсации морального вреда удовлетворены.

25 августа 2020 года от ГКУ «Центр занятости населения г. Воронежа» поступила апелляционная жалоба на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 июля 2020 года.

6 октября 2020 года дело с апелляционной жалобой ответчика на решение суда от 27 июля 2020 года направлено в Воронежский областной суд.

12 октября 2020 года судьей Воронежского областного суда вынесено определение о принятии к производству апелляционной ГКУ «Центр занятости населения г. Воронежа» и назначении к рассмотрению на 27 октября 2020 года.

12 октября 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление Чайковского М.В. о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с подачей им заявления о разъяснении решения суда от 27 июля 2020 года и принятии дополнительного решения по гражданскому делу.

27 октября 2020 года определением суда апелляционной инстанции гражданское дело № 2-3604/2020 возвращено в Коминтерновский районный суд города Воронежа для рассмотрения заявления Чайковского М.В. о разъяснении решения суда и принятии дополнительного решения по делу.

30 октября 2020 года дело поступило в Коминтерновский районный суд города Воронежа, судебное заседание по рассмотрению заявления Чайковского М.В. назначено на 5 ноября 2020 года, где объявлен перерыв до 17 ноября 2020 года.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Чайковского М.В. о разъяснении решения суда от 27 июля 2020 года и принятии дополнительного решения по гражданскому делу.

3 декабря 2020 года поступила частная жалоба Чайковского М.В. на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 ноября 2020 года.

24 декабря 2020 года гражданское дело с апелляционной жалобой ГКУ «Центр занятости населения г. Воронежа» на решение суда от 27 июля 2020 года и частной жалобой Чайковского М.В. на определение суда от 17 ноября 2020 года направлены в Воронежский областной суд.

24 декабря 2020 года судьей Воронежского областного суда вынесено определение о принятии к производству апелляционной жалобой ГКУ «Центр занятости населения г. Воронежа» на решение суда от 27 июля 2020 года и частной жалобой Чайковского М.В. на определение суда от 17 ноября 2020 года, назначено судебное заседание на 26 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 июля 2020 года в части возложения на ГКУ «Центр занятости населения г. Воронежа» обязанности по признанию Чайковского М.В. безработным со 2 ноября 2015 года по 11 марта 2016 года, поставки Чайковского М.В. на регистрационный учет в качестве безработного отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Чайковского М.В. - без удовлетворения.

23 марта 2021 года в суд поступило заявление Чайковского М.В. о разъяснении исполнительного документа, судебное заседание по рассмотрению которого судьей назначено на 6 апреля 2021 года с объявлением перерыва в судебном заседании на 12 апреля 2021 года.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Чайковского М.В. о разъяснении исполнительного документа отказано.

26 апреля 2021 года в суд поступила кассационная жалоба Чайковского М.В. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года.

12 мая 2021 года дело поступило в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

21 июня 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Чайковского М.В. о возложении обязанности по признанию безработным со 2 ноября 2015 года по 11 марта 2016 года, постановки на регистрационный учет в качестве безработного, а также в части размера компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

28 июля 2021 года гражданское дело поступило в Воронежский областной суд.

Определением судьи Воронежского областного суда от 2 августа 2021 года гражданское дело с апелляционной жалобой ГКУ «Центр занятости населения г. Воронежа» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2020 года принято к производству, назначено судебное заседание на 26 августа 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 июля 2020 года изменено в части размера компенсации морального вреда, с ГКУ «Центр занятости населения г. Воронежа» взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оценив общий срок судопроизводства по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он не отвечает требованию разумности, является чрезмерным и свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения ему соответствующей компенсации.

По делу установлено, что решением Воронежского областного суда от 31 августа 2020 года удовлетворены административные исковые требования Чайковского М.В. о присуждении компенсации в размере 160 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу Чайковского М.В. к ГКУ «Центр занятости населения г. Воронежа» о признании безработным, взыскании пособия по безработице, компенсации морального вреда, за период общей продолжительностью 3 года 7 месяцев 12 дней (с 12 декабря 2016 года по 27 июля 2020 года). При этом, областным судом установлено, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу не отвечал требованиям разумности, продолжительность рассмотрения дела являлась чрезмерной, вследствие чего нарушены права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции, с учетом принятого ранее Воронежским областным судом решения по административному делу №3а-431/2020 о взыскании в пользу Чайковского М.В. компенсации в размере 160 000 рублей, принципов разумности и справедливости, характера допущенных судом процессуальных нарушений и значимости последствий этих нарушений для административного истца, считая, что требуемая административным истцом сумма 86 000 рублей является чрезмерной, определил размер компенсации в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца при определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе административным истцом доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайковского Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи