Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 9 июня 2020 года, которым удовлетворено в части заявление общества с ограниченной ответственностью «М-Лизинг» о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-804/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «М-Лизинг» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Лизинг» обратилось в Московский областной суд с указанным выше административным иском, предъявленным к Министерству имущественных отношений Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 11 февраля 2019 года, равной его рыночной стоимости в размере 180 195 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 745 227 469 рублей, является завышенной, что влечет для административного истца, как собственника объекта недвижимости, обязанность уплаты земельного налога в большем размере.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» (определение суда от 16 июля 2019 года, занесенное в протокол судебного заседания).

Решением Московского областного суда от 16 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 181 168 230 рублей, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

ООО «М-Лизинг» обратилось в областной суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области понесенных по делу судебных расходов в общем размере 107 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг оценщика 65 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Определением Московского областного суда от 9 июня 2020 года заявление Общества удовлетворено частично, в его пользу с Министерства имущественных отношений Московской области взысканы расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета о рыночной стоимости земельного участка 65 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по государственной пошлине 2 000 рублей, всего 92 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком Министерством имущественных отношений Московской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении требований административного истца к Министерству имущественных отношений Московской области.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая кадастровая стоимость установлена с соблюдением процедуры, методология расчета кадастровой стоимости не нарушена, распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области № 15ВР-1633 в установленном порядке не оспорено. При этом разница между кадастровой стоимостью и рыночной не превысила трех раз, следовательно, расхождение не является существенным, а не соответствие кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой и не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца. Кроме того, Министерство имущественных отношений Московской области не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, таким образом решение суда не может быть признано принятым против административного ответчика. Указано подателем жалобы и на неразумность понесенных судебных расходов, которые не подлежат снижению, а требуют полного отказа в их взыскании.

Также подателем жалобы указано на признание судебным экспертом в рамках производства экспертизы отчета об оценке недопустимым доказательством, в связи с чем издержки административного истца по представлению данного отчета в суд не подлежат взысканию с административного ответчика.

Представителем административного истца на частную жалобу представлены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения ссылаясь на то, что доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения относительно доводов частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что административным истцом ООО «М-Лизинг» в рамках настоящего административного дела понесены судебные расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановление Конституционного суда № 20-П от 11 июля 2017 года исходил из того, что административный иск ООО «М-Лизинг» удовлетворен, а выявленное различие (более чем в 4 раза) между кадастровой и рыночной стоимостями спорного земельного участка не укладывается в допустимый и приемлемый диапазон отклонений, которое свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

При этом суд учел, что административный ответчик - Министерство имущественных отношений Московской области, как центральный орган исполнительной власти Московской области, обладающий всеми полномочиями в сфере государственной кадастровой оценки, несет бремя судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления № 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (более 4 раз), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется государственным бюджетным учреждением в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В пункте 7 Постановления № 28 указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Анализ положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» как заинтересованное лицо выступало на стороне административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области.

Пункт 6 Постановления № 1 допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения, однако прямо не разъясняет возможность взыскания издержек с заинтересованных лиц.

Принимая во внимание, что по данному делу решение суда принято не в пользу административного ответчика, то понесенные стороной административного истца судебные расходы правомерно взысканы с Министерства имущественных отношений Московской области.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на оценку земельного участка, на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины.

В связи с закрепленной положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности административного истца приложить к административному исковому заявлению отчет об оценке, суд обоснованно взыскал понесенные административным истцом расходы по предоставлению в суд данного доказательства в размере 65 000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы по оплату услуг оценщика со стороны административного ответчика не представлено, равно как и не усматривается наличия явного несоответствия заявленной ко взысканию суммы объему выполненных оценщиком услуг и уровню цен на аналогичные услуги, с учетом затрат на оплату судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что отчет об оценке является недостоверным доказательством, поскольку определенная в отчете об оценке рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 180 195 000 рублей максимально сопоставима по своему значению с рыночной стоимостью, установленной решением суда.

Суд первой инстанции, относя к расходам, связанным с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, учитывая характер и сложность спора, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, против заявленных 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, при том что нормативный правовой акт, утвердивший результаты государственной оценки недействительным не признан.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на составление отчета об оценке, на оплату услуг представителя, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей обоснованно взысканы с административного ответчика в пользу административного истца в соответствии с требованиями 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится. Фактически направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Следует учесть, что решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу. При вынесении оспариваемого определения нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Московского областного суда от 9 июня 2020 года (№ 3а-804/2019) оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова