Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя ОАО «Курганмолпром» на определение судьи Курганского областного суда от 27 апреля 2022 года о назначении судебной экспертизы по административному делу №3а-46/2022 по иску ОАО «Курганмолпром» к ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установила:

ОАО «Курганмолпром» обратилось в Курганский областной суд с административным иском к ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» о признании незаконным решения от 9 февраля 2022 года №ОРС-45/2022/000212 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-а в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке № от 11 января 2022 года, составленным ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования».

В процессе рассмотрения административного дела представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью проверки достоверности предоставленного отчета об оценке и установлении действительной рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Определением Курганского областного суда от 27 апреля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: допущены ли оценщиком ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» при составлении отчета об оценке №184-07/2021 от 11 января 2022 года использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные и иные ошибки, иные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, приведенные в решении ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 9 февраля 2022 года №ОРС-45/2022/000212 в качестве оснований для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости? Повлияли ли данные нарушения на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки?

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ОАО «Курганмолпром».

Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

С указанным определением не согласился административный истец ОАО «Курганмолпром».

В частной жалобе представитель административного истца указал, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о наличии у ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта»кода ОКВЭД 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность», то есть, данная организация не имеет возможности проводить судебные оценочные экспертизы.

Обязанность по оплате судебной экспертизы суд возложил на административного истца, при этом, не приняв во внимание, что истец просил поручить проведение экспертизы другому экспертному учреждению и поставил перед экспертом другие вопросы.

В определении суда вопросы имеющие значение для дела, перед экспертом не поставлены.

Административный истец был лишен возможности ознакомиться с выбранной судом кандидатурой эксперта, а также стоимостью его услуг, то есть, было нарушено его право на разумность и соразмерность размера судебных расходов.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Курганского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 11 июня 2020 года «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы не предусмотрена.

Исходя из положений статьи 115, ч. 3 ст. 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу. В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, возражения в отношении определения суда могут быть могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Согласно положениям части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 КАС РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

Как следует из содержания частной жалобы, определение суда о назначении судебной экспертизы обжалуется представителем административного истца в части возложения на ОАО «Курганмолпром» обязанности по ее оплате, при том, что истец просил поручить проведение экспертизы другому экспертному учреждению и поставил перед экспертом другие вопросы, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, по мнению подателя жалобы, перед экспертом не поставлены.

Признавая определение суда правильным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право выбора экспертного учреждения принадлежит суду, а не сторонам по делу, выбор экспертного учреждения - ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта» обоснован судом в определении о назначении экспертизы.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем ОАО «Курганмолпром», тогда как административный ответчик в письменном виде возражал против назначения экспертизы.

Кроме того, оплата экспертизы, равно как и внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда, не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с экспертным учреждением, которому суд поручил проведение судебной экспертизы, а также с вопросами, заданными эксперту, не влияет на правильность постановленного судом определения, поскольку, в указанной части оно не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, указанные доводы могут быть изложены представителем ОАО «Курганмолпром» в ходатайстве о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в апелляционной жалобе на решение суда, а также могут быть представлены в виде возражений при обжаловании судебного акта в вышестоящих судах.

Определение суда является законным и обоснованным оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 95, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Курганского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Курганмолпром» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья