Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2/2023 по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Агентство Транспортно-Экспедиторских Технологий» о признании не действующим в части распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17 июля 2009 г. № 56-р «Об утверждении Рекомендательного порядка регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Санкт-Петербурга и Методических рекомендаций по регулированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Санкт-Петербурга» по апелляционным жалобам административных истцов на решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Транспортно-Экспедиторских Технологий» Глаголева В.Н. и представителя общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» Бернат К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против удовлетворения апелляционных жалоб представителя Комитета по тарифам Санкт-Петербурга Власова А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курышкиной О.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

17 июля 2009 г. Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга издано распоряжение № 56-р «Об утверждении Рекомендательного порядка регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Санкт-Петербурга и Методических рекомендаций по регулированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Санкт-Петербурга» (далее – Распоряжение), которое 30 июня 2021 г. официально опубликовано в журнале «Вестник Комитета по тарифам Санкт-Петербурга», II квартал.

В последующем в Распоряжение неоднократно вносились изменения, в частности, распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 7 декабря 2012 г. № 462-р, от 4 сентября 2019 г. № 95-р, от 20 декабря 2019 г. № 260-р, от 30 ноября 2020 г. № 193-р.

Пунктом 1 Распоряжения утверждён Рекомендательный порядок регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Санкт-Петербурга (далее – Порядок) согласно приложению 1.

Пунктом 2 Распоряжения утверждены Методические рекомендации по регулированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Санкт-Петербурга (далее – Методические рекомендации) согласно приложению 2.

Исходя из содержания Порядка, он определяет механизм государственного регулирования тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта (далее – ОПЖТ), основные понятия и термины (пункты 2, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5); виды тарифов на транспортные услуги, оказываемые ОПЖТ (пункты 3, 3.1); порядок и сроки представления документов ОПЖТ, оказывающими услуги на подъездных железнодорожных путях, для открытия дела по установлению тарифов в регулирующий орган (пункт 4); порядок регистрации документов ОПЖТ в регулирующем органе (пункт 5); порядок, определяющий начало процедуры рассмотрения вопроса об установлении (изменении) тарифов на транспортные услуги, оказываемые ОПЖТ, и действия регулирующего органа на этой стадии (пункт 6); порядок рассмотрения представленных и зарегистрированных материалов по установлению тарифов на транспортные услуги, отказываемые ОПЖТ, проведения их предварительной экспертизы и принятия регулирующим органом решения об открытии дела об установлении тарифов либо об отказе в открытии дела (пункт 7); порядок и сроки направления заявителю извещения об открытии дела или об отказе в открытии дела (пункт 8); методы, применяемые при регулировании тарифов (пункт 9); условия и срок изменения уровня тарифов (пункт 9.1); порядок и сроки проведения регулирующим органом экспертизы предложений об установлении тарифов (пункт 10); процедуру принятия регулирующим органом решения об установлении тарифов (пункты 11, 12, 13); порядок и сроки информирования регулирующим органом ОПЖТ о принятии решения об установлении тарифов (пункт 14); порядок и сроки информирования ОПЖТ потребителей транспортных услуг об изменении величины тарифов (пункт 15); полномочия регулирующего органа на осуществление контроля за правильностью применения тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях (пункт 16); вопросы ответственность за нарушение порядка ценообразования в случае применения ОПЖТ при расчётах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, тарифов, отличных от установленных в соответствии с Порядком (пункт 17); полномочия регулирующего органа на проведение проверок хозяйственной деятельности предприятий, осуществляющих регулируемую деятельности, и условия проведения таких проверок (пункт 18).

В пункте 2.3 Порядка предусмотрено, что транспортные услуги, оказываемые ОПЖТ, – это услуги по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям, услуги по текущему содержанию подъездных железнодорожных путей, услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, услуги по маневровой работе локомотива, услуги по пропуску вагонов и иные транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях.

Согласно пункту 3 Порядка к тарифам на транспортные услуги, оказываемые ОПЖТ, относятся: тариф на услуги по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям (на услуги по подаче и уборке вагонов); тариф за услугу по текущему содержанию подъездных железнодорожных путей; тариф за выполнение погрузочно-разгрузочных работ; тариф за маневровую работу локомотива; тариф за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям и иные транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях.

Методические рекомендации, как следует из их содержания, разработаны в целях обеспечения экономического обоснования тарифов, регулируемых Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, на транспортные услуги, оказываемые ОПЖТ на подъездных железнодорожных путях; достижения баланса интересов ОПЖТ и потребителей их услуг для эффективного функционирования всех участников транспортного комплекса; предотвращения проявлений монополизма на рынке данных услуг, и распространяются на все ОПЖТ, оказывающие транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и распространяются на все ОПЖТ, оказывающие транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, расположенных на территории Санкт-Петербурга (пункты 1.1, 1.2).

Тарифы на слуги, оказываемые ОПЖТ на подъездных железнодорожных путях, расположенных на территории Санкт-Петербурга, регулируются Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (пункт 1.2 Методических рекомендаций).

Методические рекомендации устанавливают правила определения видов тарифов и их дифференциации (раздел 3 «Виды тарифов»); процедуру установления тарифов на транспортные услуги, оказываемые ОПЖТ; правила составления и определения производственных показателей работы ОПЖТ; правила расчёта нормативной численности персонала, включающие в себя таблицу 1 «Нормативы численности рабочих, занятых на ремонте локомотивов (чел. на 10 локомотивов)», таблицу 2 Дифференцированные нормы расхода рабочей силы на текущее содержание стрелочных переводов (чел. на 1 стрелочный перевод)», таблицу 3 «Дифференцированные нормы расхода рабочей силы (монтёры пути) на текущее содержание подъездных железнодорожных путей (чел. на 1 км развёрнутой длины)», таблицу 4 «Поправочные коэффициенты к нормам расхода рабочей силы на текущее содержание подъездных железнодорожных путей, учитывающие местные эксплуатационные факторы, не нашедшие отражение в таблице 3», правила расчёта затрат, связанных с предоставлением услуг ОПЖТ; правила расчёта прибыли на услуги, оказываемые ОПЖТ на подъездных железнодорожных путях; правила расчёта тарифов на услуги ОПЖТ (пункт 4 «Технико-экономическое обоснование тарифов на транспортные услуги, оказываемые ОПЖТ»).

В составе Методических рекомендаций утверждены основные технические показатели ОПЖТ (приложение 1); объём груза (грузооборот) перевозимого ОПЖТ (приложение 2); объём вагонооборота ОПЖТ (приложение 3); протяжённость подъездных железнодорожных путей, используемых ОПЖТ (приложение 4); расчёт тарифа за услугу по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям (приложение 5); расчёт тарифа за услугу по текущему содержанию подъездных железнодорожных путей (приложение 6); расчёт тарифа за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям (приложение 7); расчёт тарифа за выполнение погрузочно-разгрузочных работ (приложение 8); расчёт затрат на ремонт (приложение 9); расчёт затрат на дизтопливо и смазочные материалы (приложение 10); численность производственного персонала (приложение 11); расчёт затрат на оплату труда производственного персонала (приложение 12); расчёт затрат на материалы на содержание локомотивов на период регулирования (приложение 13); расчёт затрат на материалы на текущее содержание пути на период регулирования (приложение 14); расчёт затрат на материалы на содержание стрелочных переводов на период регулирования (приложение 15); расчёт амортизационных отчислений основных производственных фондов на период регулирования (приложение 16); расчёт общепроизводственных расходов (приложение 17); расчёт общехозяйственных расходов (приложение 18); распределение общепроизводственных расходов по видам услуг (приложение 19); распределение общехозяйственных расходов по видам услуг (приложение 20); расчёт прибыли для установления тарифов (приложение 21); расчёт тарифа за маневровую работу локомотива (приложение 22); расчёт тарифа за услугу (наименование услуги) (приложение 23).

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций при перевозке грузов (подаче и уборке вагонов) локомотивом, принадлежащим ОПЖТ на праве собственности или на ином законном основании, плата взимается по тарифу за услугу по перевозке грузов (Тп) по подъездным железнодорожным путям (подачу и уборку вагонов). Под перевозкой грузов (подачей и уборкой вагонов) понимается перемещение гружёных вагонов и связанные с ними другие технологические операции, выполняемые на подъездных железнодорожных путях, обеспечивающие завоз, вывоз и внутреннее перемещение грузов.

В тарифе на услугу по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям (подачу и уборку вагонов) учтены все расходы, связанные с перевозкой грузов по подъездным железнодорожным путям от станции примыкания на места погрузки (выгрузки) или обратно по району обслуживания.

В зависимости от условий организации грузоперевозок при необходимости раздельного учёта стоимости услуги «Подача вагонов» и услуги «Уборка вагонов» в отношении каждой услуги к установленному тарифу за услуги по перевозке грузов (подачу и уборку вагонов) применяется индекс, равный 0,5.

В зависимости от технологии выполнения перевозок (подачи и уборки вагонов) тариф на услугу может устанавливаться из расчёта на 1 тонну, на 1 тонно-км, на 1 вагон, на 1 вагоно-км.

Пунктом 3.2 Методических рекомендаций установлено, что при перевозке грузов локомотивом, не принадлежащим ОПЖТ, по подъездным железнодорожным путям, принадлежащим ОПЖТ на праве собственности или на иных законных основаниях, плата взимается по тарифам за услугу по текущему содержанию (Тс) подъездных железнодорожных путей и за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям.

В тарифах за услугу по текущему содержанию подъездных железнодорожных путей, а также за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям учитываются все расходы, связанные с текущим содержанием подъездных железнодорожных путей и пропуском вагонов по подъездным железнодорожным путям от станции примыкания на места погрузки (выгрузки) или обратно по району обслуживания.

Размер платы за услугу по текущему содержанию подъездного железнодорожного пути взимается с грузоотправителя (грузополучателя) ежемесячно за фактическую протяженность эксплуатируемого подъездного железнодорожного пути независимо от количества пропущенных вагонов.

В пункте 3.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что размер тарифа за пропуск вагонов (Тв) по подъездным железнодорожным путям взимается с грузоотправителя (грузополучателя) сверх платежей за услугу по текущему содержанию подъездных железнодорожных путей за фактическое количество пропущенных вагонов с грузом. Порожний пробег оплате не подлежит.

В пункте 3.4 Методических рекомендаций указано, что тариф за выполнение погрузочно-разгрузочных работ (Тп-р) учитывает все расходы, связанные с выгрузкой грузов из вагонов и погрузкой грузов в вагоны. Размер платы за погрузочно-разгрузочные работы определяется исходя из установленного тарифа и объема выполненных работ.

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций определено, что при перевозке грузов (подаче и уборке вагонов) локомотивом ОПЖТ при невозможности применения тарифа за услугу по перевозке грузов (подачу и уборку вагонов) по подъездным железнодорожным путям (расстановка и перемещение вагонов по местам погрузки и выгрузки, подборка вагонов по обслуживаемым предприятиям, организациям и местам погрузки-выгрузки, технологические перевозки грузов (вагонов) в пределах обслуживаемых предприятий, распределение порожних вагонов по обслуживаемым предприятиям, организациям и местам погрузки-выгрузки) утверждается тариф за маневровую (Тм) работу локомотива, который учитывает все расходы, связанные с перевозкой грузов (вагонов) по обслуживаемым подъездным железнодорожным путям в прямом и обратном направлении. Размер платы за маневровую работу локомотива определяется исходя из установленного тарифа (руб. за 1 локомотиво-час) и фактического времени маневровой работы локомотива.

В зависимости от условий организации выполнения маневровых работ локомотивом ОПЖТ тариф на услугу может быть установлен из расчёта на 1 вагон.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПромТрансСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просило суд признать Распоряжение не действующим в отношении организаций железнодорожного транспорта необщего пользования и в отношении организаций операторов железнодорожного подвижного состава на путях необщего пользования.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании договора предоставления транспортных услуг от 12 апреля 2017 г. № ДОГ/5000-17-000238 ООО «ПромТрансСервис» (исполнитель) предоставляло ООО «Северсталь-Вторчермет» (владелец пути, заказчик) в аренду тепловоз ТГМ-4 в/и с локомотивной бригадой для обеспечения маневровых работ по формированию партий и своевременной подаче вагонов под грузовые операции и уборки их после окончания грузовых операций на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих на праве собственности ООО «Северсталь-Вторчермет» с правом выезда на пути общего пользования ж.д. ст. «Санкт-Петербург – Балтийский» Октябрьской железной дороги, при этом ООО «ПромТрансСервис» какие-либо вещные права в отношении железнодорожных подъездных путей, станционных путей не предоставлялись. Саму маневровую работу для собственных нужд и сторонних организаций выполняло ООО «Северсталь-Вторчермет» посредством оперативного управления бригадой через своего диспетчера на собственных подъездных путях необщего пользования. Договор заключён по итогам проведенного владельцем пути открытого конкурса, где ООО «Северсталь-Вторчермет» самостоятельно установило цены за свои услуги. Во исполнение условий договора заказчик ежемесячно оплачивал услуги исполнителя.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. по делу № А56-133349/2018 признано незаконным и отменено постановление Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 г. № 59/1-18 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым ООО «ПромТрансСервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка ценообразования. В данном судебном акте нашло отражение, что Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, привлекая ООО «ПромТрансСервис» к административной ответственности, исходил из того, что оказываемые обществом услуги по указанному договору подлежат государственному регулированию, тогда как общество за установлением тарифов на эти услуги в регулирующий орган не обращалось. Признавая постановление Комитета по тарифам Санкт-Петербурга о наложении штрафа по делу об административном правонарушении незаконным, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ООО «ПромТрансСервис» не относится к числу организаций промышленного железнодорожного транспорта, оказываемые услуги который подлежат государственному тарифному регулированию, поскольку оказывает услуги на подъездных железнодорожных путях, не принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

На основании оспариваемого Распоряжения Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга изданы распоряжения от 25 сентября 2019 г. № 101-р, от 25 декабря 2019 г. № 270-р и от 27 ноября 2020 г. № 182-р, которыми установлены предельные максимальные тарифы за маневровую работу локомотива, оказываемую ООО «ПромТрансСервис» на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга на 2019 г., на 2020 г. и на 2021 г., соответственно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2021 г. по делу № А56-135185/2019 распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 г. № 182-р «Об установлении предельного максимального тарифа на транспортные услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга на 2021 г.» признано незаконным.

20 мая 2021 г. Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга открыто дело об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые ООО «ПромТрансСервис» на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга на 2022 г., что влечёт нарушение права административного истца получать прибыль от стоимости своих услуг, определённой гражданско-правовым договором, и возлагает на него дополнительные обязанности.

Также с административным исковым заявлением в суд обратилось ООО «Агентство Транспортно-Экспедиторских Технологий» (далее – ООО «АТЭТ»), в котором после уточнения требований просило признать Распоряжение не действующим со дня принятия в отношении организаций железнодорожного транспорта необщего пользования, а также просило признать недействующими с момента опубликования Распоряжения пункты 2.3 и 3 Порядка и раздел 3 Методических указаний.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что арендует железнодорожный локомотив, соответственно, на основании Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является оператором подвижного железнодорожного состава, и оказывает маневровые услуги на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, то есть фактически осуществляет деятельность в сфере железнодорожного транспорта, которая регулируется законодательством о железнодорожном транспорте.

Постановлением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г. № 31/1-20 ООО «АТЭТ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление регулируемой Распоряжением деятельности – оказание услуг на подъездных железнодорожных путях по неустановленным тарифам (подача и уборка вагонов, маневровая работа локомотива).

Распоряжение нарушает его право получать прибыль от стоимости оказываемых услуг на основании гражданско-правового договора, необоснованно устанавливая обязанность государственного регулирования деятельности ООО «АТЭТ» как оператора подвижного железнодорожного состава.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 г. административные дела по административным исковым заявлениям ООО «ПромТрансСервис» и ООО «АТЭТ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве правового обоснования административных исковых требований административные истцы указали, что Распоряжение вступило в противоречие с пунктом 3 статьи 26.1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», согласно которому органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе осуществлять полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации только в случаях, если это прямо предусмотрено федеральными законами, пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», предусматривающему, что правовое регулирование в области железнодорожного транспорта находится в исключительном ведении Российской Федерации, пункту 2 статьи 8 этого же федерального закона, устанавливающему контроль за тарифами на железнодорожном транспорте необщего пользования, не относящимся к субъектам естественных монополий, в соответствии с антимонопольным законодательством.

Административные истцы полагали, что Распоряжение допускает неопределённость правового регулирования, поскольку понятие «организация промышленного железнодорожного транспорта» в действующем законодательстве отсутствует.

ООО «АТЭТ» полагал, что Распоряжение принято в нарушение предмета исключительного ведения Российской Федерации, что является нарушением части 3 статьи 41 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»; не соответствует положениям статей 4, 5, 6 Федерального закона от 17 августа 1999 г. «О естественных монополиях», статьи 2, пункту 2.1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», согласно которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право по регулированию тарифов только в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, соответствующим положениям постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 г. № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий» и постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 г. № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок».

Также административные истцы ссылались на то, что Распоряжение и вносящие в него изменения нормативные правовые акты не были официально опубликованы в установленном порядке.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г. прекращено производство по административному делу в части административного искового заявления ООО «АТЭТ» о признании недействующим пункта 2.3 Порядка за исключением положений, относящих к транспортным услугам, оказываемым организациями промышленного железнодорожного транспорта, услуг по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям, услуг по маневровой работе локомотива; пункта 3 Порядка за исключением положений в части отнесения к тарифам на транспортные услуги, оказываемые ОПЖТ, тарифа на услуги по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям (на услуги по подаче и уборке вагонов) и тарифа на маневровую работу локомотива; пунктов 3.3 и 3.4 Методических рекомендаций.

Решением Санкт-Петербургского городского суда 31 января 2023 г.:

ООО «ПромТрансСервис» отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании не действующим Распоряжения в той мере, в которой оно распространяется на организации железнодорожного транспорта общего пользования, а также на организации операторов железнодорожного подвижного состава на путях необщего пользования;

ООО «АТЭТ» отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании не действующими:

Распоряжения в той мере, в которой в которой оно распространяется на организации железнодорожного транспорта необщего пользования:

пункта 2.3 Порядка в части отнесения к транспортным услугам, оказываемым ОПЖТ, услуг по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям, услуг по маневровой работе локомотива;

пункта 3 Порядка в части отнесения к тарифам на транспортные услуги, отказываемые ОПЖТ, тарифа на услуги по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям (на услуги по подаче и уборке вагонов) и тарифа на маневровую работу локомотива;

пунктов 3.1, 2.2, 3.5 Методических рекомендаций.

В апелляционных жалобах ООО «ПромТрансСервис» и ООО «АТЭТ» просят об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что в судебном акте усматривается несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное истолкование закона.

Относительно апелляционных жалоб Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности доводов жалоб.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что Распоряжение принято в пределах предоставленных Комитету по тарифам Санкт-Петербурга полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и официального опубликования.

Исходя из предписаний пункта «и» статьи 71 Конституции Российской Федерации, в исключительном ведении Российской Федерации находятся федеральные транспорт и пути сообщения.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях), а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определённых пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Во исполнение указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее – Постановление от 7 марта 1995 г. № 239) утверждён перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (далее – Перечень).

В соответствии с названным Перечнем государственному регулированию среди прочих подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта (пункт 8 Постановления от 7 марта 1995 г. № 239).

Право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливать подлежащие государственному урегулированию цены (тарифы) закреплено также в Федеральном законе от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации).

Подпунктами 55 и 55.1 статьи 26.3 данного федерального закона (в редакции, действующей при принятии Распоряжения) решение вопросов по предметам совместного ведения субъектов Российской Федерации в части установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления контроля за их применением отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Из анализа приведённых положений следует, что законодательство, имеющее большее юридическую силу, предусматривает право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществлять государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами, а также осуществлять региональный государственный контроль (надзор) за их применением.

При этом согласно пункту 3 статьи 5 Закона о железнодорожном транспорте органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 26.1 Закона об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, определяются федеральными законами, издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также соглашениями.

В связи с этим, государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляется в порядке, который может быть установлен не только федеральными законами, но и актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утверждённым постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 сентября 2005 г. № 1346, Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в области государственного регулирования тарифов, к полномочиям которого отнесено установление тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта (пункты 1.2-1, 3.8-9).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трёх месяцев.

На федеральном уровне нормативный правовой акт, устанавливающий порядок и методику расчёта цен (тарифов) на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, не принят, а потому суд правильно указал, что федеральный законодатель, предоставляя органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществлять государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами, за исключений организаций федерального железнодорожного транспорта, не установил каких-либо правил такого регулирования, следовательно, осуществив правовое регулирование по установлению оспариваемым Распоряжением Порядка и Методических рекомендаций, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга действовал в пределах предоставленных полномочий и вправе был урегулировать такие правоотношения самостоятельно.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно принял во внимание и то, что абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 названной статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с антимонопольным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Процедура принятия Распоряжения регламентирована пунктами 4.7 – 4.10 Положения о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 сентября 2005 г. № 1346.

Исследовав протоколы заседаний правлений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд правомерно пришёл к выводу, о том, что процедура принятия Распоряжения соблюдена.

Не соглашаясь с доводами административного истца ООО «АТЭТ» о том, что отделом правового обеспечения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга не проведена указанная в пункте 12.6 регламента Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, утверждённого приказом этого комитета от 10 января 2006 г. № 2-1, не проведена правовая экспертиза Распоряжения на предмет его соответствия законодательству, суд, сославшись на пункт 12.9 указанного регламента, которым предусмотрено, что если в результате правовой экспертизы в проекте документа не выявлено противоречий действующему законодательству, начальник отдела правового обеспечения визирует проект документа, который затем передаёт лицу, ответственному за подготовку проекта, обоснованно указал, что, исходя из содержания данного пункта, составления отдельного документа о проведении правовой экспертизы не требовалось, так как в рассматриваемом случае противоречий проекта Распоряжения действующему законодательству не выявлено.

При этом суд, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», правильно пришёл к выводу о том, что существенных нарушений процедуры принятия нормативного правового акта, влекущих признание его недействующим, при принятии Распоряжения не допущено.

Проанализировав пункты 1.1, 1.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 г. № 173 «О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также материалов иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, подлежащих официальному опубликованию в соответствии с действующим законодательством», пункт 2.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 г. № 865 «О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга», в соответствии с которыми источником официального опубликования нормативных правовых актов Комитета по тарифам Санкт-Петербурга является в том числе журнал «Вестник Комитета по тарифам Санкт-Петербурга» и установив, что Распоряжение и акты, вносящие в него изменения, официально опубликованы 30 июня 2021 г. в журнале «Вестник Комитета по тарифам Санкт-Петербурга», II квартал, суд правомерно указал, что Распоряжение принято с соблюдением требований законодательства к порядку его официального опубликования.

Вопреки доводам административных истцов, исходя из анализа пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому целью абстрактного нормоконтроля является прекращение действия оспариваемого нормативного правового акта, само по себе нарушение срока опубликования основанием для лишения Распоряжения юридической силы являться не может.

Оценивая доводы административного истца ООО «АТЭТ» (повторённые в апелляционной жалобе) о том, что использование подъездного пути не относится к транспортным услугам, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется вводить государственное регулирование тарифов, суд правильно принял во внимание, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. по административному делу № 3а-171/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г., административным истцам по настоящему делу отказано в удовлетворении требований о признании недействующим пункта 3.8-9 Положения о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 сентября 2005 г. № 1346 в отношении организаций железнодорожного транспорта необщего пользования.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. имеет преюдициальное значение для данного дела.

При рассмотрении упомянутого дела судами дана оценка доводам административных истцов о том, что регулирование тарифов на транспортные услуги, отказываемые на подъездных железнодорожных путях, к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не относится, в том числе с учётом положений пункта 3 статьи 26.1 Закона об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, пункта 5 статьи 1, пункта 2 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте, пункта 3 статьи 5 Закона о естественных монополиях.

Проверяя довод административных истцов о том, что в действующем при принятии Распоряжении законодательстве отсутствовало понятие организации промышленного железнодорожного транспорта, суд обоснованно сослался на Инструкцию по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утверждённую распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 мая 2001 г. № АН-47-р, в которой дано такое понятие. Так, организацией промышленного железнодорожного транспорта является транспортная организация, осуществляющая транспортное обслуживание на договорных условиях организации, в том числе грузоотправителей, грузополучателей, контрагентов, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Доводы административных истцов о противоречии Распоряжения пункту 3 статьи 41 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2023 г., правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку данная норма по своему содержанию аналогична положениям, изложенным в пункте 3 статьи 26.1 Закона об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для признания Распоряжения не действующим в отношении организаций железнодорожного транспорта необщего пользования и в отношении организаций операторов железнодорожного подвижного состава на путях необщего пользования.

Как следует из содержания Распоряжения, данный документ не регулирует правоотношения операторов железнодорожного подвижного состава, к которым относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом (абзац второй статьи 2 Закона о железнодорожном транспорте).

Ошибочное применение Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга Распоряжения к административным истцам, как правильно указал суд, не влечёт признание Распоряжения не действующим в указанной части, так как оспариваемый нормативный правовой акт не содержит какой-либо неопределённости, создающей препятствия для его единообразного понимания правоприменителями.

Поскольку Распоряжение, исходя из его содержания, не устанавливает правового регулирования непосредственно для организаций железнодорожного транспорта необщего пользования, понятие которого дано в абзаце третьем статьи 2 Закона о железнодорожном транспорте, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания Распоряжения не действующим в части организаций железнодорожного транспорта необщего пользования.

С учётом того, что перевозочным процессом в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о железнодорожном транспорте признаётся совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, суд правомерно констатировал, что транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях включают весь комплекс операций, необходимых для доставки грузов, в том числе услуги за подачу и уборку железнодорожного подвижного состава на (с) пути (путей) необщего пользования, а потому при отсутствии федерального регулирования данных правоотношений, принимая во внимание полномочия, предоставленные органам исоплнитьельной власти субъектов Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», оснований для вывода о том, что оспариваемые положения пунктов 2.3 и 3 Порядка и пунктов 3.1, 3.2, 3.5 Методических рекомендаций вступили в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО ПромТрансСервис» о том, что самостоятельным основанием для признания Распоряжения недействующим является отсутствие его государственной регистрации, предусмотренной пунктом 5 статьи 36 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414 «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», в основу отмены обжалуемого решения суда положены быть не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 65 названного федерального закона часть 5 статьи 36 этого же закона вступила в силу с 1 января 2023 г., то если после принятия Распоряжения.

Доводы представителя ООО «АТЭТ», приведённые в суде апелляционной инстанции о том, что основанием для отмены решения суда является то обстоятельство, что ему отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании не действующим Распоряжения в той мере, в которой оно распространяется на организации железнодорожного транспорта общего пользования, тогда как в административном иске он просил признать Распоряжение недействующим в отношении организаций железнодорожного транспорта необщего пользования, являются неубедительными, поскольку данное обстоятельство следует расценивать в качестве описки, которая подлежит исправлению по правилам статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АТЭТ» о том, что при рассмотрении административного спора не подлежали применению ни указ Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», ни постановление Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», являются ошибочными в силу вышеизложенного.

Доводы ООО «АТЭТ» о том, что вопреки требованиям части 3 статьи 11 и части 6 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее – Закон об обязательных требованиях) в отношении Распоряжения не была проведена правовая экспертиза, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 11 названного федерального закона правовая экспертиза проводится в отношении проектов нормативных правовых актов, тогда как Распоряжение таковым не является.

Ссылка ООО «АТЭТ» в апелляционной жалобе на часть 4 статьи 3 Закона об обязательных требованиях некорректна ввиду того, что в данной норме речь идёт о нормативных правовых актах, содержащих обязательные требования, которые принимаются Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти или уполномоченной организацией.

Доводы о противоречии Распоряжения иным положениям Закона об обязательных требованиях на законность принятого по делу решения суда повлиять не могут, поскольку данный федеральный закон согласно его статье 16 вступил в силу с 1 ноября 2020 г. (за исключением отдельных положений) и обратной силу не имеет.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе ООО «АТЭТ», являлись предметом подробной проверки суда первой инстанции, которым в обжалуемом судебном акте дана аргументированная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Заявленное в апелляционной жалобе ООО «АТЭТ» ходатайство об исключении из дела недопустимых доказательств, к которым административный истец относит ряд федеральных и региональных нормативных правовых актов, судебных актов, принятых Верховным Судом Российской Федерации и Третьим кассационным судом общей юрисдикции, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации они не являются доказательствами.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Агентство Транспортно-Экспедиторских Технологий» – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи