Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Катанаевой А.С., судей Колпаковой А.В., Печуриной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела административное дело № 3а-959/2021 (УИД 26OS0000-04-2021-000640-06) по административному исковому заявлению ФИО1 о признании нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации недействующим в части, по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО2, судебная коллегия

установила:

27 декабря 2019 г. министерством имущественных отношений издан приказ № 1317 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2020 год» (далее - Перечень).

В пункты 1695, 9318, 9319, 9320, 9321, 9322, 9323, 9324 Перечня включены следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

Данный приказ опубликован в сетевом издании «Официальный интернет портал правовой информации Ставропольского края» - www/pravo.stavregion.ru. 30 декабря 2019 г., номер публикации: 9325.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия нормативного правового акта - приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 декабря 2019 г. № в части включения в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость (далее по тексту - Перечень) расположенных по адресу: <адрес>, следующих объектов, включающих в себя здание с кадастровым номером № и расположенные в нём нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №.

Вышеуказанные нежилые помещения, входящие в единое здание в целом, включены в Перечень на 2020 г. под пунктами №№ 1695, 9318, 9319, 9320, 9321, 9322, 9323, 9324 Перечня на 2020 г.

В обоснование заявленных требований указано, что спорные объекты недвижимости, включенные в Перечень, не обладают признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем их включение в Перечень противоречит приведенному законоположению и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Решением Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан недействующим со дня принятия Перечень на 2020 г., в части включения в пункты №№ 1695, 9318, 9319, 9320, 9321, 9322, 9323, 9324 Перечня объектов недвижимого имущества объектов с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №.

В апелляционной жалобе представитель министерства имущественных отношений ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении административных исковых требований.

По мнению апеллянта, суд неверно применил нормы материального права, не дал должной оценки техническому паспорту на нежилое здание, изготовленному ГБУ СК «Ставкрайимущество» по состоянию на 4 октября 2013 г., что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям законодательства. Утверждает, что Министерство законно включило нежилое здание и нежилые помещения в Перечень на 2020 г. по двум критериям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, по виду разрешенного использования земельного участка и на основании данных технической документации.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор и административный истец ФИО1 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители министерства имущественных отношений Ставропольского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проанализировав в соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», предоставленные административным ответчиком доказательства соблюдения порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы оспариваемого акта приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Судебной коллегией учитывается также и то, что административное дело по административному иску об оспаривании некоторых положений вышеуказанного Перечня на 2020 г. неоднократно было предметом разрешения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции.

Сами по себе выводы о соблюдении порядка принятия и опубликования нормативного правового акта никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, доводы апелляционной жалобы основаны только на несогласии административного ответчика с произведенным судом истолкованием положений статьи 378.2 НК РФ в отношении соответствия оспариваемого нормативного правового акта актам, имеющим большую юридическую силу.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства по делу установлены судом правильно, нормы материального права применены обоснованно.

Как указано федеральным законодателем в статье 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях указанной статьи при условии его соответствия любому из следующих критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Как верно установил суд первой инстанции, спорные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, входящие в единое здание в целом с кадастровым номером №, расположены по адресу: <адрес>, и принадлежат административному истцу на праве собственности.

Нежилое здание располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 469+/-8 кв. м, из земель населенных пунктов, имеющем виды разрешенного использования – магазины, общественное питание, развлечения, объекты дорожного сервиса (объекты придорожного сервиса), местоположение: <адрес>.

Из договора аренды земельного участка №, заключенного 28 мая 2013 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Б., а также соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по указанному договору аренды, заключенного 9 августа 2018 г. между Б. и ФИО1 на срок до 27 декабря 2022 г., установлено, что земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду с целевым назначением «под станцию технического обслуживания автомобилей (при количестве постов не более 10) и магазин розничной торговли», расположенный по адресу<адрес>.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что объект недвижимого имущества «здание», кадастровый номер №, общей площадью 688 кв. м, количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, год завершения строительства – 2005, имеет назначение - нежилое, наименование «станция технического обслуживания и автомойка».

В здании расположены помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что в соответствии с указанными сведениями наименование здания указано как «станция технического обслуживания и автомойка» о правомерности его включения в Перечень без учета содержания в экспликации назначения, разрешенного использования или наименования находящихся в нем помещений, либо без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования свидетельствовать не может.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что признать спорные помещения, входящие в единое здание с кадастровым номером №, объектами недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни их фактическое использование. Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Законом Ставропольского края от 5 ноября 2015 г. № 109-кз «Об установлении единой даты начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» такая дата определена с 1 января 2016 г.

Законом Ставропольского края от 28 ноября 2014 г. № 104-кз «О внесении изменений в Закон Ставропольского края «О налоге на имущество организаций», внесены дополнения в части статьи 1.1 Закона Ставропольского края от 26 ноября 2003 г. № 44-кз, в соответствии с которой налоговая база, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 250 кв.м и помещения в них; нежилые помещения общей площадью свыше 250 кв.м, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, перечень которых устанавливается министерством имущественных отношений Ставропольского края.

К выводу о том, что включение спорных объектов в Перечень на 2020 г только по виду разрешенного использования земельного участка («магазины, общественное питание, развлечения, объекты дорожного сервиса (объекты придорожного сервиса))», без соблюдения установленной законом процедуры установления вида фактического использования объектов недвижимости с целью включения их в Перечень, не основано на нормах действующего законодательства, суд первой инстанции пришел исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. № 46-П.

В целях подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации о расположении здания (строения, сооружения) на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов бытового обслуживания и (или) торговых объектов, могут свидетельствовать виды разрешенного использования земельного участка, соответствующие описанию под кодами 3.3 «Бытовое обслуживание» и (или) 4.4. «Магазины» классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 (в редакции на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), предусматривающими, соответственно, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро), и (или) размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Однако такому описанию вида разрешенного использования земельного участка имеющийся вид разрешенного использования «магазины, общественное питание, развлечения, объекты дорожного сервиса (объекты придорожного сервиса)» в полной мере не соответствует, поскольку однозначно не свидетельствует о возможности его использования исключительно в целях размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг и (или) продажи товаров.

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации: толкование всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах трактуется в пользу налогоплательщика.

Правильно сделаны судом первой инстанции и выводы относительно несоответствия отнесения к Перечню такого критерия, как назначение спорных объектов.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на объект недвижимости (здание), общей площадью 688 кв. м, оно состоит из следующих помещений: 1 этаж – автомастерская (1,2), площадью 92,4 и 43,2 кв. м, подсобное (3), площадью 2,3 кв. м, автомойка (4), площадью 84,8 кв. м, туалет (5), площадью 2,3 кв. м, котельная (6), площадью 13,2 кв. м, кабинет (7), площадью 15,1 кв. м, торговое (8), площадью 59,2 кв. м, пост охраны (9), площадью 5,2 кв. м, коридор с лестницей (10), площадью 20,7 кв. м, туалет (11), площадью 2,2 кв. м. 2 этаж (над А) - административное (12), площадью 109,4 кв. м, лестница (13), площадью 4,4 кв. м, электрощитовая (14), площадью 2,2 кв. м, коридор (15), площадью 5,3 кв. м, туалет (16), площадью 2,2 кв. м, туалет (17), площадью 2,5 кв. м, коридор (18), площадью 3,2 кв. м, помещение отдыха посетителей (19), площадью 170,9 кв. м, санузел (20), площадью 2,8 кв. м, гардеробная (21), площадью 5,7 кв. м., комната персонала (22), площадью 30,6 кв. м, кладовая (23), площадью 8,2 кв. м.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нежилом здании с кадастровым номером № в литере «А» на 1 этаже находится одно нежилое помещение торговое (8), площадью 59,2 кв. м, что составляет 8,6 % от общей площади здания.

Остальные помещения ввиду неоднозначности и не безусловности предназначения указанных помещений и недоказанности фактического использования 20% общей площади этого здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не имеют признаков безусловного отнесения к числу помещений для размещения именно торговых объектов или объектов бытового обслуживания в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение помещений, указанные как «автомастерская (1,2), автомойка (4), помещение отдыха посетителей (19), гардеробная (21), кладовая (23)» не тождественны терминам «торговый зал», «офис», «объекты бытового обслуживания, общественного питания», в связи с чем, однозначно не свидетельствуют о размещении торговых объектов либо объектов бытового обслуживания.

Судебная коллегия отмечает, что при таком назначении помещений должна быть установлена фактическая направленность на выполнение работ (оказание услуг), предназначенных исключительно для удовлетворения бытовых или личных потребностей и иных нужд населения.

Судом первой инстанции установлено, что обследование спорных объектов недвижимого имущества с целью установления вида их фактического использования перед принятием оспариваемого нормативного правового акта административным ответчиком не проводилось.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) для целей налогообложения в виде единого налога на вмененный доход определено, что бытовые услуги - платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказания услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком по данному делу относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных помещений и здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Положения «ГОСТ Р 57137-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание населения. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 11 октября 2016 г. № 1356-ст, не свидетельствуют об обратном.

По смыслу параграфа 2 главы 37 в совокупности с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1025, под бытовым обслуживанием следует понимать выполнение работ (оказание услуг), предназначенных для удовлетворения бытовых или иных личных потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пунктах 55, 56 названного выше стандарта среди прочих бытовых услуг указаны техническое обслуживание транспортных средств, машин и оборудования, и ремонт транспортных средств.

Рассматривая работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей как исключительно бытовые, административный ответчик не принимает во внимание общее понятие бытовых услуг, предусмотренное как ГОСТ Р 57137-2016, так и иными перечисленными выше нормативными правовыми актами.

Между тем, применительно к приведенным законоположениям, работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей являются бытовыми только тогда, когда оказываются лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, для удовлетворения бытовых или иных личных потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты соответствуют критериям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленное требование, констатировав, что имевшиеся в распоряжении административного ответчика сведения на дату формирования Перечня не позволяли с достоверностью определить спорные объекты недвижимого имущества как объекты торговли, общественного питания или бытового обслуживания, в связи с чем, оснований для включения их в Перечень не имелось.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права.

Таким образом, обжалуемое решение Ставропольского краевого суда является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном истолковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи