Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-55/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 15 октября 2020 г., которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 7 февраля 2020 г. по административному делу № 3а-55/2020 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости. Данным решением кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (бывшая территория <данные изъяты>), установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 г. в суммах 966 000 рублей и 842 000 рублей соответственно.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 77 100 рублей, включая расходы по оплате услуг оценщика в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, которые просил взыскать с администрации Костромской области.

Определением Костромского областного суда от 15 октября 2020 г. заявление административного истца удовлетворено частично, с администрации Костромской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В частной жалобе администрация Костромской области просит отменить определение суда от 15 октября 2020 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Административный ответчик полагает, что при рассмотрении административного дела вина областной администрации в нарушении методических указаний о государственной кадастровой оценке не установлена, взыскание судебных расходов с администрации Костромской области нарушает права публично-правового образования – Костромской области, увеличивая долговые обязательства и расходы областного бюджета; в силу действующего законодательства судебные расходы подлежат взысканию, в том числе и с государственного органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, однако это не было учтено судом при вынесении определения.

Относительно доводов частной жалобы федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного акта.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что утверждённая по состоянию на 1 марта 2016 г. постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 г. № 438-а «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области» кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами № и № в размерах 3 153 116 рублей 58 копеек, 3 942 207 рублей 21 копейка значительно превышает их рыночную стоимость, установленную решением суда от 7 февраля 2020 г. в размере 966 000 рублей и 842 000 рублей (более чем в 3,26/ 4,68 раза), что свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом суд обоснованно приял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, учитывая, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 г. № 438-а.

То обстоятельство, что в силу Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по государственной кадастровой оценке, по организации единой системы государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не свидетельствует о неправильности принятого судом первой инстанции определения, так как органом, утвердившим кадастровую стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, является администрация Костромской области.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости нежилых зданий в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов в общем размере 67 600 рублей, выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том числе относительно присуждённой суммы расходов на оплату услуг представителя (7 000 рублей), которая исходя из имеющихся по административному делу доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подтверждается объёмом фактически выполненной представителем стороны работы.

Доказательства, опровергающие приведённые выше выводы суда первой инстанции, администрацией Костромской области не представлены.

При таких обстоятельствах определение Костромского областного суда является правильными, основанным на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Костромского областного суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Бузмаков