Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3853/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 октября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., возражения относительно жалобы представителя административного истца по доверенности ФИО3, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по состоянию на 01 января 2018 года.

В обоснование требований заявитель указали на то, что являются собственниками указанных нежилых помещений, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их реальной рыночной стоимости нарушает их права как плательщиков налога на имущество.

Решением Московского городского суда от 15 октября 2020 года установлена кадастровая стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года

с кадастровым номером № в размере 82 800 000 руб.,

с кадастровым номером № в размере 19 400 000 руб.,

с кадастровым номером № в размере 17 400 000 руб.,

с кадастровым номером № в размере 31 000 000 руб.,

с кадастровым номером № в размере 28 500 000 руб.,

с кадастровым номером № в размере 33 200 000 руб.,

с кадастровым номером № в размере 951 000 руб.,

с кадастровым номером № в размере 790 000 руб.,

с кадастровым номером № в размере 747 000 руб.,

с кадастровым номером № в размере 683 000 руб.,

с кадастровым номером № в размере 1 300 000 руб.,

с кадастровым номером № в размере 11 600 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей объектов недвижимости не свидетельствует о недостоверности первой, административным истцом не доказано использование Департаментом городского имущества города Москвы при определении кадастровой стоимости спорных объектов недостоверных сведений.

Кроме того, административные истцы просили суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем, имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

По мнению апеллянта, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку рассчитанная стоимость нежилых помещений ниже среднерыночных на дату оценки, не подтвержден класс здания, объекты-аналоги не соответствуют классу здания и формату помещений, не проанализированы фактические арендные ставки, итоговая ставка аренды ниже рыночных параметров.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного ответчика и заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет».

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административным истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровая стоимость спорных помещений утверждена по состоянию на 1 января 2018 года:

с кадастровым номером № в размере 171 180 845,71 руб.,

с кадастровым номером № в размере 31 988 591,49 руб.,

с кадастровым номером № в размере 30 582 493,88 руб.,

с кадастровым номером № в размере 45 312 553 руб.,

с кадастровым номером № в размере 43 414 759,72 руб.,

с кадастровым номером № в размере 51 310 155,20 руб.,

с кадастровым номером № в размере 1 654 895,78 руб.,

с кадастровым номером № в размере 1 344 229,43 руб.,

с кадастровым номером № в размере 1 260 588,48 руб.,

с кадастровым номером № в размере 1 141 101,42 руб.,

с кадастровым номером № в размере 3 757 395,96 руб.,

с кадастровым номером № в размере 21 356 263,54 руб.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административные истцы представили отчет об оценке рыночной стоимости от 26 декабря 2019 года, составленный оценщиком ФИО12

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты> от 18 августа 2020 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости нежилых помещений.

Данные выводы экспертом в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным доказательством.

Экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб.,

с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции признал требования административных истцов обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям Закона № 73-ФЗ.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и представленный на экспертизу отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчета об оценке и исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнены экспертом, отвечающим требованиям Закона № 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года № 742н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в оценочной деятельности», и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако, суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных по мнению подателя жалобы недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налога на имущество в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года № 1555-О, от 16 июля 2015 года № 1769-О и № 1790-О, от 25 октября 2016 года № 2207-О и др.).

По своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам, а не проводит полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене, как об этом просит податель жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи