Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» к Самарской Губернской Думе об оспаривании Закона Самарской области от 15 июня 2020 года № 69-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», об оспаривании в части Закона Самарской области от 9 июля 2012 года № 74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» в редакции Закона Самарской области от 15 июня 2020 года № 69-ГД по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» на решение Самарского областного суда от 16 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» – ФИО1, представителя Самарской Губернской Думы – ФИО2, представителя Губернатора Самарской области – ФИО3, представителя министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – ФИО4, представителя департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области – ФИО5, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Дмитриева М.С., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

26 июня 2012 года Самарской Губернской Думой принят, а 9 июля 2012 года Губернатором Самарской области подписан Закон № 74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» (далее – Закон № 74-ГД), который опубликован в печатном издании «Волжская коммуна» от 10 июля 2012 года № 240 (28168).

Законами Самарской области от 6 марта 2014 года № 28-ГД «О внесении изменений в статьи 3 и 6 Закона Самарской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств», от 16 января 2017 года № 7-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств», от 15 июня 2020 года № 69-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» (далее – Закон № 69-ГД), опубликованными в печатных изданиях «Волжская коммуна» от 12 марта 2014 года № 62 (28914), от 17 января 2017 года № 9 (29904), от 17 июня 2020 года № 96 (30880), 16 января 2017 года, 15 июня 2020 года на официальном сайте Правительства Самарской области (http://www.pravo.samregion.ru), 17 января 2017 года, 17 июня 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru), в Закон № 74-ГД вносились изменения.

В частности, Законом № 69-ГД Закон № 74-ГД был дополнен статьей 22, в силу пункта 2 части 1 которой исполнитель для перемещения и хранения задержанных наземных транспортных средств должен отвечать, в том числе, следующим требованиям: наличие в собственности или используемой на ином законном основании специальной техники (эвакуатор полной погрузки с краном-манипулятором грузоподъемностью не менее 3 тонн не старше 7 лет), сертифицированной на территории Российской Федерации (имеющей соответствующее одобрение типа транспортного средства) и зарегистрированной в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, при помощи которой осуществляется перемещение задержанных наземных транспортных средств, в количестве и по категориям наземных транспортных средств, определяемых в документации об организации проведения аукциона на понижение цены по выбору исполнителя, но не менее: 10 единиц (для исполнителей, осуществляющих деятельность в городском округе Самара); 5 единиц (для исполнителей, осуществляющих деятельность в городском округе Тольятти); 1 единицы (для исполнителей, осуществляющих деятельность в иных городских округах и (или) муниципальных районах в Самарской области).

При этом частью 4 статьи 2 Закона № 69-ГД предусмотрено, что договоры о взаимодействии, заключенные исполнителями с территориальным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации (в отношении наземных транспортных средств) или территориальным подразделением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (в отношении маломерных судов) до вступления настоящего Закона в силу, в целях настоящего Закона признаются действующими до вступления в силу договоров, заключенных исполнителями, отобранными по итогам аукциона на понижение цены, указанного в пункте 2 части 2 настоящей статьи, с уполномоченным органом.

ООО «Спецавто», являясь действующим исполнителем, осуществляющим деятельность по перемещению задержанных наземных транспортных средств и их хранению на специализированных стоянках на основании договора о взаимодействии, обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать Закон № 69-ГД, а также статью 22 Закона № 74-ГД, в редакции Закона № 69-ГД, недействующими с момента принятия как не соответствующие требованиям статей 26.3, 26.3-3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 7 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 15 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», пункту 1.9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ, КоАП РФ, Федеральный закон № 135-ФЗ, Федеральный закон № 283-ФЗ, Федеральный закон № 196-ФЗ, Федеральный закон № 170-ФЗ, Федеральный закон № 39-ФЗ, ТР ТС 018/2011 соответственно).

Решением Самарского областного суда от 16 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Спецавто» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что суд ошибочно посчитал соблюденным порядок проведения оценки регулирующего воздействия на проект закона, расширительно истолковал полномочия Самарской области по регулированию рассматриваемых отношений, необоснованно посчитал соответствующими федеральному законодательству явно дискриминационные требования к исполнителям, направленные на ограничение конкуренции, не дал оценки доводам о неправомерном придании обратной силы закону, ухудшающему положение субъектов инвестиционной деятельности, и вторжении в компетенцию федеральных органов исполнительной власти в нарушение принципов федеративного устройства в Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы Самарской Губернской Думой, Губернатором Самарской области, министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области, Самарским УФАС России, ГУ МВД России по Самарской области, прокуратурой Самарской области представлены письменные пояснения и возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спецавто» – ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи) просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самарской Губернской Думы – ФИО2 (с использованием систем видео-конференц-связи) просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Губернатора Самарской области – ФИО3 (с использованием систем видео-конференц-связи) просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – ФИО4 (с использованием систем видео-конференц-связи) просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области – ФИО5 (с использованием систем видео-конференц-связи) просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Дмитриева М.С., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных письменных пояснений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В рамках реализации указанных полномочий Самарская Губернская Дума приняла Закон № 74-ГД, определяющий порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 КоАП РФ.

Законом № 69-ГД в Закон № 74-ГД были внесены изменения, в силу которых:

исполнитель – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, отвечающие требованиям статьи 22 настоящего Закона, отобранные в порядке, определенном Правительством Самарской области, по результатам аукциона на понижение цены органом исполнительной власти Самарской области, уполномоченным Правительством Самарской области, осуществляющие на территории Самарской области на основании договора с указанным органом перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, а также возврат указанных средств и исполняющие решения о задержании транспортных средств, вынесенные уполномоченными должностными лицами (статья 2 Закона № 74-ГД);

в число требований к исполнителям включено наличие у них в собственности или используемой на ином законном основании специальной техники, при помощи которой осуществляется перемещение задержанных наземных транспортных средств, которая, среди прочего, зарегистрирована в УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и представляет собой эвакуатор полной погрузки с краном-манипулятором грузоподъемностью не менее 3 тонн не старше 7 лет (статья 22 Закона № 74-ГД);

договоры о взаимодействии, заключенные исполнителями с территориальным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации (в отношении наземных транспортных средств) или территориальным подразделением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (в отношении маломерных судов) до вступления настоящего Закона в силу, в целях настоящего Закона признаются действующими до вступления в силу договоров, заключенных исполнителями, отобранными по итогам аукциона на понижение цены, указанного в пункте 2 части 2 настоящей статьи, с уполномоченным органом (статья 2 Закона № 69-ГД).

Обращаясь в суд с требованиями о признании Закона № 69-ГД, статьи 22 Закона № 74-ГД (в редакции Закона № 69-ГД) недействующими, административный истец исходил из того, что проект Закона № 69-ГД (далее – законопроект) не проходил обязательную процедуру оценки регулирующего воздействия (далее – ОРВ), что региональным законодателем установлены не соответствующие федеральному законодательству требования к исполнителям (ограничение регистрации специальной техники в конкретном территориальном подразделении государственной инспекции безопасности дорожного движения (в УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области), срока эксплуатации (возраста) специальной техники (не старше 7 лет), типа (вида специальной техники (эвакуатор полной погрузки с краном-манипулятором грузоподъемностью не менее 3 тонн), а также неправомерно установлена обратная сила закона, ухудшающая положение субъектов инвестиционной деятельности (установлено основание досрочного прекращения действия договоров о взаимодействии, заключенных территориальными подразделениями МВД России в Самарской области и исполнителями).

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 8, 72, 76 Конституции Российской Федерации, статей 1.1, 1.3.1, 27.13 КоАП РФ, статей 3, 26.3-3 Федерального закона № 184-ФЗ, статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, статьи 8 Федерального закона № 283-ФЗ, статьи 1 Федерального закона № 196-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, приказа МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 во взаимосвязи с нормами Закона Самарской области от 10 мая 2007 года № 32-ГД «О Самарской Губернской Думе», Закона Самарской области от 7 июля 2000 года № 28-ГД «О нормативных правовых актах Самарской области», Порядка проведения оценки регулирующего воздействия проектов законов Самарской области и проектов постановлений Самарской Губернской Думы, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, и экспертизы законов Самарской области и постановлений Самарской Губернской Думы, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, утвержденного Постановлением Самарской Губернской Думы от 27 мая 2014 года № 934, и пришел к выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты Самарской Губернской Думой в пределах ее компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к их форме и виду, процедуре принятия, включая проведение ОРВ, и правилам введения в действие, а также что нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и регулирующим спорные правоотношения, они не противоречат, права и законные интересы административного истца не нарушают.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Так, приходя к выводу о соблюдении процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов, суд первой инстанции верно исходил из того, что ОРВ в отношении законопроекта была проведена в соответствии с действующим федеральным и региональным законодательством, при этом, поскольку изначально при проведении ОРВ степень регулирующего воздействия законопроекта была высокой и в результате доработки она не изменилась, повторного проведения ОРВ после доработки законопроекта не требовалось.

Суд правомерно отклонил доводы административного истца об отсутствии возможности у широкого круга лиц ознакомиться с положениями законопроекта, оценить их регулирующее воздействие и принять участие в публичных консультациях, указав в обоснование этого, что законопроект направлялся в органы власти и в различные учреждения Самарской области, по нему проводились обсуждения с последующими дополнениями, представлялись замечания и предложения, неоднократно проводились рабочие совещания с представителями различных органов власти, общественности, а также с участием самого административного истца, на которых обсуждались внесенные замечания и предложения, часть из которых была учтена при его доработке.

Судом также правильно не были приняты во внимание доводы административного истца, указывающего на существование двух разных законопроектов ввиду наличия двух ссылок на сайте Самарской Губернской Думы в сети Интернет в подразделе «Оценка регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов», поскольку по делу достоверно установлено, что эти ссылки приводят на одну и ту же страницу сайта, где размещены итоги ОРВ по единственному доработанному законопроекту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоблюдении порядка проведения ОРВ законопроекта, которые полностью повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, каких-либо нарушений процедуры принятия Закона № 69-ГД, свидетельствующих об отсутствии у него юридической силы и способных повлечь признание его недействующим, административным ответчиком не допущено. Позиция суда о этом подробно и аргументированно изложена в обжалуемом решении, с ней судебная коллегия согласна.

Рассматривая вопрос о соблюдении Самарской областью и ее представительным органом Самарской Губернской Думой компетенции по принятию Закона № 74-ГД и Закона № 69-ГД, суд первой инстанции правомерно отклонил как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы ООО «Спецавто» об отсутствии у субъекта Российской Федерации таких полномочий в части установления не предусмотренных федеральным законодательством требований к исполнителям, осуществляющим деятельность по хранению и перемещению транспортных средств.

При этом суд, дав верное толкование взаимосвязанным положениям пункта 7 части 1 статьи 1.3.1, пункта 10 статьи 27.13 КоАП РФ, обоснованно указал, что поскольку нормы законодательства об административных правонарушениях относят к ведению субъектов Российской Федерации принятие законов, определяющих, в частности, порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, то субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование неразрывно связанных и взаимообусловленных правоотношений по установлению требований к исполнителям в целях проведения их отбора для осуществления функций по перемещению и хранению задержанных транспортных средств.

Поскольку установление порядка перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств невозможно без определения уполномоченных на такие действия исполнителей, при этом предусмотренные Законом № 74-ГД (в редакции Закона № 69-ГД) механизм отбора исполнителей по результатам аукциона на понижение цены, а также требования к исполнителям, вопрос о целесообразности которых относится к исключительной компетенции субъекта Российской Федерации, направлены на обеспечение равного доступа всем заинтересованным хозяйствующим субъектам на подобный рынок оказания услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о принятии оспариваемых положений законов в пределах полномочий Самарской Губернской Думы является правильным.

Отклоняя доводы ООО «Спецавто» о несоответствии оспариваемых положений Закона № 74-ГД (в редакции Закона № 69-ГД) нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции исходил из того, что установление конкретных требований к исполнителям, в том числе о месте регистрации специальной техники, о сроке ее эксплуатации и о ее типе (виде), является усмотрением субъекта Российской Федерации в рамках предоставленных ему действующим законодательством дискретных полномочий.

Суд первой инстанции подробно проанализировал содержание данных требований к исполнителям, сопоставил их с положениями нормативных правовых актов, на несоответствие которым ссылался административный истец, и пришел к правомерному выводу о том, что их установление не противоречит требованиям антимонопольного законодательства, не привело и не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в рассматриваемой сфере правоотношений, поскольку не выделяет их конкретных участников, не создает для них каких-либо преимуществ, неравного положения друг перед другом и (или) непреодолимых препятствий.

Так, потенциальные участники аукциона не лишены возможности регистрации специальной техники на территории Самарской области, что прямо предусмотрено нормами Федерального закона № 283-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 и приказа МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 и увеличит налоговые доходы регионального бюджета.

Требования к типу (виду) специальной техники (эвакуатор полной погрузки с краном-манипулятором грузоподъемностью не менее 3 тонн) не содержат указаний на конкретных производителей и марку специальной техники, что могло бы расцениваться как нарушение требований статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, а обусловлены задачами Федерального закона № 196-ФЗ по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов, защите интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, поскольку использование именно такой специальной техники с технической точки зрения обеспечивает наибольшую безопасность и сохранность эвакуируемых транспортных средств.

По этим же основаниям не может быть признана противоречащей актам большей юридической силы норма закона об установлении требований о предельном (максимальном) сроке эксплуатации специальной техники (не старше 7 лет), содержание которой вопреки позиции административного истца является с учетом положений приказа МВД России от 23 апреля 2019 года № 267 определенным и неоднозначного толкования не вызывает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы о том, что установленные законом требования к исполнителям являются дискриминационными и направлены на ограничение конкуренции.

Суд обоснованно отклонил доводы административного истца о неправомерном придании Самарской Губернской Думой обратной силы закону, ухудшающему положение субъектов инвестиционной деятельности, и о вторжении в компетенцию федеральных органов исполнительной власти.

К такому выводу суду позволило прийти верное истолкование положений части 4 статьи 2 Закона № 69-ГД, которые не регулируют правоотношения между УМВД России по г. Самара и ООО «Спецавто», а устанавливают в условиях введенного в действие нового нормативного правового регулирования рассматриваемых правоотношений переходный период для вступления в силу и практической реализации норм Закона № 74-ГД (в редакции Закона № 69-ГД) об отборе исполнителей по итогам аукциона на понижение цены, направленных на обеспечение соблюдения разумного баланса взаимных интересов как владельцев эвакуированных транспортных средств, так и исполнителей, которым была обеспечена равная возможность участия в таком аукционе.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, изложенным в административном исковом заявлении, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что отсутствуют правовые нормы большей юридической силы, которым бы противоречили оспариваемые положения Закона № 74-ГД, Закона № 69-ГД, что права и законные интересы административного истца ими не нарушены, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ отказал в удовлетворении заявленных ООО «Спецавто» требований.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Самарского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2021 года

Председательствующий

Судьи