Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области на определение Курского областного суда от 2 октября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по административному делу №3а-44/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» к комитету по управлению имуществом Курской области об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

ООО «Коммерческая недвижимость» является собственником 24 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Курск, <адрес>.

Решением комитета по управлению имуществом Курской области от 30 декабря 2019 года № 01-18/1445 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества на территории Курской области, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на 2020 год (далее Перечень), в который под пунктами 27, 28, 261, 262, 263, 264, 265, 267, 269, 272, 273, 275, 278, 279, 281, 283, 284, 285, 286, 288, 289, 290, 291, 292 включены данные нежилые помещения.

ООО «Коммерческая недвижимость» обратилось в Курский областной суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Курской области о признании недействующими с 1 января 2020 года указанных пунктов Перечня объектов недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что указанные нежилые помещения не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, включение их в Перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Курского областного суда от 3 июля 2020 года административное исковое заявление ООО «Коммерческая недвижимость» удовлетворено. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

10 сентября 2020 года ООО «Коммерческая недвижимость» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Определением Курского областного суда от 2 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ООО «Коммерческая недвижимость» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 18 000 рублей.

В частной жалобе председатель комитета по управлению имуществом Курской области просит определение Курского областного суда от 2 октября 2020 года отменить, по тем основаниям, что расходы являются завышенными, поскольку дело не представляет особой сложности, не требовало значительных временных затрат, указывает на взаимозависимость (аффилированность) между административным истцом и исполнителем по договору об оказании юридических услуг, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, или полагает возможным снизить возмещение судебных расходов до 5 000 рублей.

Относительно доводов частной жалобы прокурором Курской области поданы возражения.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Частью 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов административного дела следует, что интересы административного истца при рассмотрении административного искового заявления представляли на основании доверенностей Д. и К., состоящие в трудовых отношениях с ООО «Т», с которым ООО «Коммерческая недвижимость» заключен договор оказания юридических услуг от 15 февраля 2020 года.

Довод частной жалобы о взаимозависимости между административным истцом и исполнителем по договору об оказании юридических услуг, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию в штате ООО «Коммерческая недвижимость» отсутствует должность юриста, в связи с чем административным истцом был заключен договор об оказании юридической помощи с другим юридическим лицом.

Исходя из положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Коммерческая недвижимость» и ООО «Т» выступают отдельными лицами, обладающими право- и дееспособностью и несущими самостоятельную гражданско-правовую ответственность, вне зависимости от аффилированности и принадлежности имущества по субъектному составу. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами и не обязывает исполнителя оказывать услуги безвозмездно.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителей представлены договор на оказание юридических услуг от 15 января 2020 года, перечень и стоимость оказываемых исполнителем услуг, акт оказания услуг от 3 сентября 2020 года на сумму 32 000 рублей, платежное поручение № 138 от 3 сентября 2020 года, а также решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 6 мая 2013 года о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Материалами дела подтверждается, что представители административного истца участвовали в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, оказывали юридические услуги по сбору и подготовке заявления в суд, что было учтено судом первой инстанции при принятии решения о взыскании расходов на оплату услуг представителей исходя из минимальных ставок вознаграждения, установленных решением Совета Адвокатской палаты Курской области. Снижая размер взыскиваемых расходов суд принял во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителями административному истцу правовой помощи, учел количество времени, затраченного на участие в судебных заседаниях и пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя. Исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд взыскал в пользу административного истца 18 000 рублей. С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Курского областного суда от 2 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева