Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 3а-410/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000041-07) по административному исковому заявлению Вартаньян В.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной по частной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

установил:

Вартаньян В.А. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной.

В обосновании иска указано, что Вартаньян В.Н. является собственником объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером №:4971, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания с кадастровым номером №:2954, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №:4971 по состоянию на 1 января 2018 г. установлена в размере <данные изъяты>, нежилого здания с кадастровым номером №:2954 по состоянию на 1 января 2018 г. - в размере <данные изъяты>. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на указанную дату с кадастровым номером №:4971 составляла <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером №:2954 - <данные изъяты> рублей. Кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств.

В исковом заявлении Вартаньян В.А. просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.

Определением Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Край-Эксперт», производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства назначена судебная экспертиза в негосударственное экспертное учреждение.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в частности на определение суда, связанным с приостановлением производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Суд, изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Из материалов административного дела следует, что административном истцом при подаче искового заявления был представлен отчет об оценке №№ от 24 декабря 2021 г. ООО «Линия бизнеса», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №:4971 по состоянию на 1 января 2018 г. составляла <данные изъяты> рублей, нежилого здания с кадастровым номером №:2954 по состоянию на 1 января 2018 г. составляла <данные изъяты> рублей.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела суд определением от 26 января 2022 г. назначил по делу экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, поставив на разрешение экспертов в том числе вопрос о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства, производство экспертизы поручено ООО «Край-Эксперт», производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: 1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; 2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ) (пункт 19).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ) (пункт 23).

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка имеющимся в деле доказательствам дается судом при вынесении решения по существу спору.

В настоящем случае с учетом существа заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в том числе для установления рыночной стоимости объектов недвижимости.

В связи с тем, что назначение судом экспертизы препятствует совершению в рамках рассматриваемого дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции в силу части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно приостановил производство по административному делу до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 115, части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в части распределения расходов по оплате экспертизы, а также в части приостановления производства по административному делу.

Соответственно, обжалование определения краевого суда возможно в части распределения расходов по оплате экспертизы, а также в части приостановления производства по административному делу. Оценка правомерности выбора экспертной организации может быть дана только при рассмотрении дела по существу при оценке заключения эксперта в качестве одного из доказательств по делу. Соответствующие доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда надлежит оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.В. Анфалова