Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент», общества с ограниченной ответственностью «Грин Форест», общества с ограниченной ответственностью «Венда», индивидуального предпринимателя Флеганова О.В. на определение Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года по вопросу о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по административному делу №3а-307/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент», общества с ограниченной ответственностью «Грин Форест», общества с ограниченной ответственностью «Венда», индивидуального предпринимателя Флеганова Олега Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Грин Форест», общество с ограниченной ответственностью «Венда», индивидуальный предприниматель Флеганов О.В. (далее - ООО «Континент», ООО «Грин Форест», ООО «Венда», ИП Флеганов О.В., административные истцы), являющиеся собственниками нежилых помещений обратились в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере их рыночной стоимости, что нарушает права административных истцов, как плательщиков налога, исчисляемого исходя из размера кадастровой стоимости спорных нежилых помещений.

Решением Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года, требования ООО «Континент», ООО «Грин Форест», ООО «Венда», ИП Флеганова О.В. удовлетворены на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлена кадастровая стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>:

с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 5 560 000 рублей;

с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 61 650 000 рублей;

с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 51 380 000 рублей;

с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 51 320 000 рублей;

с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 16 760 000 рублей;

с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 16 390 000 рублей;

с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 960 000 рублей;

с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 990 000 рублей;

с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 48 790 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости постановлено считать 27 мая 2020 года.

18 января 2021 года представитель административного ответчика - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратился в Свердловский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в общем размере 77 777,75 рублей, понесённых в связи с рассмотрением административного дела №3а-307/2020. В подтверждение факта несения административным ответчиком судебных расходов представлено платежное поручение № 667 от 05 октября 2020 года на сумму 140 000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года заявление Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о возмещении судебных расходов по административному делу №3а-307/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент», общества с ограниченной ответственностью «Грин Форест», общества с ограниченной ответственностью «Венда», индивидуального предпринимателя Флеганова Олега Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканы судебные расходы в размере 31 111 рублей 10 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Грин Форест» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканы судебные расходы в размере 15 555 рублей 55 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Венда» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканы судебные расходы в размере 15 555 рублей 55 копеек.

С индивидуального предпринимателя Флеганова Олега Владимировича в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканы судебные расходы в размере 15 555 рублей 55 копеек.

В частной жалобе представитель ООО «Континент», ООО «Грин Форест», ООО «Венда», ИП Флеганова О.В. – Кушнеров Е.В., полагая указанное определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления административного ответчика отказать. Полагает, что расходы на производство экспертизы, не могут быть возложены на административных истцов, а подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО «Континент» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>.

Административный истец ООО «Грин Форест» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Административный истец ООО «Венда» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Административный истец ИП Флеганов О.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 3 тюля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27 сентября 2019 года № 2500 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области; зданий сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № по состоянию на 01 января 2019 года утверждена на основании вышеуказанного Приказа.

Определением Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вишера Оценка» ФИО2 (том 10, л.д.225–231). Оплата экспертизы по административному делу № 3а-307/2020 возложена на административного ответчика Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Согласно платежному поручению №667 от 05 октября 2020 года Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области стоимость экспертизы оплачена в размере 140 000 рублей (назначение платежа - оплата за услуги по проведению экспертизы по административному делу № 3а-307/2020) (том 10, л.д.202).

Разрешая вопрос о взыскании понесённых по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда № 20-П от 11 июля 2017 года признал выявленное различие между кадастровой и рыночной стоимостями в отношении пяти объектов недвижимости с кадастровыми номерами № допустимым и укладывающимся в приемлемый диапазон отклонений, которое не свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административных истцов, в связи с чем взыскал с административных истцов судебные расходы на производство экспертизы в отношении 5 объектов (из расчёта: проведение одной экспертизы - 15 555 рублей 55 копеек.

Вместе с тем ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость в отношении других 4 объектов превышает их рыночную стоимость, установленную судом более чем в 2 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № судебные расходы возлагаются на административного ответчика – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Доводы частной жалобы представителя Кушнерова Е.В. об отсутствии оснований для взыскания с административных истцов судебных расходов по проведению судебной экспертизы, а также о том, что данные расходы должны быть возложены на административного ответчика как орган утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью позволяет, применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов как в пользу административного ответчика, так и в пользу административного истца.

Утверждение в жалобе о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № превышает рыночную менее 50%, является ошибочным, поскольку сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, составляет:

- с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу ООО «Континент» (рыночная - 61 650 000,0 рублей) ниже кадастровой стоимости, определенной в ходе массовой государственной оценки (107 002 555, 25 рублей) менее, чем в 2 раза (107 002 555, 25/61 650 000,0 = 1,7 раза);

- с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу ООО «Континент» (рыночная - 16 760 000,00 рублей) ниже кадастровой стоимости, определенной в ходе массовой государственной оценки (27 270 236, 52 рублей) менее, чем в 2 раза (27 270 236, 52/16 760 000,00 = 1,6 раза);

- с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу ООО «Грин Форест» (рыночная - 51 380 000,00 рублей) ниже кадастровой стоимости, определенной в ходе массовой государственной оценки (73 479 418, 37 рублей) менее, чем в 2 раза (73 479 418, 37/51 380 000,00 =1,4 раза);

- с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу ООО «Венда» (рыночная - 48 790 000,00 рублей) ниже кадастровой стоимости, определенной в ходе массовой государственной оценки (79 303 605, 90 рублей) менее, чем в 2 раза (79 303 605, 90/48 790 000,00 = 1,6 раза);

- с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу ИП Флеганову О.В. (рыночная - 51 320 000,00 рублей) ниже кадастровой стоимости, определенной в ходе массовой государственной оценки (73 015 200, 53 рублей) менее, чем в 2 раза (73 015 200, 53/51 320 000,00 = 1,4 раза), то есть не является кратной.

В данной связи суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы в рамках настоящего административного дела, распределив расходы между административным истцом и административным ответчиком.

Тем самым доводы представителя административного истца в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права.

Поскольку иными лицами определение суда не оспаривается, а судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент», общества с ограниченной ответственностью «Грин Форест», общества с ограниченной ответственностью «Венда», индивидуального предпринимателя Флеганова О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Свердловский областной суд.

Судья Подгорная Е.П.