Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-164/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим в части приложения к приказу аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области от 31 января 2020 года № 1-пра «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно-значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест, расположенных на территории Иркутской области»

с апелляционной жалобой административного ответчика - аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, апелляционным представлением прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Кирчановой Е.А. на решение Иркутского областного суда от 08 июня 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н., объяснения прокурора Мищенко Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения административного истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с частью 1.1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ), органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.

31 января 2020 года аппаратом Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области издан приказ № 1-пра «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно-значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест, расположенных на территории Иркутской области» (далее также Приказ № 1-пра), опубликованный для всеобщего сведения на официальном интернет портале https://www.pravo.gov.ru 7 февраля 2020 года за № 381202002070004, а также на официальном интернет-портале правовой информации Иркутской области http://www.ogirk.ru и в общественно-политической газете «Областная» от 2 марта 2020 г. № 22.

Подпунктом 1.1. пункта 1 раздела I приложения к Приказу №1-пра в городе Иркутске определено одно специально отведенное место для коллективного обсуждения общественно-значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера - площадь Труда перед зданием Иркутского государственного цирка.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта 1.1. пункта 1 раздела I приложения к приказу аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области от 31 января 2020 года № 1-пра «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно-значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест, расположенных на территории Иркутской области» как ограничивающего право ФИО1, являющегося участником публичных мероприятий, на мирные собрания и не соответствующего статьям 19, 29, 31 Конституции Российской Федерации, статьям 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., статьям 19, 21 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., статье 8 Федерального закона от 19 июня 2004г. № 54-ФЗ, статье 1 Устава Иркутской области.

По мнению административного истца, вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 2.6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО2» (далее – Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 4-П), согласно которой установление органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации специально отведенных мест не должно приводить к существенному неравенству юридических условий осуществления гражданами права на свободу мирных собраний в зависимости от места жительства, а благоприятные возможности для проведения публичных мероприятий обеспечиваются путем предоставления заинтересованным лицам альтернативных возможностей при выборе места проведения публичных мероприятий, административный ответчик при издании оспариваемого акта допустил установление неравных условий для реализации права на мирные собрания жителями города Иркутска, в котором проживает свыше 600 тысяч человек и потребность в специально отведенных местах в котором для проведения публичных мероприятий объективно острее, чем в иных населенных пунктах Иркутской области, и жителями других городских округов Иркутской области.

Так, в городе Иркутске установлено одно специально отведенное место для проведения публичных мероприятия с предельной заполняемостью 1000 -1500 человек, тогда как в г. Ангарске установлено три специально отведенных места с предельной заполняемостью 988/1482, 3180/4770, 6580/9870 человек соответственно, в городе Братске также определено три специально отведенных места с предельной заполняемостью 2680/4020, 3448/5172, 3880/5820 человек соответственно.

Ранее действовавший приказ аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области от 24 января 2013 года № 1-пра «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно-значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест, расположенных на территории Иркутской области», предусматривал существование в городе Иркутске пяти специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий: Площадь перед стадионом Дворец спорта Труд (предельная заполняемость 3000/4500 человек); Площадь Труда перед зданием Иркутского государственного цирка (предельная заполняемость 1000/1500 человек); Площадь «50 лет Октября» (предельная заполняемость 1400/2100 человек); Площадь Декабристов (предельная заполняемость 2000/3000 человек); Остров Конный, вертолетная площадка (предельная заполняемость 10000/15000 человек).

Оставив в качестве специально отведенного места для проведения публичных мероприятий единственную площадку, и к тому же с наименьшей предельной заполняемостью в отличие от ранее существовавших, административный ответчик допустил умаление (ограничение) права административного истца на мирные собрания, что запрещено нормами части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации, частей 5, 6 статьи 1 Устава Иркутской области.

Решением Иркутского областного суда от 08 июня 2020 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Подпункт 1.1 пункта 1 раздела I приложения к приказу аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области от 31 января 2020 года № 1-пра «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно-значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест, расположенных на территории Иркутской области» признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда в той мере, в которой определение на территории городского округа - город Иркутск единственного места специально отведенного или приспособленного для коллективного обсуждения общественно-значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера не гарантирует связанные с наличием таких мест дополнительные возможности проведения публичных мероприятий в городском округе - городе Иркутске, может привести к существенному неравенству юридических условий осуществления гражданами права на свободу мирных собраний в зависимости от места жительства на территории Иркутской области и создавать им препятствие в реализации права коллективного обсуждения общественно-значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера на территории городского округа - город Иркутск.

В апелляционной жалобе аппарат Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, а также в апелляционном представлении участвующий в деле прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Кирчанова Е.А. со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, просят решение Иркутского областного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований, указывая, что возлагая на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязанность по определению специально отведенных мест, федеральный законодатель не предусматривал в качестве критерия, влияющего на необходимый численный состав таких мест, плотность населения, проживающего в границах соответствующего муниципального района, городского округа, а приведенная административным истцом позиция Конституционного суда предопределила для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации необходимость установить наличие специально отведенных мест как минимум в каждом городском округе и муниципальном районе, не устанавливая требование к их количеству в границах указанных муниципальных образований. Уменьшение специальных мест произведено административным ответчиком, исходя из объективных условий, и о произвольности действий не свидетельствует. Оспариваемые положения акта регулируют общественные отношения в сфере дополнительного способа реализации жителями города Иркутска своего права на мирные собрания, альтернативным способом реализации которого является предусмотренная частью 2.1 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ возможность проведения публичного мероприятия вне специально отведенных мест после согласования планируемого мероприятия с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Кроме того, признавая подпункт 1.1. пункта 1 раздела 1 Приложения к приказу № 1-пра недействующим, суд в нарушение требований статьи 213 КАС РФ не указал, какой норме федерального законодательства противоречит нормативный правовой акт в оспариваемой административным истцом части.

Относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления административным истцом представлены возражения, в которых ФИО1 просит обжалуемое решение оставить без изменения, выражая мнение об ошибочности доводов жалобы и представления ввиду неправильного толкования административным ответчиком и участвующим в деле прокурором норм материального права, поскольку наделение законодателя субъекта Российской Федерации полномочием устанавливать и отменять дополнительные гарантии реализации прав граждан (в том числе права на свободу собраний) не означает, что он обладает неограниченной свободой усмотрения и может произвольно отказываться от взятых на себя ранее публично-правовых обязательств. С учетом этого, произвольно сократив оспариваемым приказом количество специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий, административный ответчик поступил вопреки принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает его ответственность за качество принимаемых решений, обеспечение надлежащей правовой определенности, предсказуемость законодательной политики. Кроме того, в настоящее время на площади Труда возле Иркутского государственного Цирка осуществляется ремонт фонтана, в связи с чем проведение публичных мероприятий на анной площадке стало невозможным.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный ответчик отмечает, в том числе, что ремонт фонтана на площади начат ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже, чем было вынесено обжалуемое решение, в связи с чем данное обстоятельство предметом исследования при рассмотрении спора по существу не являлось. Ремонт фонтана заключается в замене гранитных плит в облицовке и замене гидроизоляции, что, в свою очередь, не создает опасности для проведения публичных мероприятий и не исключает саму возможность их проведения, поскольку сама площадь Труда свободна для доступа граждан, вопреки утверждениям истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, выразив мнение об обоснованности также доводов апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, возражая против доводов жалобы и представления по изложенным в возражениях основаниям, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения. Дополнительно пояснил, что недостаточность оставшегося в качестве единственного специально отведенного места заключается в том, что организация публичных мероприятий в данном месте в условиях отсутствия места альтернативного не исключает возможность возникновения совпадений планируемых мероприятий различными организаторами, а также возможность задержки времени начала последующего мероприятия в случае нарушения запланированного времени окончания публичного мероприятия, проводимого ранее. В связи с введенными в настоящее время на территории Иркутской области ограничениями из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции истец лишен возможности организовывать и проводить публичные мероприятия, в том числе в места альтернативных, с соблюдением процедуры уведомления об этом органов публичной власти городского округа – город Иркутск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, а также поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановленного судебного решения, устанавливая следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение законности, правопорядка и общественной безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

На обеспечение реализации указанного конституционного права граждан Российской Федерации направлен Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»), согласно статье 8 которого публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Частью 2 этой же статьи определены места, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, к ним относятся территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности.

В силу части 1.1 статьи 8 названного Федерального закона органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места. Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.

При определении специально отведенных мест и установлении порядка их использования должны обеспечиваться возможность достижения целей публичных мероприятий, транспортная доступность специально отведенных мест, возможность использования организаторами и участниками публичных мероприятий объектов инфраструктуры, соблюдение санитарных норм и правил, безопасность организаторов и участников публичных мероприятий, других лиц. В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе, если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры (части 1.2 и 2.2 указанной статьи).

В целях реализации отдельных положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 19 декабря 2012 года № 52/13-ЗС принят Закон Иркутской области от 20 декабря 2012 года № 146-ОЗ «Об отдельных вопросах, связанных с организацией и проведением публичных мероприятий на территории Иркутской области».

Согласно части 1 статьи 2 названного регионального Закона, единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественны настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места, расположенные на территории Иркутской области (далее – специально отведенные места), определяются исполнительным органом государственной власти Иркутской области, уполномоченным Правительством Иркутской области.

Анализ приведенных законоположений в их системном единстве свидетельствует о том, что коль скоро органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочиями по определению специально отведенных мест, то и исключение ранее определенных специально отведенных мест из соответствующего списка, в том числе путем принятия нового нормативного правового акта взамен утратившего силу, также отнесено к компетенции данных органов.

Во исполнение предоставленных органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации полномочий аппаратом Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области издан Приказ № 1-пра, подпунктом 1.1. пункта 1 раздела I приложения к которому в городе Иркутске определено одно специально отведенное место для коллективного обсуждения общественно-значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера - площадь Труда перед зданием Иркутского государственного цирка с предельной заполняемостью 1000/1500 человек в зимнее и летнее время соответственно.

Подпунктами 1-10 пункта 2 названного Приказа признаны утратившими силу ранее действовавшие приказы аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, которыми были определены единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно-значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места, расположенные на территории Иркутской области, а также приказы, вносившие в них изменения.

Надлежаще проанализировав положения федерального и регионального законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Приказ № 1-пра принят исполнительным органом государственной власти Иркутской области в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований к порядку его принятия, форме и процедуре введения в действие. По указанным основаниям решение суда не обжалуется.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что нормативный правовой акт в оспариваемой части нарушает права административного истца как участника (организатора) публичных мероприятий, проведение которых было организовано на определенном актом специально отведенном месте, поскольку определение оспариваемым актом в городском округе города Иркутска единственного специального места для проведения массовых мероприятий без определения иного альтернативного специального места создает возможность для злоупотребления со стороны административных органов путем создания неразумной конкуренции в использовании этого места, создавая для организаторов массовых мероприятий невозможность использования установленного для таких специальных мест порядка проведения массового мероприятия. При этом суд исходил из того обстоятельства, что наличие у участников (организаторов) публичных мероприятий на территории городского округа – город Иркутск альтернативного варианта для реализации своего права на мирные собрания в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ при определении специально отведенных мест и установлении порядка их использования должны обеспечиваться возможность достижения целей публичных мероприятий, транспортная доступность специально отведенных мест, возможность использования организаторами и участниками публичных мероприятий объектов инфраструктуры, соблюдение санитарных норм и правил, безопасность организаторов и участников публичных мероприятий, других лиц; в случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений об их проведении в специально отведенных местах в одно и то же время очередность использования таких мест определяется в зависимости от времени получения соответствующего уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно частям 2.1 статьи 8, части 3 статьи 12 названного Федерального закона после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в установленном порядке специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах; это не исключает проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест, причем и в таком случае в согласовании проведения публичного мероприятия может быть отказано, лишь если уведомление подано лицом, которое в соответствии с законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, где данным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичных мероприятий запрещается.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, согласно которой органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделены федеральным законодателем правом определять единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (специально отведенные места), а также вправе устанавливать порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек (абзац первый пункта 2.6).

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что субъекты Российской Федерации имеют возможность наряду с основными гарантиями прав граждан, закрепленными федеральным законом, установить в своем законе или ином нормативном правовом акте дополнительные гарантии этих прав, направленные на их конкретизацию, создание дополнительных механизмов их реализации, с учетом региональных особенностей (условий) и с соблюдением конституционных требований о непротиворечии законов субъектов Российской Федерации федеральным законам и о недопустимости ограничения прав и свобод человека и гражданина в форме иной, нежели федеральный закон; во всяком случае, осуществляя такое регулирование, законодатель субъекта Российской Федерации не должен вводить процедуры и условия, которые искажают само существо тех или иных конституционных прав, и снижать уровень их федеральных гарантий, закрепленных на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами, а также вводить какие-либо ограничения конституционных прав и свобод, поскольку таковые - в определенных Конституцией Российской Федерации целях и пределах - может устанавливать только федеральный законодатель (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 1996 года № 15-П, от 18 июля 2012 года № 19-П и др.) (абзац второй пункта 2.6).

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законоположения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 июня 2012 года № 65-ФЗ) имеют целью создание дополнительных условий для беспрепятственной реализации гражданами и их объединениями права на свободу мирных собраний, в том числе без предварительного направления в органы публичной власти соответствующего уведомления при условии, что количество предполагаемых участников публичного мероприятия не превышает предельную численность, установленную законом субъекта Российской Федерации: они предоставляют всем заинтересованным лицам альтернативные возможности при выборе места проведения публичного мероприятия, позволяют органам публичной власти заблаговременно принять необходимые меры для обеспечения в специально отведенных местах общественного порядка и безопасности граждан и вместе с тем не препятствуют организаторам публичного мероприятия избрать иное место его проведения; содержащиеся в них требования ориентируют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации на такое использование предоставленных им полномочий при определении пространственно-территориального расположения специально отведенных мест, которое наиболее полно отвечает природе и предназначению публичных мероприятий (абзац четвертый пункта 2.6).

Не уточняя, необходимо ли при определении специально отведенных мест обеспечивать их наличие в каждом муниципальном образовании, и не оговаривая, какой должна быть минимально допустимая норма их предельной заполняемости, подпункт «а» пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 г. № 65-ФЗ, по существу, не ограничивает усмотрение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации при решении этого вопроса. В результате - в нарушение конституционных принципов правового государства и верховенства закона - не исключается определение на всей территории субъекта Российской Федерации лишь единичных специально отведенных мест, а следовательно, не гарантируются связанные с наличием таких мест дополнительные возможности проведения публичных мероприятий не только в каждом поселении (населенном пункте), но и, более того, в каждом городском округе и муниципальном районе, что в условиях значительного размера территории субъекта Российской Федерации - даже при формальном соблюдении требования транспортной доступности, как не конкретизированного по форме и времени реализации, - может привести к существенному неравенству юридических условий осуществления гражданами права на свободу мирных собраний в зависимости от места жительства (абзац седьмой пункта 2.6).

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - внести необходимые изменения в правовое регулирование определения специально отведенных мест. Впредь до внесения в правовое регулирование соответствующих изменений органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации при определении специально отведенных для проведения публичных мероприятий мест следует исходить из необходимости наличия таких мест как минимум в каждом городском округе и муниципальном районе (абзац девятый пункта 2.6).

Анализируя указанные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в названном Постановлении Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость обеспечения надлежащих условий для реализации гражданами своего права на мирные собрания путем определения специально отведенных мест в каждом городском округе и муниципальном районе субъекта Российской Федерации, не устанавливая каких-либо требований к их количеству внутри каждого из таких муниципальных образований, в том числе в зависимости от плотности проживающего в нем населения.

По мнению судебной коллегии, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П, необходимость исключения возможности создания (возникновения) существенного неравенства юридических условий осуществления гражданами права на свободу мирных собраний в зависимости от места их жительства на территории субъекта Российской Федерации должна обеспечиваться путем определения специально отведенных мест как минимум в каждом городском округе и муниципальном районе, а в зависимости от места жительства граждан на территории соответствующего городского округа и муниципального района – в зависимости от того, обеспечивает ли имеющееся в данном образовании количество таких мест гарантии дополнительной возможности проведения публичных мероприятий, т.е. критерий их достаточности для реализации гражданами права на публичное выражение мнений в специально отведенных местах данного городского округа и муниципального образования.

Вместе с тем, анализируя требования законодательства к специализированным местам для проведения массовых мероприятий, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 4-П, суд пришел к неверному выводу о том, что критерием для оценки таких мест на территории городского округа или муниципального района на предмет их соответствия условиям обеспечения гарантии дополнительной возможности проведения публичных мероприятий в условиях, исключающих существенное неравенство юридических условий осуществления гражданами права на свободу мирных собраний в зависимости от места жительства на территории городского округа или муниципального района, является критерий их (мест) количества в соответствующем городском округе или муниципальном районе.

Оценив представленные административным ответчиком доказательства о характеристиках специально установленного оспариваемым Приказом № 1-пра места, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что площадь «Труда» перед зданием Иркутского государственного цирка соответствует требованиям действующего законодательства, установленным для таких мест, и отвечает целям проведения публичных мероприятий относительно возможности достижении целей публичных мероприятий проводимых в этом месте, а также требованиям к транспортной доступности специально отведенного места, возможности использования организаторами и участниками публичных мероприятий объектов инфраструктуры, соблюдения санитарных норм и правил, безопасности организаторов и участников публичных мероприятий, других лиц.

Так площадь «Труда» перед зданием Иркутского государственного цирка имеет площадь <данные изъяты> кв.м, и расположена от здания Иркутского государственного цирка по <адрес>, между проезжими частями улиц <адрес>.

Территория по данному адресу расположена в центре города Иркутска в границах исторического поселения город Иркутск, что подтверждается Правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, включающей территорию в границах исторического поселения город Иркутск, утвержденных решением Думы города Иркутска от 28 октября 2016 г. № 006-20-260428/6, согласно которым планировочному элементу П-01-03 данной территории присвоен индекс РЗ-502 (Зоны парков, скверов, бульваров).

Имеется достаточная возможность вовлечения граждан, следующих через указанную территорию, в проводимое на площади «Труда» публичное мероприятие, что свидетельствует о достижении целей публичных мероприятий, проводимых на площади «Труда» перед зданием Иркутского государственного цирка.

Данное специальное место имеет достаточную транспортную доступность, согласно представленной в материалы дела справки Администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> в пешей доступности от площади «Труда» перед зданием Иркутского государственного цирка находятся остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» (9 маршрутов), «<данные изъяты>» (20 маршрутов), «<данные изъяты>» (5 маршрутов), «<данные изъяты>» (30 маршрутов).

Кроме того, в непосредственной близости от площади «Труда» перед зданием Иркутского государственного цирка находятся общедоступные парковки, которые включают в себя выделенные места для лиц с ограниченными возможностями.

В здании по адресу улица <адрес>, прилегающей к площади «Труда» находятся два заведения общественного питания, а на расстоянии 100 метров от площади расположен торгово-офисный центр «<данные изъяты>», в котором размещены пункты общественного питания, аптека, свидетельствует о возможности использования гражданами объектов социальной инфраструктуры при проведении в данном месте массовых мероприятий.

Также судом установлено, что площадь «Труда» перед зданием Иркутского государственного цирка оборудована освещением, урнами, скамейками, общественным туалетом, что подтверждается представленной суду справкой Администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Наличие общественных туалетов на данной территории также подтверждается пунктом 38 представленной суду Схемы размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления таких земельных участков и установления сервитутов на территории города Иркутска, утвержденной постановлением Администрации города Иркутска от 20 апреля 2018 года № 031-06-379/8.

Требования об обеспечении безопасности организаторов и участников публичных мероприятий, других лиц соблюдено тем, что в здании по адресу улица <адрес> расположен участковый пункт полиции № <данные изъяты> (50 метров от площади «Труда»), в 600 метрах от площади «Труда» расположен отдел Полиции № <данные изъяты> (<адрес>).

При этом судом установлено, что площадь «Труда» перед зданием Иркутского государственного цирка не является местом, на котором запрещено проведение публичного мероприятия в соответствии со статьей 4 Закона Иркутской области № 146-оз, частью 2 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ.

Довод административного истца о допущенном ограничении своего права на свободу мирного собрания, в результате чего в марте 2020 года он был вынужден на 30 минут позже начать публичное мероприятие из-за проводившегося перед этим на этой же площадке иными лицами другого публичного мероприятия, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку законодательными актами, имеющими большую юридическую силу, реализация права на мирное собрание не поставлена в зависимость от конкретного часа (времени). К тому же порядок разрешения ситуаций, при которых участники различных публичных мероприятий планируют использовать специально отведенное место в одно и то же время, специально урегулирован положениями пункта 1.2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

При этом, сам факт того, что административный истец организовал и провел в марте 2020 года публичное мероприятие на площади «Труда» перед зданием Иркутского государственного цирка свидетельствует о реализации им своего права на мирное собрание вопреки утверждению ФИО1 о его нарушении (ограничении).

Оценивая доводы административного иска о произвольном уменьшении административным ответчиком количества специально отведенных мест на территории города Иркутска, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодательные, организационные и иные меры, предпринимаемые органами публичной власти в целях надлежащего обеспечения права на свободу мирных собраний, не должны приводить к чрезмерному государственному контролю за деятельностью организаторов и участников публичных мероприятий, сопряженному с необоснованными ограничениями свободного проведения собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования. В то же время, принимая во внимание характер гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права, предполагающий исключительно мирный способ выражения гражданами своих взглядов и их доведения до соответствующих адресатов, в случаях, когда организаторы или участники публичного мероприятия ведут себя деструктивно, в частности явно намереваются совершить или, более того, совершают какие-либо действия, угрожающие общественному порядку и (или) общественной безопасности, государство во исполнение своей конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина должно использовать для недопущения и пресечения проявлений, не отвечающих существу права на мирные собрания, все законные средства (определение Конституционного Суд Российской Федерации от 7 июля 2016 года № 1428-О).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее действовавшим до издания оспариваемого нормативного правового акта законодательством - приказом аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области от 24 января 2013 года № 1-пра «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест, расположенных на территории Иркутской области» было установлено пять специально отведенных мест в городском округе города Иркутска:

- площадь перед стадионом Дворец спорта «Труд»;

- площадь «50 лет Октября»;

- площадь «Труда» перед зданием Иркутского государственного цирка;

- площадь Декабристов;

- Остров Конный, вертолетная площадка.

Проанализировав представленную Администрацией города Иркутска справку от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которой в 2019 году из пяти площадок, ранее предоставляемых в качестве специального места для проведения массовых мероприятий, использовалось всего три: - площадь «Труда» перед зданием Иркутского государственного цирка (расположена от здания Иркутского государственного цирка по ул<адрес>, между проезжими частями улиц <адрес>), площадь. 500 кв.м., заполняемостью 1000/1500 человек, использовалась 18 раз; - площадь перед дворцом спорта «Труд» (<адрес>), площадью 1500 кв.м., заполняемостью 3000/4500 человек, использовалась 6 раз; - площадь 50 лет Октября (между проезжими частями улиц <адрес>), площадью 700 кв.м., заполняемостью 1400/2100 человек, использовалась 5 раз, суд установил, что наиболее востребованной из специальных мест для проведения массовых мероприятий является площадь «Труда» перед зданием Иркутского государственного цирка (расположена от здания Иркутского государственного цирка), хотя она и является самой меньшей по площади и заполняемости из других ранее установленных таких специальных мест.

Поскольку обжалуемое решение не содержит выводов о том, является ли уменьшение административным ответчиком количества специально отведенных мест на территории городского округа - город Иркутск произвольным, указанное обстоятельство как имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела подлежит установлению судебной коллегией самостоятельно.

Из материалов административного дела, исследованных судом в процессе рассмотрения дела, следует, что основанием для невозможности в настоящее время использовать в качестве специально отведенного места площадь перед Дворцом спора «Труд» (адрес места положения – <адрес>) явился факт нахождения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в собственности Иркутской области, что исключает возможность проведения публичного мероприятия без соблюдения процедуры получения на это предварительно согласия собственника земельного участка; а также ее непосредственное прилегание к территории общеобразовательной школы. Кроме того, общеизвестным обстоятельством является факт проведения на территории перед зданием Дворца спорта «Труд» ярмарок и выставок, проведение которых может расцениваться как законное основание для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Кроме того, за 2019 год на указанной площади проведено всего 6 публичных мероприятий.

Определение в качестве специально отведенного места площади 50 лет Октября в настоящее время не является возможным в связи с тем, что данная площадь стала традиционным местом для размещения летних детских аттракционов и игровых площадок; в соответствии со Схемой размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления таких земельных участков и установления сервитутов на территории города Иркутска, утвержденной постановлением администрации города Иркутска от 20 апреля 2018 года № 031-06-379/8 на данной территории предусмотрена возможность размещения 16 сезонных аттракционов для детей, которые там размещаются фактически в теплое время года.

Необходимость размещения на указанной площади детских аттракционов является решением администрации города Иркутска и обусловлена высокой плотностью застройки указанного жилого района и отсутствием возможности размещения таких объектов в иных местах, находящихся в пешей доступности жителей названного района. При этом за 2019 год на указанной площади было проведено всего 5 публичных мероприятий.

Невозможность использования в числе специально отведенных мест площади Декабристов обусловлена расположением на ней памятника иркутянам, погибшим при исполнении воинского долга, который регулярно используется для торжественных памятных мероприятий. При этом, указанная площадь в течение последних пяти лет не использовалась для проведения иных публичных мероприятий.

Определение вертолетной площадки на острове Конный в качестве специально отведенного места для проведения публичных мероприятий в настоящее время невозможно в связи с отнесением ее в соответствии со Схемой размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления таких земельных участков и установления сервитутов на территории города Иркутска, утвержденной постановлением администрации города Иркутска от 20 апреля 2018 года № 031-06-379/8 к числу мест, на которых предусмотрено размещение 3 сезонных аттракционов для детей, которые там фактически размещаются в теплое время года, а также 4 спортивных аттракционов, размещение которых обусловлено, в том числе, особенностями рекреационного характера данной территории. Кроме того, указанная территория также за последние пять лет не использовалась для проведения публичных мероприятий.

Указанные обстоятельства, которые к тому же не опровергнуты административным истцом, фактически исключают возможность беспрепятственного использования всех четырех мест в качестве специально отведенных для целей, предусмотренных пунктом 1.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 204 года № 54-ФЗ, и опровергают доводы ФИО1 о произвольном уменьшении административным ответчиком количества специально отведенных мест.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 7 июля 2016 года № 1428-О указал, что положения Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», предусматривающие обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по определению специально отведенных мест, как следует из их содержания во взаимосвязи с иными его установлениями, имеют целью создание дополнительных гарантий для беспрепятственной реализации гражданами и их объединениями права на свободу мирных собраний, в том числе без предварительного направления в органы публичной власти соответствующего уведомления при условии, что количество предполагаемых участников публичного мероприятия не превышает предельную численность, установленную законом субъекта Российской Федерации; они предоставляют всем заинтересованным лицам альтернативные возможности при выборе места проведения публичного мероприятия, позволяют органам публичной власти заблаговременно принять необходимые меры для обеспечения в специально отведенных местах общественного порядка и безопасности граждан и вместе с тем не препятствуют организаторам публичного мероприятия избрать иное место его проведения; содержащиеся в них требования ориентируют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации на такое использование предоставленных им полномочий при определении пространственно-территориального расположения специально отведенных мест, которое наиболее полно отвечает природе и предназначению публичных мероприятий.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также того, что сам по себе факт определения в городе Иркутске специально отведенного места в количестве одного, в том числе в сравнении с большими количественными показателями таких мест в иных муниципальных районах и городских округах Иркутской области, не может свидетельствовать о недостаточности такого места для реализации гражданами на территории города Иркутска права на свободу собраний в порядке, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, судебная коллегия отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы истца о недостаточности оставшегося специально отведенного места (в количестве 1) для проведения публичных мероприятий, обращая внимание также на тот факт, что административным истцом при рассмотрении административного дела не указывается на отсутствие для него объективной возможности проведения публичных мероприятий в иных местах города Иркутска, в том числе тех его районах, в которых расположены площадь Декабристов, вертолетная площадка на острове Конный, площадь 50 лет Октября, а также площадь перед Дворцом спора «Труд».

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что за административным истцом сохраняется право организации публичного мероприятия вне специально отведенного места, являются ошибочными выводы суда о том, что наличие для ФИО1 альтернативного способа реализации права на мирные собрания в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

По этим же основаниям судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие на территории города Иркутска второго (альтернативного) специального места, определенного в соответствии с пунктом 1.1.статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ создает возможность для злоупотребления со стороны административных органов путем создания неразумной конкуренции в использовании этого места, создавая для организаторов массовых мероприятий невозможность использования установленного для таких специальных мест порядка проведения массового мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Устава Иркутской области от 17 апреля 2009 года № 1, принятого Постановлением Законодательного собрания Иркутской области от 15 апреля 2009 года № 9/5-ЗС, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность Иркутской области и муниципальных образований Иркутской области. Кроме указанных положений, данной статьей Устава субъекта Российской Федерации закреплены равенство прав и свобод и запрет на их ограничение законами и иными правовыми актами Иркутской области, муниципальными правовыми актами.

Учитывая, что указанная норма не регулирует порядок определения единых специальных мест на территории Иркутской области, довод о противоречии оспариваемого Приказа № 1-пра положениям статьи 1 Устава Иркутской области является ошибочным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый Приказ № 1-пра не противоречит положениям статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и статье 1 Устава Иркутской области от 17 апреля 2009 года № 1, принятого Постановлением Законодательного собрания Иркутской области от 15 апреля 2009 года № 9/5-ЗС, являющихся для оспариваемого Приказа № 1-пра актами, имеющими большую юридическую силу, и принят с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, согласно которой специально отведенное место должно быть в каждом территориальном (городском) округе, муниципальном районе города, поскольку в приведенном постановлении отсутствует вывод об обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации определять несколько специально отведенных мест для массового присутствия граждан в каждом городском округе и муниципальном районе субъекта Российской Федерации.

Приведенная административным истцом в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ссылка о невозможности использования в настоящее время пощади Труда перед зданием Иркутского государственного цирка для проведения публичных мероприятий в связи с проведением ремонта фонтана опровергается исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, представленными административным ответчиком (фотоснимками, паспортом объекта), согласно которым ремонтные работы по замене гранитных плит в облицовке фонтана и замена гидроизоляции, начатые 16 июня 2020 года, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения, имеют непродолжительный период их проведения и не создают угрозы причинения вреда лицам, находящимся на площади, остающейся свободной для посещения и проведения на ней публичных мероприятий.

Ссылка административного истца на существующую судебную практику во внимание судебной коллегией не принимается, учитывая, что основанием к признанию оспариваемого нормативного правового акта недействующим решением Кемеровского областного суда от 3 апреля 2018 года явился факт несоблюдения органом исполнительной власти Кемеровской области требования определенности, ясности и недвусмысленности оспариваемого положения нормативного правового акта (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2018 года № 81-АПГ18-9), т.е. обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении настоящего административного дела.

Кроме того при рассмотрении административного дела судом первой инстанции допущены нарушения положений пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также положений пунктов 1и 4 части 4 статьи 180 КАС РФ, поскольку в обжалуемом решении отсутствует указание на нормы законодательства, имеющего большую юридическую силу, которым, по мнению суда, противоречит оспариваемый Приказ № 1-пра.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец указывал о несоответствии акта в оспариваемой части дополнительно положениям статей 19, 29, 31 Конституции Российской Федерации, статьям 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года), статьям 19, 21 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (ХХI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), статье 1 Устава Иркутской области по мотиву допущенного ограничения своего права на мирные собрания.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, как и федеральные конституционные законы и федеральные законы, принимаемые по предметам ведения Российской Федерации. Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения, также обязательные для исполнения на всей территории Российской Федерации, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам (часть 2 статьи 4, часть 1 статьи 15, части 1 и 3 статьи 76, статья 90 Конституции Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В Верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, суде автономной области и судах автономных округов могут быть оспорены нормативные акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований по мотивам несоответствия федеральным нормативным актам, а также конституции (уставу) субъекта Российской Федерации; нормативные акты органов исполнительной власти субъекта Федерации и представительных органов муниципальных образований по мотивам несоответствия законам субъекта Российской Федерации; нормативные акты представительных органов муниципальных образований по мотивам несоответствия нормативным актам органов исполнительной власти субъекта Федерации, а также уставу муниципального образования.

Вопрос соответствия Конституции Российской Федерации законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктом «б» части 2, пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации к полномочиям областных и равных им судам общей юрисдикции не отнесен.

Таким образом, в порядке судебного нормоконтроля проверке в настоящем административном деле подлежит соответствие оспариваемой нормы имеющему большую силу федеральному законодательству, действующему на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также Уставу субъекта Российской Федерации.

Доводы административного истца о несоответствии оспариваемых положений нормативного правового акта общепризнанным принципам и нормам международного права являются ошибочными, учитывая, что приведенные в исковом заявлении положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) и Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (ХХI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) не запрещают государству принимать законодательство, регулирующее порядок определения единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест, а, следовательно, их положения не могут быть положены в основу решения суда ввиду иного действующего правового регулирования на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда нормы материального права судом применены не правильно и допущены нарушения норм процессуального права, решение суда об удовлетворении требований административного истца не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с тем, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела обстоятельств восполнены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных требований ФИО1

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Решение Иркутского областного суда от 08 июня 2020 года отменить.

Принять по административному делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении административного искового требования о признании недействующим подпункта 1.1 пункта 1 раздела 1 приложения к приказу аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области от 31 января 2020 года № 1-пра «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно-значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест, расположенных на территории Иркутской области».

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (принесено кассационное представление) в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через Иркутский областной суд.

Председательствующий

Судьи