Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2022 года о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 1 марта 2021 года она обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, однако 5 марта 2021 года определением судьи исковое заявление оставлено без движения.

24 марта 2021 года ФИО1 повторно направила в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл исковое заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, которое определением судьи от 30 марта 2021 года оставлено без движения.

6 апреля 2021 года определением судьи исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

16 апреля 2021 года ФИО1 вновь направила в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл исковое заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

14 мая 2021 года определением судьи материалы двух исковых заявлений ФИО1 возвращены заявителю.

31 мая 2021 года ФИО1 направила в суд частную жалобу на определение от 14 мая 2021 года, которая определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2021 года оставлена без движения. Две последующие частные жалобы также не направлены в суд апелляционной инстанции.

ФИО1 полагает, что имеет место нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просила суд присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 руб.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2022 года административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с тем, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе ФИО1 просила определение судьи от 17 января 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (часть 1 статьи 250 КАС РФ).

Граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» - далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу (пункт 4 части 1 статьи 254 КАС РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ). Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, часть 2 статьи 250 КАС РФ). Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

Из административного искового заявления ФИО1 следует, что 1 марта 2021 года она обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, которое определением судьи от 5 марта 2021 года оставлено без движения.

6 апреля 2021 года определением судьи исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

14 мая 2021 года определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл материалы двух исковых заявлений ФИО1 возвращены заявителю.

31 мая 2021 года ФИО1 направила в суд частную жалобу на определение судьи от 14 мая 2021 года, которая определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2021 года оставлена без движения. Две последующие частные жалобы также не направлены в суд апелляционной инстанции.

Судья, руководствуясь положениями статей 1 и 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, а также разъяснениями пунктов 5, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, исходил из того, что из содержания административного искового заявления следует, что исковое заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, к производству суда не принималось, производство по делу не возбуждалось, стороной в судебном процессе ФИО1 не являлась, в связи с чем судья пришел к выводу, что ФИО1 не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ возвратил административное исковое заявление.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, нарушений норм КАС РФ при этом не допущено.

В частной жалобе ФИО1 указала, что с 1 января 2021 года по 19 января 2022 года она трижды подавала исковые заявления, которые были ей возращены, а также подала три частные жалобы, которые Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл не направил в суд апелляционной инстанции, что по мнению ФИО1 в любом случае влечет выплату ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исковые заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, к производству Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл приняты не были, решения по существу заявленных требований судом не принимались, соответственно ФИО1 в гражданском судопроизводстве не являлась стороной или третьим лицами, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и порядок реализации этого права, а равно обязанность суда возвратить соответствующее административное исковое заявление в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 27 февраля 2018 года № 543-О и др.).

С учетом приведенных положений законодательства и содержания административного искового заявления, ФИО1 не обладает правом на обращение в суд с заявленными требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких данных административное исковое заявление правильно возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что определение от 17 января 2022 года вынесено ранее, чем административное исковое заявление ФИО1 на бумажном носителе поступило из Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в адрес Верховного Суда Республики Марий Эл, не влекут отмену определения суда, поскольку от ФИО1 административное исковое заявление в Верховный Суд Республики Марий Эл поступило в электронном виде 13 января 2022 года (л.д.1-5), по почте 17 января 2022 года (л.д.18-29). Кроме того, 21 января 2021 года из Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в Верховный Суд Республики Марий Эл поступили на бумажном носителе распечатанные копии обращения, частной жалобы, обжалуемого определения и административного искового заявления ФИО1, аналогичные направленным ФИО1 в Верховный Суд Республики Марий Эл и в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (л.д.38-50, 51-70, 72-83).

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании ФИО1 примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2022 года о возврате административного искового заявления ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Марий Эл.

Судья А.Е. Бушмина