Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3754/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 ноября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» (далее ООО «ПРОММАШ ТЕСТ»), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером: 77:01:0006014:1018, общей площадью 6 648, 9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, <адрес>, строение 1, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости данного объекта капитального строительства, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в сумме 938 362 116,03 рублей. ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» просило установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 892 069 472,40 рублей.

После получения в ходе рассмотрения административного дела результатов судебной оценочной экспертизы административный истец в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости в сумме 787 308 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» указало, что установленная кадастровая стоимость нежилого здания в размере 938 362 116,03 рублей значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 25 ноября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена по состоянию на 1 января 2018 года на период с 1 января 2019 года и до утверждения новой кадастровой стоимости кадастровая стоимость, соответствующая рыночной нежилого здания, общей площадью 6 648, 9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, <адрес>, строение 1, в размере 787 308 000 рублей. Датой обращения ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной определена дата 6 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене решения суда первой инстанции полностью как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения норм материального права и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность административным истцом требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением его прав и законных интересов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости, и соответственно, налоговых платежей. Полагает, что административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Также апеллянт считает заключение эксперта, на основании выводов которого судом определена рыночная стоимость объекта недвижимости, не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что установлено в ходе проверки данного заключения, проведенной Департаментом городского имущества города Москвы.

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, не явились, представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель административного истца ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание представителей административного ответчика и заинтересованного лица, заявивших ходатайства о рассмотрении дела без их участия, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку явка административного истца не была признана обязательной, оснований для рассмотрения дела с его участием, как об этом заявлено в соответствующем ходатайстве, не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Из материалов административного дела следует, что ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003015:1016, общей площадью 6 648, 9 кв. м., расположенного по адресу: город Москва, Переулок Большой Строченовский, дом 22/25, строение 1.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» утверждена кадастровая стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006014:1018 в размере 938 362 116,03 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке № 11-НК/149-2019, составленный 12 апреля 2019 года ИП Яценко, согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006014:1018 составляет 892 069 472,40 рублей с учетом НДС.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета по административному делу, Московским городским судом определением от 9 августа 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Городской кадастр».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 11-НК/149-2019 от 12 апреля 2019 года, составленному экспертом ООО «Городской кадастр» Левковской Е.Ю., отчет об оценке от 12 апреля 2019 года № 11-НК/149-2019, составленный ИП Яценко не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006014:1018 составляет 787 308 000 рублей.

Данные выводы экспертом в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным доказательством.

Определяя размер рыночной стоимости нежилого здания, подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости, эксперт рассчитал его, применяя расчет без учета НДС.

Суд первой инстанции согласился с размером рыночной стоимости нежилого здания, рассчитанного экспертом без учета НДС, и установил кадастровую стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года по результатам судебной оценочной экспертизы в размере 787 308 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда относительно размера подлежащей установлению кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости в сумме 787 308 000 рублей согласиться не может, в связи с чем, находит решение в этой части подлежащим изменению исходя из следующего.

Согласно части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении отдельных объектов недвижимости налоговая база по налогу на имущество организаций и физических лиц определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьи 24.18 и 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее-Закон №135-ФЗ) и статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Закон №237-ФЗ) предоставляют возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Таким образом, законодатель определил существенный элемент налогового обязательства по налогу на имущество организаций – налоговую базу, как кадастровую стоимость объекта недвижимости. При этом, в отдельных случаях такая кадастровая стоимость определяется в размере рыночной стоимости.

По состоянию на 1 января 2018 года государственная кадастровая оценка в городе Москве проведена на основании Закона № 237-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года №226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», изданного в соответствии со статьей 5 Закона № 237 - ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Режим налогообложения сторон сделки, обуславливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а сторон сделки.

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

При этом, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность использования скорректированной величины рыночной стоимости, в том числе на сумму НДС.

Судебной коллегией по делу была назначена и проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту, который проводил первоначальную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о рыночной стоимости объекта недвижимости.

По результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы № 82.1/10/2019-СЭ от 10 апреля 2020 года рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости рассчитана экспертом без выделения НДС и составила по состоянию на 1 января 2018 года в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006014:1018 в размере 877 358 000 рублей.

По правилам статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Содержащиеся в экспертном заключении сведения дают надлежащее представление о методе оценки, данных, учтенных экспертом при расчете рыночной стоимости объекта оценки.

Судебная экспертиза выполнена компетентным специалистом в области оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в сфере оценки, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный перед экспертом вопрос и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными знаниями в области оценочной деятельности.

Заключение дополнительной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Проанализировав заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает необходимым определить кадастровую стоимость спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта в рамках проведённой в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной оценочной экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не были применены изложенные выше нормы материального права, которые подлежали применению в данном случае, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объектов оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объектов оценки равной их рыночной стоимости.

Анализируя объекты оценки и подобранные объекты-аналоги на основании всех характеристик, эксперт произвел необходимые корректировки стоимости объектов-аналогов и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Одним из доводов жалобы является то, что при назначении судебной оценочной экспертизы судом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой. При этом апеллянт не учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд при назначении оценочной экспертизы не обязан, а может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также указанные выше вопросы. Согласно определению суда первой инстанции от 9 августа 2019 года на разрешение эксперта судом ставился вопрос: соответствуют ли отчет об оценке от 12 апреля 2019 года № 11-НК/149-2019, исполненный ИП Яценко требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки? Следовательно, оснований считать, что экспертиза судом назначалась без учета приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы нарушениях оснований не доверять представленному заключению экспертизы с учетом его дополнения судебная коллегия не усматривает. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертизы.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих рыночную стоимость нежилых помещений, установленную экспертом с учетом дополнения к экспертному заключению, лицами, участвующими в деле, не приведено, материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение оценочной экспертизы с учетом дополнения к нему соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, критериям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апеллянта о незаконности судебного акта со ссылкой на то, что административный истец, обращаясь в суд с указанным иском, не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков, не оспаривают их действия (бездействие), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, и, заявляя иск, преследуют цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж, несостоятельны, поскольку, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления требований, в том числе об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Закона об оценочной деятельности федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объектов оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объектов оценки, равной их рыночной стоимости.

В данном случае административным истцом подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, что согласуется с приведенными положениями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для пересмотра которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 ноября 2019 года в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № - изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 6 648, 9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> в размере равном его рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи