Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» на решение Курганского областного суда от 14 апреля 2022 года по административному делу №3а-18/2022 по иску ФИО1 к ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л.,

установила:

ФИО1, в лице представителя, обратился в Курганский областной суд с административным иском к ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества от 8 декабря 2021 года №ОРС-45/2021/000706 в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого здания котельной с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , строение №, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2020 года составляет 26 229 007,39 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости указанного имущества от 18 ноября 2021 года №2021/72/78/2, составленному ООО «Зеленая планета» на основании его заявления, рыночная стоимость принадлежащего ему имущества по состоянию на 8 ноября 2021 года составляет 2 910 000 рублей.

Поскольку завышенная кадастровая стоимость недвижимого имущества влияет на размер его налоговых платежей, в ноябре 2021 года он обратился в ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» с заявлением об установлении кадастровой стоимости здания котельной в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО «Зеленая планета».

Решением административного ответчика от 8 декабря 2021 года № ОРС-45/2021/000706 в удовлетворении его заявления было отказано.

Указанный отказ истец считает противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права, в связи с чем, просит признать его незаконным, установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером 45:25:030603:66 в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке ООО «Зеленая планета».

Решением Курганского областного суда от 14 апреля 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд признал незаконным решение ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 8 декабря 2021 года №ОРС-45/2021/000706 об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

Установил кадастровую стоимость здания котельной с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , строение №, в размере равном его рыночной стоимости -2 910 000 рублей по состоянию на 8 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» просит отменить указанное судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что суд неправильно установил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследовал надлежащим образом представленные доказательства.

Изучив предоставленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный ООО «Зеленая планета», комиссия отказала в пересмотре кадастровой стоимости здания котельной по тем основания, что усмотрела несоответствие указанного отчета требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а именно, в оспариваемом решении были приведены двенадцать оснований для принятия такого решения.

В основном они связаны с использованием оценщиком неполных или недостоверных сведений, а также требований, предъявляемых к отчету об оценке.

Основывая свое решение на заключении судебной экспертизы, суд не дал оценку тому обстоятельству, что эксперт не опроверг наличие нарушений в отчете, указанных в решении комиссии, хотя и указал, что эти нарушения не повлияли на размер рыночной стоимости, установленный в отчете об оценке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости - нежилого здания котельной с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , строение №, кадастровая стоимость которого, по состоянию на 1 января 2020 года, установлена в размере 26 229 007,39 руб.

На основании заявления истца, ООО «Зеленая планета» выполнило 18 ноября 2021 года отчет об оценке рыночной стоимости котельной, согласно которому рыночная стоимость здания, по состоянию на 8 ноября 2021 года, составляет 2 910 000 рублей.

В ноябре 2021 года ФИО1 обратился в ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» с заявлением об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО «Зеленая планета».

Решением административного ответчика от 8 декабря 2021 года № ОРС-45/2021/000706 в удовлетворении его заявления было отказано, что явилось основанием для обращения в суд.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривались участниками судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», а также объяснения эксперта в судебном заседании, который поддержал данное им заключение и ответил на поставленный перед ним участниками судебного разбирательства вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии, в случае ее создания в субъекте Российской Федерации, или в суде.

Согласно статье 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года (пункт 1).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с настоящим Федеральным законом или в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (пункт 2).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменений в Федеральный закон №237-ФЗ и введен новый механизм установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, путем введения статьи 22.1 «Установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости».

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года №269-ФЗ до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в частности, предусмотрено, что в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; в течение переходного периода до дня, указанного в решении (в случае отсутствия принятого решения - до завершения переходного периода), в субъекте Российской Федерации положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" не применяются; с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации: применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"; рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не осуществляется.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года №269-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года №269-ФЗ, Постановлением Правительства Курганской области от 23 декабря 2020 года №443 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22-1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Курганской области - 1 января 2021 года.

Таким образом, с указанной даты, для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Курганской области и учтенных в ЕГРН, в размере их рыночной стоимости, применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", и не могут применяться ни положения статьи 22 указанного Федерального закона, ни положения 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 22.1 Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (ч.1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (ч.2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя (ч.5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (ч.7).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости (ч.11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (ч.12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (ч.15).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке ООО «Зеленая планета», явилось наличие установленных комиссией нарушений законодательства об оценочной деятельности, допущенных при составлении отчета об оценке, а именно, использование оценщиком неполных и (или) недостоверных сведений, а также требований, предъявляемых к отчету об оценке.

С целью поверки обоснованности принятого Комиссией ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» решения, установлении наличия или отсутствия нарушений в отчете об оценке ООО «Зеленая миля», которые могли повлиять на правильное установление рыночной стоимости объекта оценки, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Согласно заключению эксперта ФИО6, технические ошибки, допущенные оценщиком ООО «Зеленая миля», не привели к нарушению требований законодательства об оценочной деятельности и не отразились на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Обоснованных нарушений, указанных в решении бюджетного учреждения от 8 декабря 2021 года № ОРС-45/2021/000706 при составлении отчета об оценке, не выявлено.

Иные нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые повлияли бы на определение итоговой величины рыночной стоимости оценщиком, не определены.

Таким образом, при исследовании отчета об оценке, составленного ООО «Зеленая планета», эксперт пришел к выводу о том, что нарушения указанные в решении комиссии, отсутствуют. Иные нарушения, допущенные оценщиком, не повлияли на правильное установление рыночно стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал свое заключение в полном объеме, подробно ответил на вопросы участников судебного разбирательства, в частности, указал, что отчет оценщика проверялся им на соответствие стандартам, нарушений ФСО не выявлено; анализ рынка не влияет на конечный вывод оценщика, поскольку это справочная информация, сегментация проводится не на основании анализа рынка, в настоящем деле сегментация объекта оценки проведена правильно; при осмотре экспертом объекта оценки было установлено, что он требует капитального ремонта: дверные и оконные проемы частично отсутствуют, пол требует ремонта, состояние здания неудовлетворительное; при анализе рынка оценщик использовал достаточно аналогов и примененные объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки; отказ оценщика от затратного подхода является обоснованным; все корректировки, методы ценообразования и факторы ценообразования определяет оценщик, если им не определен фактор ценообразования «плотность застройки», то нет оснований для его анализа; допущенные оценщиком технические ошибки не являются нарушениями стандартов и закона, замечания ГБУ, указанные в оспариваемом решении не нашли подтверждение и являются субъективными.

Учитывая, что эксперт ФИО6 обладает необходимыми познаниями и опытом работы в области оценочной деятельности, не заинтересован в разрешении дела в пользу одной из сторон, предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу ложного заключения, его выводы, изложенные в экспертном заключении, являются обоснованными, мотивированными и последовательными, не допускающими двойного толкования, поддержаны экспертом в судебном заседании и не опровергнуты доводами представителя ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», у суда первой инстанции не имелось оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

С ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы административные ответчики не обращались, письменных возражений на экспертное заключение не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что технические нарушения, допущенные оценщиком ООО «Зеленая планета» при составлений отчета об оценке, не свидетельствуют об использовании оценщиком неполных и недостоверных сведений, а также о допущенных им ошибках в расчетах, что повлияло на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, и не подтверждают выводы административного ответчика о нарушении требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке.

Поскольку указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения нарушения законодательства об оценочной деятельности, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, не нашли подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: