Гражданский кодекс часть 1

материал № 9а-20/2020 по частной жалобе ООО «АТХ ФИО1-парк» на определение Курского областного суда от 17 сентября 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление ООО «АТХ ФИО1-парк» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 4 марта 2020 года об отказе в исправлении технической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости,

установил:

ООО «АТХ ФИО1-парк» (далее также – Общество) обратилось в Курский областной суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об отказе в исправлении технической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости ранее принадлежащего на праве собственности ООО «АТХ ФИО1-парк» земельного участка с кадастровым номером № площадью 24 155 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также возложить обязанность на административного ответчика осуществить перерасчет кадастровой стоимости названного земельного участка с учетом исправления технической ошибки с 1 января 2017 года.

В обоснование заявленных требований указав, что названный земельный участок принадлежал на праве собственности Обществу и имел вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная застройка», с 26 июня 2019 года имеет статус «архивный».

7 апреля 2017 года Росреестром по Курской области при исправлении технической ошибки от 19 декабря 2016 года и установлении кадастровой стоимости данного земельного участка на основании постановления администрации Курской области от 2 декабря 2016 года № 904–па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области» также была допущена техническая ошибка, а именно определена кадастровая стоимость земельного участка в размере 69 933 072,9 рублей, исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки» для квартала № тогда как должны были применить средний удельный показатель кадастровой стоимости вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки» для квартала №) и определить кадастровую стоимость в размере 13 046 357,05 рублей.

Отказ в исправлении технической ошибки повлек нарушение прав Общества, привлеченного к налоговой ответственности.

Определением Курского областного суда от 31 августа 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления выявленных недостатков до 14 сентября 2020 года включительно.

Определением того же суда от 17 сентября 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, 9 октября 2020 года Обществом подана частная жалоба на названное определение, в которой просит его отменить и направить материал на рассмотрение по существу в Курский областной суд.

Определением суда от 29 октября 2020 года заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал № 9а-20/2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материала, определением судьи Курского областного суда от 31 августа 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, судом указано, что в нарушение подпунктов 2, 6 части 2, части 7 статьи 125, пунктам 6, 7 части 1 статьи 126, статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении не указаны номера телефона, факса, адреса электронной почты административного истца; сведения и к нему не приложены документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административного спора, если данный порядок установлен федеральным законом; не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение ответчику административного иска и прилагаемых к административному исковому заявлению документов, либо его копии по числу лиц, участвующих в деле; не указаны административные ответчики и заинтересованные лица; прилагаемые к административному иску документы (в том числе свидетельство о государственной регистрации права, выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая выписка о земельном участке от 5 апреля 2016 года (представлена частично) не заверены в установленном законом порядке.

Также обращено внимание на необходимость приведения требований в соответствие с положениями статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Во исполнение определения суда 14 сентября 2020 года посредством почтовой связи Общество направило в суд дополнение к административному исковому заявлению, в котором в качестве административного ответчика указан орган кадастрового учета, в качестве заинтересованных лиц администрация Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и администрация города Курчатова Курской области, с указанием на то, что предметом административного иска является не оспаривание результатов произведенной оценки средних удельных показателей, а отказ в исправлении технической ошибки в рамках Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), ввиду чего обращение в комиссию не требуется.

В дополнительном административном исковом заявлении Общество просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика об отказе в исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также обязать осуществить перерасчет кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что административным истцом не выполнены в полном объеме требования, указанные в определении Курского областного суда от 31 августа 2020 года, поскольку административным истцом документы, подтверждающие соблюдение ООО «АТХ ФИО1 - парк» досудебного порядка урегулирования административного спора, не представлены, сведений о соблюдении указанного порядка административное исковое заявление не содержит, также оно не содержит номера телефона, факса, адреса электронной почты административного истца (или указания на отсутствие их у ООО «АТХ ФИО1 - парк»); прилагаемая к административному иску выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о кадастровой стоимости земельного участка, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости и дату на которую она установлена, не заверена в установленном законом порядке, а заявленные административным истцом требования не соответствуют положениям статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания административного искового заявления, первоначально Общество обратилось с теми же требованиями в Арбитражный суд Курской области, определением которого от 13 марта 2020 года заявление было возвращено с указанием, что административные дела об оспаривании результатов кадастровой стоимости подлежат рассмотрению в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации областным судом.

При этом по общему правилу споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются и возвращение настоящего административного искового заявления по основаниям его неподсудности областному суду исходя из заявленных требований, в данном случае, могло привести к преграждению допуска к правосудию.

Вместе с тем согласно пункту 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации областному суду в качестве суда первой инстанции подсудны административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28), результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

- об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;

- об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки;

- об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение первых двух названных требований осуществляется в соответствии с правилами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, последнего - по правилам главы 22 названного кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пунктом 13 Постановления № 28 разъяснено, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Из содержания административного искового заявления следует, что фактически Общество заявляет о применении недостоверных сведений относительно земельного участка при определении его кадастровой стоимости.

Однако изложенные в административном исковом заявлении требования способу защиты нарушенного права, указанному в главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 28, не соответствуют.

В пункте 5 названного прямо указано, что в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями.

Более того, в силу части 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что, если в судебном заседании будет установлено, что предмет административного искового заявления по существу не соответствует части названной статьи, то суд предлагает административному истцу уточнить заявленные требования. В противном случае суд оставляет заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 названного Кодекса.

Заявленные в административном исковом заявлении, а также в дополнениях к нему требования нормам действующего процессуального законодательства не соответствуют.

Таким образом, требования суда, изложенные в определении от 31 августа 2020 года, административным истцом не выполнены.

Следует отменить, что требования, подлежащие рассмотрению в порядке клав 22 и 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеют разный предмет, а также иное распределение бремени доказывания между сторонами.

Согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 246 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости.

Отсутствие названного документа является основанием для оставления административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок удостоверения копий документов установлен пунктом 1 действующего в настоящее время Указа Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X (ред. от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», а также пунктом 4 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

Выполненную электрографическим способом выписку из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, заверенную подписью административного истца, не наделенного таким полномочием, суд первой инстанции правомерно не принял как надлежаще оформленную, поскольку в данном случае это не предусмотрено законом, ее копия не удостоверена в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы о том, что выписка была заверена электронной подписью представленным материалом не подтверждается.

Из названного материала следует, что электронной подписью была заверена и представлена заявителем выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, а не о его кадастровой стоимости.

Ссылка в частной жалобе на названную выписку из ЕГРН не может быть принята во внимание в виду следующего.

Форма выписки из ЕГРН утверждена приказом Минэкономразвития России от 25 декабря 2015 года № 975 (приложение № 3) и должна содержать сведения об оспариваемой кадастровой стоимости, в том числе на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость.

В то время как к административному исковому заявлению, вопреки доводам частной жалобы, приложена заверенная электронной подписью выписка из ЕГРН, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от 20 июня 2016 года № 378 (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны номера телефонов, адреса электронной почты административного истца.

Данные требования административным истцом также не выполнены, указания на отсутствие их у ООО «АТХ ФИО1-парк» не имеется.

Подлежат отклонению и доводы частной жалобы о том, что правоотношения подлежат регулированию Законом о кадастровом учете, который не предполагает соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора последующим основаниям.

Как следует из материала № 9а-47/2020, в частности из оспариваемого ответа органа кадастрового учета от 4 марта 2020 года, ООО «АТХ ФИО1-парк» оспаривает кадастровую оценку земельного участка с кадастровым номером №, определенную органом кадастрового учтета с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки» для квартала № установленного по состоянию на 1 января 2016 года постановлением Администрации Курской области от 2 декабря 2016 года № 904-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области», в соответствии со статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности)и действующими методическими указаниями.

Следовательно, к спорным правоотношениям, как верно указал суд первой инстанции, подлежат применению положения Закона об оценочной деятельности.

Ссылки в частной жалобе на то, что оспариваемые результаты кадастровой стоимости определены именно бюджетным учреждением в рамках Закона о кадастровой оценке основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Так, исходя из содержания части 2 статьи 6 Закона о кадастровой оценке, применительно к данному закону бюджетное учреждение, которое наделяется уполномоченным органом субъекта Российской Федерации полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, должно быть создано субъектом Российской Федерации, в то время как ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» является федеральным органом кадастрового учета.

Согласно частям 6 и 7 статьи 24 Закона о кадастровой оценке его положения, не предусматривающие обязательное обращение в Комиссию, не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня вступления в силу названного закона.

В данном случае при оспаривании результатов кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером № применяются положения Закона об оценочной деятельности, предусматривающие обязательный досудебный порядок для юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 11 Постановления № 28 к административному исковому заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости должны быть приложены документы и материалы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случая, если административное исковое заявление подано гражданином.

Согласно пункту 9 Постановления № 28, установленный абзацем первым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Комиссия) является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагаться документы, подтверждающие его соблюдение.

О соблюдении досудебного порядка свидетельствует решение Комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие факт обращения в Комиссию и нерассмотрения ею заявления в установленный законом срок.

В данном случае в нарушение пункта 6 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административного спора, а именно решение Комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

При этом органом кадастрового учета 4 марта 2020 года заявителю был разъяснен порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, в том числе обращения в Комиссию с указанием органа, при котором она создана и функционирует, а также месте ее расположения, графика работы и контактных телефонов.

Поскольку Обществом недостатки, изложенные в определении суда от 31 августа 2020 года, устранены в полном объеме не были, постольку суд правомерно со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

При обращении с настоящей частной жалобой административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением № 442 от 9 октября 2020 года, в то время как в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации организации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции при подаче в суд частных жалоб.

В таком случае применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Курского областного суда от 17 сентября 2020 года (№ 9а-47/2020) оставить без изменения, частную жалобу ООО «АТХ ФИО1-парк» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «АТХ ФИО1-парк» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 442 от 9 октября 2020 года в размере 3 000 (три тысячи) рублей (платежное поручение остается в материале № 9а-47/2020).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова