ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 66А-679/20 от 14.04.2020 Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции

Судья Мартынова Е.А. Дело № 66а-679/2020

(номер дела в суде первой инстанции 3а-21/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на определение судьи Пензенского областного суда от 29 января 2020 года о возвращении частной жалобы ФИО1 <данные изъяты> на определение Пензенского областного суда от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа на Следственный комитет Российской Федерации и прокуратуру Пензенской области,

установил:

административный истец ФИО1 <данные изъяты> обратилась в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу.

В ходе рассмотрения административного дела представителем административного истца, адвокатом Юдиным Д.В. было заявлено письменное ходатайство о наложении штрафа на Следственный комитет Российской Федерации и прокуратуру Пензенской области в размере 99000 рублей в связи с нарушением сроков представления возражений на административное исковое заявление (л.д. 180 т.2).

Определением Пензенского областного суда от 16 января 2020 года ходатайство представителя административного истца адвоката Юдина Дмитрия Вадимовича о наложении штрафа на Следственный комитет Российской Федерации и прокуратуру Пензенской области оставлено без удовлетворения (л.д. 182 т.2).

28 января 2020 года административный истец обратилась в Пензенский областной суд с частной жалобой на вышеуказанное определение (л.д. 208-210 т.2).

Определением судьи Пензенского областного суда от 29 января 2020 года частная жалоба ФИО1 <данные изъяты> на определение Пензенского областного суда от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа возвращена (л.д. 212 т.2).

12 февраля 2020 года административный истец обратилась в Пензенский областной суд с частной жалобой на определение судьи Пензенского областного суда от 29 января 2020 года о возвращении частной жалобы ФИО1 (л.д. 222-223 т.2).

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, ФИО1 указала, что не согласна с определением судьи Пензенского областного суда от 29 января 2020 года о возвращении частной жалобы, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; административным истцом обжаловалось именно определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Юдина Д.А., а не определения об отказе в наложении судебного штрафа. Определение об отказе в наложении судебного штрафа при рассмотрении административного дела по существу не выносилось, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на положения статьи 123 КАС РФ в определении от 29 января 2020 года являются необоснованными и немотивированными. Положения КАС РФ не устанавливают прямого запрета на подачу частных жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленных участвующими в деле лицами, в том числе о наложении судебного штрафа.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассматривает частную жалобу ФИО1 без проведения судебного заседания, единолично.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в производстве судьи Пензенского областного суда Мартыновой Е.А. находилось административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В ходе рассмотрения дела, 16 января 2020 года представителем административного истца, адвокатом Юдиным Д.В., руководствуясь статьями 122 и 123 КАС РФ было заявлено ходатайство о наложении штрафа на административного ответчика – Следственный комитет Российской Федерации, а также на заинтересованное лицо – прокуратуру Пензенской области на каждого в отдельности в размере 99 000 рублей, в связи с нарушением сроков представления возражений на административное исковое заявление (л.д. 162 т.2).

Определением Пензенского областного суда от 16 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа на Следственный комитет Российской Федерации и прокуратуру Пензенской области (л.д. 182 т.2).

28 января 2020 года административный истец обратилась в Пензенский областной суд с частной жалобой на вышеуказанное определение (л.д. 208-210 т.2).

Определением судьи Пензенского областного суда от 29 января 2020 года частная жалоба ФИО1 <данные изъяты> на определение Пензенского областного суда от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа возвращена (л.д. 212 т.2).

Возвращая частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на определение Пензенского областного суда от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 правовых оснований для обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, считает их верными по следующим основаниям.

Согласно статьи 154 КАС РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Статьей 198 КАС РФ предусмотрено, что суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если: настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда (п.1); вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании (п.2); при разрешении в судебном заседании сложного вопроса суд признает необходимым вынести определение в виде отдельного судебного акта, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда (п.3). Определение суда в виде отдельного судебного акта о вопросах, разрешаемых в ходе судебного заседания, выносится в совещательной комнате по правилам, установленным для принятия решений (части 2,3,5).

В силу части 1 статьи 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вопрос о наложении на лицо судебного штрафа разрешается в судебном заседании (часть 1 статьи 123 КАС РФ). По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд выносит мотивированное определение (часть 2 статьи 123 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 123 КАС РФ, на определение о наложении судебного штрафа может быть подана частная жалоба лицом, на которое наложен судебный штраф, в течение месяца со дня получения копии данного определения.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" конкретизирована процедура разрешения вопроса о наложении судебного штрафа. В пункте 23 постановления отмечено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда по вопросу о применении меры процессуального принуждения может быть подана лицом, в отношении которого применена соответствующая мера, его представителем, наделенным полномочием на обжалование судебного акта, правопреемником, прокурором.

В случаях подачи жалобы иными лицами она возвращается лицу, ее подавшему (пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (п.1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (п.2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу (часть 3).

Отмеченное согласуется и с положениями статьи 202 КАС РФ, в соответствии с которой определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

Как указывалось выше, положениями статьи 123 КАС РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда только о наложении штрафа и только лицом, в отношении которого применена соответствующая мера, его представителем, наделенным полномочием на обжалование судебного акта, правопреемником, прокурором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 КАС РФ, предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Давая толкование приведенным нормам процессуального права, суд приходит к выводу, что частная жалоба ФИО1 на определение Пензенского областного суда от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа обоснованно возвращена заявителю частной жалобы.

Доводы ФИО1, изложенные в частной жалобе не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения, не нашли своего подтверждения.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение судьи Пензенского областного суда от 29 января 2020 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определение Пензенского областного суда от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа на Следственный комитет Российской Федерации и прокуратуру Пензенской области - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Пензенский областной суд.

Судья Н.В. Миронова