Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С., рассмотрев административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Мобиль», акционерного общества «Нефтехимзапчасть» об оспаривании нормативных правовых актов по частной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» на определение Самарского областного суда от 23 декабря 2020 года о выделении в отдельное производство и передаче по подсудности требований общества с ограниченной ответственностью «Мобиль», акционерного общества «Нефтехимзапчасть» о признании недействующим постановления администрации городского округа Сызрань Самарской области от 31 мая 2019 года № 1373 о наделении ПАО «Т Плюс» статусом единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности с кодами 51 и 54,

установил:

В производстве Самарского областного суда находятся объединенные в одно производство административные дела по административным исковым заявлениям ООО «Мобиль», АО «Нефтехимзапчасть» об оспаривании приказа департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 7 ноября 2019 года № 296 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» в г.о. Сызрань в зонах деятельности с кодами 51 и 54» и приложения № 5 к приказу департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17 декабря 2019 года № 728 «О корректировке тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс».

В ходе рассмотрения дела от административных истцов поступили заявления об увеличении исковых требований, в которых они, среди прочего, просили признать недействующим постановление администрации городского округа Сызрань Самарской области от 31 мая 2019 года № 1373 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации городского округа Сызрань» (далее – Постановление № 1373) в части наделения ПАО «Т Плюс» статусом единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности с кодами 51 и 54.

Определением Самарского областного суда от 23 декабря 2020 года указанные требования выделены в отдельное производство, административное дело в данной части передано в Сызранский городской суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе и дополнениях к ней ПАО «Т Плюс» ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и возвращении административным истцам заявления об увеличении исковых требований, в обоснование чего указывает на то, что требование о признании Постановления № 1373 недействующим является новым иском и неподсудно Самарскому областному суду, а также что Постановление № 1373 является ненормативным правовым актом и его оспаривание должно осуществляться в арбитражном суде.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не находит.

Выделяя в отдельное производство требование административных истцов о признании Постановления № 1373 недействующим и передавая дело в этой части в Сызранский городской суд Самарской области для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что административное дело об оспаривании нормативного правового акта исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, которым является принявшая данное постановление администрация городского округа Сызрань Самарской области, не подлежит рассмотрению Самарским областным судом, поскольку в силу взаимосвязанных положений статей 17.1, 18, 19, 20 и 21 КАС РФ его рассмотрение отнесено к подсудности районного суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 20 КАС РФ, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19 КАС РФ).

Исходя из положений части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду. Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Постановление № 1373, которым ПАО «Т Плюс» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности 51, 54 в соответствии со схемой теплоснабжения городского округа Сызрань, принято администрацией городского округа Сызрань Самарской области, которая, являясь исполнительно-распорядительный органом городского округа (статья 23 Устава городского округа Сызрань), не относится к числу органов государственной власти субъектов Российской Федерации или представительных органов муниципальных образований.

Следовательно, не вызывает сомнения то обстоятельство, что рассмотрение дела об оспаривании Постановления № 1373 не относится к подсудности Самарского областного суда.

В частной жалобе ПАО «Т Плюс» указывает на то, что данное постановление является ненормативным правовым актом, в связи с чем его обжалование должно осуществляться не в районном суде в соответствии с главой 21 КАС РФ, а в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Из материалов дела следует, что Постановление № 1373 издано в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления в рамках реализации полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808 (далее – Правила).

Анализируя содержание Постановления № 1373, суд апелляционной инстанции полагает, что оно содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений, поскольку присвоение ПАО «Т Плюс» статуса единой теплоснабжающей организации в соответствующих ценовых зонах направлено на урегулирование правоотношений с участием неопределенного кругла лиц в сфере теплоснабжения в городском округе Сызрань, возлагает на общество дополнительные требования к его деятельности (статья 23.7 Федерального закона № 190-ФЗ), а также ряд прав и обязанностей по отношению к неопределенному кругу лиц, к числу которых относится обязанность обслуживать любых обратившихся к ней потребителей тепловой энергии, заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии (пункты 12, 13 Правил).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и положения Федерального закона № 190-ФЗ, в силу которых: договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации, единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства, оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 15); в ценовых зонах теплоснабжения потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель только у единой теплоснабжающей организации, в зоне деятельности которой они находятся, по договору теплоснабжения (статья 23.8).

Из изложенного следует, что вопреки доводам частной жалобы и ссылкам в ней на арбитражную практику по конкретным делам является верным вывод суда первой инстанции о том, что Постановление № 1373 обладает совокупностью всех существенных признаков, характеризующих нормативный правовой акт, дело об оспаривании которого подлежит рассмотрению в порядке главы 21 КАС РФ в районном суде.

Доводы частной жалобы о том, что требования административных истцов о признании Постановления № 1373 недействующим являются новым иском, неподсудным Самарскому областному суду, что заявление об увеличении исковых требований в данной части подлежало возвращению, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии административного процесса не имеют правового значения.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Самарского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья М.С. Сорокин