Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ростовского областного суда от 4 марта 2021 г. о прекращении производства по административному делу №3а-113/2021 (УИД: 61OS0000-01-2021-000029-47) по административному иску ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В., суд апелляционной инстанции

установил:

29 декабря 2020 г. ФИО2 посредством почтового отправления через мирового судью судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области принят судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по коммунальным услугам за потребление электроэнергии. Данный судебный приказ на основании направленных 2 июня 2020 г. ФИО2 в суд возражений 30 июля 2020 г. отменен. Копия определения об отмене судебного приказа направлена ФИО2 16 сентября 2020 г., т.е. спустя 106 дней после получения мировым судьей возражений на исполнение судебного приказа.

Считает, что на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту Закон о компенсации) имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок. В качестве последствий допущенных по делу нарушений просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию в размере 100 000 руб.

Определением Ростовского областного суда от 4 марта 2021 г. производство по административному делу по административному иску ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок прекращено.

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение Ростовского областного суда от 4 марта 2021 г. отменить, направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апеллянт, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту Постановление от 29 марта 2016 г. № 11) указывает на наличие у нее права на предъявление настоящего административного искового заявления в суд.

Административный истец ФИО2, административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексу КАС РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке в судебном заседании судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела № 3а-113/2021 и гражданского дела № 2-448/2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела № 2-448/2020 следует, что 20 марта 2020 г. мировым судьей судебный участок № 1 Морозовского судебного района Ростовской области принят судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности за потребление электроэнергии за период с 1 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в сумме 8 941,60 руб., пени в размере 1 330,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 206 руб., всего 10 478 руб.

22 мая 2020 г. данный судебный приказ направлен ФИО2 и получен ответчиком 27 мая 2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

1 июня 2020 г. ФИО2 направила по почте мировому судье заявление об отмене данного судебного приказа, которое получено судом 2 июня 2020 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции за № 1976.

30 июля 2020 г. судебный приказ отменен.

16 сентября 2020 г. копия определения об отмене судебного приказа направлена ФИО2, которая получена административным истцом 19 сентября 2020 г.

Полагая право на гражданское судопроизводство в разумный срок нарушенным, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о присуждении компенсации.

Прекращая производство по административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ввиду того, что положения Закона о компенсации не распространяются на должника в приказном производстве, определение об отмене судебного приказа не отвечает признакам последнего судебного акта в той мере, которое предусмотрено Законом о компенсации.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 ГПК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации).

При этом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа является обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения, разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации).

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (стать 38 ГПК РФ).

Учитывая, что приказное производство является одним из видов гражданского судопроизводства, законодатель определил взыскателя и должника в приказном производстве в качестве сторон гражданского судопроизводства, наделенных аналогичным статусом истца и ответчика.

Таким образом, приказное производство является смешанным видом судопроизводства, которое включает в себя элементы гражданского и исполнительного производства, поскольку предполагает рассмотрение судом заявления в неисковом производстве, в отсутствие сторон, при этом принятое судом по результатам рассмотрения судебное постановление в виде судебного приказа является одновременно исполнительным документом, что определяет лиц, участвующих в деле в качестве взыскателя и должника.

Положения Закон о компенсации установили, что с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, а также взыскатели и должники, другие заинтересованные лица в предусмотренных федеральным законом случаях (часть 1 статьи 1).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица, являющиеся в гражданском судопроизводстве - сторонами, заявителями, взыскателями и должниками относятся к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Принимая во внимание, что ФИО2 в приказном судопроизводстве является одной из сторон - должником (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предъявила требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вывод суда первой инстанции о том, что настоящее административное исковое заявление подано ненадлежащим лицом, в связи с чем административное дело подлежит прекращению, является несостоятельным.

В указанной связи выводы суда первой инстанции о нераспространении на должника в приказном производстве положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ являются неверными, сделанные в нарушение вышеприведенных положений законодательства.

Иное толкование ставило бы участников судебного разбирательства приказного производства (взыскатель и должник) в неравное положение по отношению к лицам, являющимся в исковом производстве сторонами (истец и ответчик), тем самым бы лишало первых на защиту нарушенного права и доступ к правосудию.

Суд первой инстанции кроме прочего, прекращая производство по делу, также исходил из того, что правоотношения, связанные со сроком рассмотрения возражений ФИО2 и направления определения об отмене судебного приказа не подпадают под действие Закона о компенсации, поскольку отмена судебного приказа не свидетельствует о рассмотрении и разрешении дела по существу.

Придя к такому выводу первой инстанции, выделяет правоотношения, связанные с отменой судебного приказа, в отдельную стадию судопроизводства, которая, по мнению суда, не подпадает под действие Закона о компенсации.

Вместе с тем, рассмотрение заявления о выдачи судебного приказа, состоит, как указано выше, из обращения взыскателя с заявлением о выдачи приказа, его рассмотрения судом без вызова сторон, направлении судебного приказа должнику для представления возражений относительно его исполнения, отмене судебного приказа, что в своей совокупности составляет судопроизводство по вынесению судебного приказа (приказное судопроизводство).

В связи с чем вычленение из общего периода судопроизводства отдельной стадии (отмена судебного приказа по заявлению должника) с целью оценки на предмет нарушения права должника на судопроизводство в разумный срок будет противоречить разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, в котором указано, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

В силу изложенных разъяснений судом при рассмотрении заявления о присуждении компенсации оценивается общая продолжительность судопроизводства по делу в аспекте его длительности и значимости для заявителя.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» был принят в целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, равно как и прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), а также во исполнение вытекающих из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательств Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффективных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (постановления от 25 июня 2013 г. № 14-П, от 11 ноября 2014 г. № 28-П, определение от 25 июня 2019 г. № 1557-О).

С учетом изложенного и положений пункта 1 статьи 1 Закона о компенсации, пункта 5 Постановления Пленума № 11 о праве лиц на получение компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в случае нарушения права должника в приказном производстве на рассмотрение в установленные законом сроки заявления об отмене судебного приказа и направлении процессуального документа, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием у лица, обратившегося с заявлением права на его подачу в суд, нельзя признать обоснованными, а определение суда - законным, оно подлежит отмене, с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ростовского областного суда от 4 марта 2021 г. отменить, частную жалобу административного истца ФИО2 – удовлетворить.

Административное дело по административному иску ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ростовский областной суд.

Судья Н.В. Брянцева