Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кузьмичева В.А.,
судей	Савинова К.А., Рогожиной Е.В.
при секретаре	Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» о признании недействующим приказа Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области № 261-П от 17 декабря 2020 года «О внесении изменений в приказ Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 19 декабря 2019 года№ 06-434», по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» на решение Ульяновского областного суда от 17 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено,

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А., объяснения представителя административного истца <данные изъяты>, представителя Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области <данные изъяты>, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации – <данные изъяты>., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

19 декабря 2019 года Министерством цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области принят приказ № 06-434 «Об утверждении производственной программы в сфере водоотведения и об установлении тарифа на водоотведение для Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» на 2020- 2022 годы».

Указанным приказом утверждена производственная программа в сфере водоотведения общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» на 2020-2022 годы (Приложение № 1); долгосрочные параметры регулирования тарифов, определяемые на долгосрочный период регулирования при установлении тарифов в сфере водоотведения с использованием метода индексации, для ООО «Ульяновскоблводоканал» (Приложение № 2); утверждены тарифы на водоотведение для ООО «Ульяновскоблводоканал» на территории МО «Город Димитровград» Ульяновской области.

На период с 1 июля по 31 декабря 2021 года и 1 января по 30 июня 2022 года были утверждены тарифы: для потребителей, кроме населения (без учета НДС) - 17,53 руб./куб.м, для населения (с учетом НДС) - 21,04 руб./куб.м с использованием централизованных систем водоотведения на территории Центрального и Первомайского районов МО «Город Димитровград»; для потребителей, кроме населения (без учета НДС) - 14,94 руб./куб.м, для населения (с учетом НДС) - 17,93 руб./куб.м с использованием систем централизованных систем водоотведения на территории Западного района МО «Город Димитровград».

Приказом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области № 261-П от 17 декабря 2020 года в вышеуказанный приказ были внесены изменения в таблицу Приложения № 3 к вышеуказанному приказу.

Изменения выразились в снижении ранее утвержденного тарифа на водоотведение на периоды с 1 июля по 31 декабря 2021 года и с 1 января по 30 июня 2022 года: с 17,53 руб./куб.м до 16,99 руб./куб.м - для потребителей кроме населения (без учета НДС) и с 21,04 руб./куб.м до 20,39 руб. для населения (с учетом НДС) с использование центральных систем водоотведения на территории Центрального и Первомайского районов МО «город Димитровград» и с 14,94 руб./куб.м до 14,47 руб./куб.м - для потребителей, кроме населения (без учета НДС) и с 17,93 руб./куб.м до 17,36 руб. для населения (без учета НДС) с использованием центральных систем водоотведения на территории Западного района МО «город Димитровград».

По мнению административного истца, при расчете тарифа неверно была рассчитана НВВ в результате отказа тарифного органа во включении в НВВ сбытовых расходов гарантирующей организации (расходы по сомнительным долгам) и неверного расчета тарифным органом налога на прибыль.

Отказывая во включении в состав НВВ сбытовых расходов, тарифный орган указал на недостаточное документальное обоснование указанных расходов, что, по мнению истца, является незаконным. В данном случае при обращении в тарифный орган ООО «Ульяновскоблводоканал» представило все необходимые документы, перечисленные в пунктах 16-17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года № 406. При недостаточности указанных документов тарифный орган вправе был запросить дополнительные документы у ООО «Ульяновскводоканал», чего сделано не было.

Тарифный орган учел в составе НВВ для установления тарифа на территории Центрального и Первомайского районов МО «город Димитровград» налог на прибыль в размере 2545,1 тыс. руб., который был рассчитан из тела кредита 12725,7 руб. (12725,7 тыс. руб. х 20%). По мнению истца, данный расчет является неверным, поскольку налог на прибыль исчисляется из разницы между доходами и расходами организации, то есть на прибыль, а не на тело кредита.

По мнению истца, при расчете НВВ необходимо было учесть налог на прибыль в размере 3484,36 тыс. руб. Указанный размер налога определен обществом расчетным путем. В соответствии с п. 86 Методических указаний нормативный уровень прибыли устанавливается в процентах от НВВ на каждый год долгосрочного периода регулирования с учетом планируемых экономически обоснованных расходов и прибыли, в том числе необходимости в осуществлении инвестиций, предусмотренных инвестиционной программой регулируемой организации, в номинальном выражении после уплаты налога на прибыль. В соответствии с Финансовым планом утвержденной Инвестиционной программы ООО «Ульяновскоблводоканал» по водоснабжению и водоотведению на 2017-2046 годы нормативная прибыль в полном объеме должна быть направлена на реализацию инвестиционной программы общества, налог на прибыль дожжен быть рассчитан таким образом, чтобы нормативная прибыль осталась в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль, то есть сверх нормативной прибыли.

Для этого сначала должна быть определена прибыль до уплаты налога, от нее рассчитан налог на прибыль по ставке 20%, а оставшаяся после уплаты налога на прибыль сумма должна соответствовать нормативной прибыли, определенной по формуле 31 Методических указаний. Учитывая, что нормативная прибыль составляет 13937,45 тыс. руб., расчет налога выглядит следующим образом: 13937,45 тыс. руб. : (100% - 20%) = 17421,81 тыс. руб. х 20% = 3484,36 тыс. руб.

Административный истец также не согласен с размером расходов (их занижением) на очистку сточных вод, являющихся составной частью тарифа на водоотведение. Тариф на очистку сточных вод установлен в размере 7,73 руб./куб.м и оспаривается отдельным административным иском.

Кроме того, по мнению истца, в нарушение п. 90 Методических указаний тарифным органом необоснованно применено при корректировке двойное сглаживание, что привело к уменьшению НВВ.

При расчете положительного сглаживания тарифный орган необоснованно не применил норму доходности капитала - нарушение п. 84 Методических рекомендаций, не применена формула 6.

Истец считает недопустим применение сглаживания в отношении тарифа по Центральному и Первомайскому районам г.Димитровграда, поскольку это нарушает условия Концессионного соглашения и уменьшает установленную в Концессионном соглашении НВВ.

Также недопустимо применение сглаживания в отношении тарифа по Западному району г.Димитровграда, поскольку предельные индексы изменения размера платы граждан не подлежат применению к тарифным правоотношениям.

В связи с этим истец просил признать незаконным приказ Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области № 261-П от 17 декабря 2020 года «О внесении изменений в приказ Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 19 декабря 2019 года № 06-434», обязать Агентство установить тариф в соответствии с Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года № 406.

Решением Ульяновского областного суда от 17 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Признано недействующим со дня его принятия приказ Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области №261-П от 17 декабря 2020 года «О внесении изменений в приказ Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 19 декабря 2019 года №06-434». Возложить на Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области обязанность по принятию нового заменяющего нормативного правового акта в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Частично не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» подало апелляционную жалобу в которой просило решение суда изменить в части отдельных выводов суда первой инстанции. В обосновании доводов жалобы указало, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что нормативы прибыли были определены только с учетом тела кредита и без учета процентов. Судом сделан необоснованный вывод о невозможности применения сглаживания при расчете тарифа на водоотведение для Центрального и Первомайского районов г.Димитровграда, поскольку это нарушает условия концессионного соглашения. Судом первой инстанции не были учтены положения п.85 Методических указаний.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Прокуратурой Ульяновской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного истца <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить, жалобу удовлетворить

Представитель административного ответчика <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также указала, что в настоящее время обжалуемое истцом решение суда исполнено.

В заключении прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации <данные изъяты>, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 (далее – Основы ценообразования), Правилами регулирования и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 1 части 7, пунктом 1 части 8 статьи 31 Федерального закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относится водоотведение. Регулированию подлежит тариф на водоотведение.

Как установлено пунктом 24 Основ ценообразования, НВВ регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу положений пункта 29 Основ ценообразования тарифы на водоотведение устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

В соответствии с пунктом 30 Основ ценообразования при регулировании тарифов в сфере водоотведения применяется, среди прочих, метод индексации.

При установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль гарантирующей организации (пункт 74 Основ ценообразования).

Пунктом 80 Основ ценообразования предусмотрено, что необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях и включающей показатели, предусмотренные подпунктами «а» – «д» пункта 73, а также с учетом положений пункта 78 Основ ценообразования.

Из положений пункта 25 Правил регулирования следует, что орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении. Решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов.

При этом орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями не подтверждена (пункт 30 Правил регулирования).

Из материалов дела следует, что ООО «Ульяновскоблводоканал» является гарантирующей организацией и оказывает услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО «город Димитровград» Ульяновской области на основании Постановления администрации г.Димитровграда № 807 от 15 мая 2018 года.

Водоснабжение и водоотведение на территории Центрального и Первомайского районов г.Димитровграда осуществляется обществом с использованием находящихся в собственности муниципального образования объектов водоснабжения и водоотведения, на основании концессионного соглашения № 39-Д от 8 декабря 2017 года, заключенного с МО «город Димитровград» Ульяновской области в лице администрации г.Димитровграда, и субъектом РФ - Ульяновская область.

Водоснабжение и водоотведение на территории Западного района г.Димитровграда осуществляется обществом с использованием находящихся в собственности муниципального образования объектов водоснабжения и водоотведения на основании договора аренды муниципального имущества от 22 февраля 2018 года №01-18/ДС.

В отношении ООО «Ульяновскоблводоканал» выбран метод индексации, период регулирования - с 2020-2022 годы.

По результатам проведенных экспертиз по Центральному и Первомайскому районам г.Димитровграда была определена НВВ на 2021 год в размере 11322104 тыс. руб., применена величина сглаживания тарифов на 2021 год в размере (-2027,0 тыс. руб.), на 2022 год в размере 2027,0 руб., установлены тарифы на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 16,99 руб./куб.м (без учета НДС), на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 16,99 руб./куб.м (без учета НДС).

По Западному району г.Димитровграда была установлена скорректированная величина НВВ на 2021 год в размере 51730,2 тыс. руб., величина сглаживания тарифов на 2021 год установлена в размере (-5756,8 тыс. руб.), на 2022 год в размере 5756,8 тыс. руб..

С учетом корректировки тарифов на питьевую воду утвержден тариф на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 14,47 руб. (без учета НДС), на период с 01.01.2021 по 31,12.2021 в размере 14,47 руб./куб.м (без учета НДС). Таким образом, тарифы на питьевую воду, действующие с 1 июля 2020 года, остались неизменными до 30 июня 2022 года.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их суд первой инстанции учитывал выводы изложенные во вступившем в законную силу решении Ульяновского областного суда от 27 августа 2021 года, а также признал обоснованным доводы истца о незаконности применения тарифным органом отрицательного сглаживания при расчете тарифа на 2021 год. При этом суд первой инстанции отклонил доводы административного истца в части неверного расчета регулирующим органом налога на прибыль, неправомерного исключения из состава НВВ расходов по сомнительным долгам, а также доводов относительно необходимости применения при расчете положительного сглаживания нормы доходности на капитал.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащим образом подтвержденными материалами дела.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный ООО «Ульяновскоблводоканал» расчет налога на прибыль является математически неверным и не предусмотрен действующим законодательством.

Отклоняя доводы административного истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно пункту 65 Основ ценообразования, пункту 30 Методических указаний расходы на уплату налогов относятся к неподконтрольным расходам, в числе которых учитывается налог на прибыль. Данные расходы являются текущими (пункт 76 Основ ценообразования), которые при расчете тарифов с применением метода индексации включаются в НВВ в размере планируемых расходов на соответствующий год долгосрочного периода регулирования (пункт 85 Методических указаний).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида относятся к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, следовательно, они уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ ставка налога на прибыль для организаций составляет 20%.

Пунктом 46 Основ ценообразования предусмотрено, что учитываемая при определении НВВ нормативная прибыль включает в себя:

а) средства на возврат займов и кредитов, проценты по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию инвестиционной программы и пополнение оборотных средств, с учетом предусмотренных НК РФ особенностей отнесения к расходам процентов по долговым обязательствам;

б) расходы на капитальные вложения (инвестиции) на период регулирования, определяемые на основе утвержденных инвестиционных программ, за исключением процентов по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию мероприятий инвестиционной программы, учтенных в стоимости таких мероприятий;

в) расходы на социальные нужды, предусмотренные коллективными договорами.

Поскольку в соответствии с концессионным соглашением источником финансирования мероприятий инвестиционной программы являются заемные средства (кредиты), то в НВВ была включена нормативная прибыль – средства на возврат займов и кредитов, проценты по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию инвестиционной программы и пополнение оборотных средств, с учетом предусмотренных НК РФ особенностей отнесения к расходам процентов по долговым обязательствам.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в соответствии с приведенными требованиями Основ ценообразования и пункта 86 Методических рекомендаций в расчет НВВ ООО «Ульяновскоблводоканал» органом регулирования была включена нормативная прибыль по статье «Средства на возврат займов и кредитов, процентов на реализацию инвестиционной программы» в размере 14,9%, установленном концессионным соглашением. Нормативная прибыль составила 13937,4 тыс. руб. и обществом не оспаривается.

Судом верно учтено, что особенности отнесения к расходам процентов по долговым обязательствам определены подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, согласно которому расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида относятся к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, в связи с чем они уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Следовательно, рассчитав налог на прибыль из формулы тело кредита, равное нормативной прибыли за вычетом процентов по кредиту) х 20% (ставка налога на прибыль), орган регулирования нарушения требований Основ ценообразования и Методических указаний не допустил.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что налог на прибыль должен быть определен исходя из необходимости сначала увеличить нормативную прибыль на ставку налога на прибыль (20%), а лишь затем произвести расчет налога по данной ставке, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Суд верно указал, что изменение НВВ в целях сглаживания тарифов прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, в частности пунктом 73 Основ ценообразования, пунктами 85, 90 Методических указаний, и осуществляется как при установлении тарифов с применением метода индексации до начала очередного долгосрочного периода, так и при ежегодной корректировке установленных тарифов.

Поскольку спецификой механизма сглаживания тарифов является то, что исключенные из НВВ в целях недопущения резкого роста тарифов денежные средства подлежат учету (возврату) в последующие годы долгосрочного периода регулирования в рамках ежегодной корректировки, то неучтенные в НВВ при установлении тарифа на первый год регулирования экономически обоснованные расходы подлежат учету в НВВ при расчете тарифа на последующие годы долгосрочного периода регулирования.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы рассматриваемый механизм недопущения резкого роста тарифов может быть реализован применением как отрицательного, так и положительного сглаживания, а также одновременным сочетанием указанных инструментов, притом что полученная итоговая величина НВВ на конкретный год в рамках долгосрочного периода регулирования может отличаться от плановых значений, предусмотренных концессионным соглашением.

В апелляционной жалобе указывается на ошибочность выводов суда, который не согласился с доводом административного истца о необходимости применения при расчете положительного сглаживания нормы доходности на капитал.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку из взаимосвязанных положений пунктов 42, 85 Методических указаний и приказа ФАС России от 21 октября 2019 года № 1374/19 следует, что нормы доходности на капитал, инвестированный после начала долгосрочного периода регулирования (НД), подлежат использованию при осуществлении государственного регулирования цен (тарифов)в сфере водоснабжения и водоотведения с применением метода доходности инвестированного капитала, в то время как в отношении ООО «Ульяновскоблводоканал» применен метод индексации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не установлено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ульяновского областного суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ульяновский областной суд

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2022 года

Председательствующий

Судьи