Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Головкиной Л.А., Семеновой И.А.
с участием прокурора	Парфёновой Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Катковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1/2022 по апелляционным жалобам акционерного общества «ТНС энерго Карелия», Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, Федеральной антимонопольной службы России на решение Верховного Суда Республики Карелия от 04 апреля 2022 года по административному исковому заявлению акционерного общества ТНС энерго Карелия» о признании недействующим постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № 196 от 28 декабря 2020 года «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Республики Карелия на 2021 год» (в редакции постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № 7 от 28 февраля 2021 года).

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителей: административного истца АО «ТНС энерго Карелия» - Отставной Е.В. и Розановой Н.В.; административного ответчика Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам – Орса Е.В.; заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы России – Карпусь П.Б.; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфёновой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет энергосбытовую деятельность на территории Республики Карелия.

Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам (далее-Комитет, регулирующий орган) 28 декабря 2020 года принято постановление № 196 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Республики Карелия на 2021 год» (далее- Постановление № 196 от 28 декабря 2020 года).

Постановлением установлены сбытовые надбавки гарантирующему поставщику - акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (далее-Общество, АО «ТНС энерго Карелия») электрической энергии на период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Впоследствии постановлением Комитета № 7 от 26 февраля 2021 года внесены изменения в постановление № 196 от 28 декабря 2020 года и установлены сбытовые надбавки для АО «ТНС энерго Карелия» на период с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года в ином размере.

Утверждая, что при установлении сбытовых надбавок на 2021 год административным ответчиком неверно рассчитана необходимая валовая выручка Общества (далее-НВВ), а именно: неправильно рассчитана эталонная выручка; не включены выпадающие, недополученные (излишне полученные) доходы от регулируемых видов деятельности; при внесении изменений в постановление № 196 от 28 декабря 2020 года необоснованно принято решение исключить из НВВ Общества на 2021 и 2022 годы расходы в размере 415 020 269, 99 рублей; не включены в состав неподконтрольных расходов затраты на выполнение обязанностей гарантирующего поставщика по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) в сумме 96 319 963, 41 рублей. Поскольку перечисленные недостатки нарушают права и законные интересы гарантирующего поставщика электрической энергии на возмещение расходов, связанных с осуществлением регулируемой деятельности, АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать не действующим постановление Комитета № 196 от 28 декабря 2020 года «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Республики Карелия на 2021 год» (в редакции постановления № 7 от 26 февраля 2021 года), обязать Комитет принять заменяющий нормативный правовой акт и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 04 апреля 2022 года административный иск удовлетворен частично.

Суд признал не действующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Комитета 196 от 28 декабря 2020 года «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Республики Карелия на 2021 год» (в редакции постановления № 7 от 26 февраля 2021 года) в части сбытовых надбавок, установленных для АО «ТНС энерго Карелия». Обязал Комитет опубликовать сообщение о принятии решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти. Взыскал с Комитета в пользу АО «ТНС энерго Карелия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец АО «ТНС энерго Карелия», не оспаривая решение суда в целом, просит исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда о правильном исключений из НВВ Общества на 2021 год расходов по статьям: «Услуги по управлению» за 2014-2016 годы; «Проценты по обслуживанию кредитов» за 2014, 2017 годы, как не соответствующие обстоятельствам административного дела и нормам материального права.

В апелляционной жалобе ФАС России выразила несогласие с выводом суда о порядке учета точек поставки электроэнергии по договорам электроснабжения, заключенным гарантирующим поставщиком с управляющими организациями и товариществами собственников жилья на потребление в местах общего пользования многоквартирных домов. Как полагает ФАС России, суд не правильно указал, что точки поставки по вышеуказанным договорам следует относить к подкатегории потребителей «иные потребители, приравненные к населению» по основаниям, приведенным в пункте 1 Приложения 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1178 от 29 декабря 2011 года (далее-Основы ценообразования в области электроэнергетике; Основы ценообразования). По мнению заинтересованного лица, такие точки поставки электроэнергии следует относить к подкатегории потребителей «население, проживающее в городских населенных пунктах»/ «население, проживающее в сельских населенных пунктах», что будет соответствовать пунктам 65 (1) и 65 (2) Основ ценообразования в электроэнергетике, а также пунктам 4, 10, 13 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов», утвержденных приказом ФАС России № 1554/17 от 21 ноября 2017 года (далее- Методические указания № 1554/17 от 21 ноября 2017 года). Не оспаривая иные выводы суда первой инстанции по другим расходам Общества, связанным с обеспечением ее регулируемой деятельности в качестве гарантирующего поставщика и включаемых в эталонную выручку гарантирующего поставщика, ФАС России просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам, а в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, и о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В суде апелляционной инстанции представители административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Прокурор согласился с обоснованностью апелляционных жалоб Комитета и ФАС России в части необходимости отнесения точек поставки электроэнергии по договорам, заключенным гарантирующим поставщиком с управляющими организациями и товариществами собственников жилья на поставку электроэнергии для потребления в местах общего пользования многоквартирных домов, к подкатегории потребителей «население, проживающее в городских населенных пунктах»/ «население, проживающее в сельских населенных пунктах». Вместе с тем, поскольку неверное распределение судом точек поставки электроэнергии по подкатегориям потребителей не привело к не правильному разрешению спора по существу требований, то оснований для удовлетворения апелляционных жалоб путем отмены решения суда прокурор не усмотрел. Также прокурор просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу административного истца, указав на соответствие решения суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных в письменном виде возражений административного истца на доводы апелляционных жалоб ФАС России и административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее-Федеральный закон «Об электроэнергетике»), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее - Основы ценообразования в электроэнергетике, Правила регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике); приказом ФАС России от 21 ноября 2017 года № 1554/17 «Об утверждении методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов» (далее-Методические указания № 1554/17 от 21 ноября 2017 года) и иными регулирующими отношения в сфере электроэнергетики нормативными правовыми актами.

Абзацем 29 статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункта 65(2) Основ ценообразования в электроэнергетике эталонная выручка гарантирующего поставщика рассчитывается, в том числе исходя из:

количества точек поставки на розничном рынке по группам (подгруппам) потребителей и сетевым организациям с учетом данных, предоставленных гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями, определяемого в порядке, установленном методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов;

прогноза объемов потребления электрической энергии (мощности) по группам (подгруппам) потребителей и прогноза объемов потерь сетевых организаций, сформированных на основании сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности).

Понятия «точка поставки», «точка поставки на розничном рынке» приведены в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года, и в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Из вышеприведенных нормативных актов следует, что «точка поставки» - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Согласно пункта 13 Методических указаний № 1554/17 от 21 ноября 2017 года количество точек поставки в случае оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах определяется исходя из количества договоров энергоснабжения, заключенных гарантирующим поставщиком с такими собственниками (пользователями) помещений (количества лицевых счетов, присвоенных гарантирующим поставщиком собственнику или пользователю помещений в многоквартирном доме).

При определении прогнозного количества точек поставки по каждой группе (подгруппе) потребителей (сетевых организаций) гарантирующего поставщика учитывается количество точек поставки по действующим договорам по каждой группе (подгруппе) потребителей (сетевых организаций), а также прогноз по изменению количества точек поставки по каждой группе потребителей (сетевых организаций) (абзац 1 пункта 13 Методических указаний № 1554/17 от 21 ноября 2017 года).

Из пунктов 65 Основ ценообразования в электроэнергетике, пунктов 4 и 10 Методических указаний № 1554/17 от 21 ноября 2017 года следует, что эталонная выручка гарантирующего поставщика определяется на основе эталонов затрат гарантирующего поставщика, значения которых устанавливаются отдельно для каждой группе (категории) потребителей. При этом потребители разделяются на следующие группы (категории):

- население и приравненные к нему категории потребителей (далее - население);

-сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии (далее - сетевые организации);

-прочие потребители - дифференцированно по подгруппам в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств (менее 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт).

В свою очередь в группе потребителей «население» выделяются следующие подгруппы потребителей:

- население, проживающее в городских населенных пунктах;

- население, проживающее в сельских населенных пунктах;

- исполнители коммунальных услуг (определенные пунктом 71(1) Основ ценообразования);

- иные потребители, приравненные к населению.

Между Комитетом и АО «ТНС энерго Карелия» возникли разногласия, связанные с распределением прогнозных на 2021 год точек поставки по 4568 договорам из заявленных 4746, заключенных гарантирующим поставщиком с управляющими организациями/товариществами собственников жилья на поставку электрической энергии для содержания общего имущества в многоквартирных домах между следующими подгруппами потребителей: «население, проживающее в городских населенных пунктах», «население, проживающее в сельских населенных пунктах», «исполнители коммунальных услуг» и «иные потребители, приравненные к населению».

Так, самим Обществом при тарифном регулировании на 2021 год всего заявлено 4746 точек поставки по договорам, заключенным между гарантирующим поставщиком и управляющими организациями, товариществами собственников жилья на поставку электроэнергии на содержания общедомового имущества для учета в подгруппе потребителей «исполнители коммунальных услуг».

Комитетом заявленное число точек поставки распределено следующим образом: 178 – в подгруппу потребителей «исполнители коммунальных услуг»; 3418 – в подгруппу «население, проживающее в городских населенных пунктах»; 1150 – в подгруппу «население, проживающее в сельских населенных пунктах».

При этом в подгруппу «исполнители коммунальных услуг» Комитетом включены 178 точки поставки только по договорам, заключенным между гарантирующим поставщиком и управляющими организациями/ товариществами собственников жилья на поставку электроэнергии как для предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям жилых помещений, так и на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В этой части решение Комитета не оспаривается АО «ТНС энерго Карелия», т.к. оно соответствует требованиям пункта 71 (1) Основ ценообразования, пунктам 10, 13 Методических указаний № 1554/17 от 21 ноября 2017 года.

АО «ТНС энерго Карелия» посчитало неправомерным решение Комитета по отнесению 4568 (3418+1150) точек поставки электроэнергии по договорам, заключенным гарантирующим поставщиком с управляющими организациями/товариществами собственников жилья на содержание лишь общего имущества многоквартирного дома к подгруппам «население, проживающее в городских населенных пунктах» и «население, проживающее в сельских населенных пунктах», что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с доводами административного истца. При этом суд сослался на пункт 71 (1) Основ ценообразования и на преюдициальное значение апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года по делу № 66а-109/2021, в котором суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 71(1) Основ ценообразования и пунктом 13 Методических указаний № 1554/17 от 21 ноября 2017 года, сделал вывод о возможности отнесения точки поставки к подгруппе потребителей «исполнители коммунальных услуг» при наличии в действующем договоре гарантирующего поставщика с управляющими организациями двух условий, предусмотренных пунктом 71(1) Основ ценообразования: приобретение электрической энергии (мощности) для предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям жилых помещений и на содержание общего имущества многоквартирных домов. В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что договоры, заключенные между гарантирующим поставщиком и управляющими организациями/товариществами собственников жилья на поставку электроэнергии лишь для содержания общего имущества многоквартирного дома, не подлежат учету в качестве точки поставки по подгруппе потребителей «исполнители коммунальных услуг».

Решением от 04 апреля 2022 года, признав неправомерным решение Комитета по распределению 4568 точек поставки электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома в подгруппах потребителей «население, проживающее в городских населенных пунктах» и «население, проживающее в сельских населенных пунктах», Верховный Суд Республики Карелия указал на возможность учета таких договоров в качестве точки поставки электроэнергии в подгруппе «иные потребители, приравненные к населению».

Данный вывод суда первой инстанции оспаривается в апелляционных жалобах Комитетом и ФАС России. И в этой части суд апелляционной инстанции соглашается с жалобами Комитета и ФАС России, а вывод суда о возможности учета договоров между гарантирующим поставщиком и управляющими организациями/товариществами собственников жилья на поставку электроэнергии на общедомовые нужды в подгруппе потребителей «иные потребители, приравненные к населению» признает ошибочным исходя из следующего.

Перечень потребителей, приравненных к населению, приведен в Приложении 1 к Основам ценообразования в электроэнергетике.

Управляющие организации/товарищества собственников жилья, заключившие договор с гарантирующим поставщиком на поставку электроэнергии лишь на содержание общего имущества многоквартирного дома в приложении 1 к Основам ценообразования в электроэнергетике не указаны и в связи с этим такие точки поставки не могут учитываться в подкатегории «иные потребители, приравненные к населению».

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя помимо прочего, плату за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме);

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14 февраля 2012 года, управляющая организация, товарищество собственников жилья или кооператив, на которые возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, устанавливающим возможность заключения исполнителем коммунальных услуг договора с ресурсоснабжающими организациями в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению.

Из приведенных правовых норм следует, что гарантирующий поставщик обязан заключать договоры поставки электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией, товариществом или кооператив, на которые возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако это не означает, что управляющая организация, товарищество или кооператив являются потребителями приобретаемой электроэнергии по таким договорам.

Так, из статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; пунктов 2 и 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года, пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14 февраля 2012 года следует, что потребитель электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Покупатель электрической энергии (исполнитель коммунальной услуги) – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги (т.е. осуществляющие передачу коммунальных ресурсов, к которым относится электрическая энергия, потребляемых на содержание общего имущества в многоквартирном доме) в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Таким образом, поскольку по договору поставки электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме, заключенному между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией/ товариществом собственников жилья, на которые возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, объектом электроснабжения является многоквартирный дом, и приобретаемая электрическая энергия используется для оказания коммунальных услуг лицам, пользующимся на праве собственности или на ином законом основании жилыми помещениями в многоквартирном доме, и они производят оплату коммунального ресурса в соответствии со статьями 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и другими нормативными правовыми актами, то потребителями электрической энергии являются граждане (население).

Принимая во внимание, что пунктами 4, 10, 13 Методических указаний № 1554/17 от 21 ноября 2017 года и пунктами 65 (1) - 65(2) Основ ценообразования в электроэнергетике точки поставки электроэнергии на розничном рынке дифференцируются в группы и подгруппы по потребителям, а не по другим субъектам розничного рынка, действующим в интересах потребителей при заключении договора электроснабжения, но не являющимся потребителями приобретенной электроэнергии, то договоры поставки электроэнергии заключенные между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией/товариществом собственников жилья на содержания общего имущества многоквартирного дома подлежат учету в подгруппах потребителей «население, проживающее в городских населенных пунктах» и «население, проживающее в сельских населенных пунктах».

С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает правильным решение Комитета по отнесению к подгруппам потребителей «население, проживающее в городских населенных пунктах» и «население, проживающее в сельских населенных пунктах» заявленные АО «ТНС энерго Карелия» на 2021 год точки поставки электроэнергии в количестве 4568 (3418+1150) по договорам электроснабжения, заключенным гарантирующим поставщиком с управляющими организациями/товариществами собственников жилья на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о порядке распределения точек поставки электроэнергии по подгруппам потребителей не привел к принятию неправильного по существу судебного решения, в связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб Комитета и ФАС России путем отмены судебного акта.

Как следует из мотивировочной части решения от 04 апреля 2022 года, основанием для частичного удовлетворения административного иска послужил вывод суда первой инстанции о допущенных Комитетом нарушениях законодательства при расчете НВВ Общества, в том числе расчете выпадающих, недополученных (излишне полученных) доходов Общества от осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика за 2018 и 2019 годы.

В соответствии с пунктами 58-63 Методических указаний № 1554/17 плановый уровень НВВ гарантирующего поставщика на 2018 год определяется методом экономически обоснованных затрат и на основе учтенного органом регулирования размера НВВ гарантирующего поставщика на 2017 год. При установлении НВВ на 2019 год – учитываются НВВ и иные параметры, установленные на 2018 год. Таким образом, НВВ на 2017 год является «базовым» для расчета планируемой НВВ гарантирующего поставщика на следующий период регулирования долгосрочного периода.

Разногласия между административным истцом и административным ответчиком по величине выпадающих, недополученных (излишне полученных) доходов от осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика за 2018 и 2019 годы, подлежащих включению в НВВ Общества на 2021 год, обусловлены различной суммой «базового» НВВ гарантирующего поставщика на 2017 год, использованной в расчетах сторонами, а также различным подходом к определению прогнозного количества точек поставки электроэнергии на 2019 год и корректировкой точек поставки на 2018 год.

Из материалов административного дела следует, что постановлением Комитета № 238 от 26 декабря 2016 года на 2017 год установлены сбытовые надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии АО «ТНС энерго Карелия» на 2017 год. Согласно протоколу заседания правления Комитета от 26 декабря 2016 года № 237 (при утверждении постановления № 238) «базовый» уровень НВВ АО «ТНС энерго Карелия» на 2017 год установлен в размере 806 330 560 рублей.

Приказом ФАС России № 934/17 от 14 июля 2017 года вышеуказанное постановление Комитета № 238 от 26 декабря 2017 года отменено с 01 августа 2017 года.

Во исполнение приказа ФАС России № 934/17 от 14 июля 2017 года Комитетом произведена корректировка НВВ Общества и принято постановление Комитета № 45 от 31 июля 2017 года, которым установлены сбытовые надбавки гарантирующего поставщика АО «ТНС энерго Карелия» и введены в действие с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года исходя из величины НВВ гарантирующего поставщика на 2017 год в размере 704 735 407 рублей.

Таким образом, на основании приказа ФАС России № 934/17 от 14 июля 2017 года первоначально установленный размер НВВ гарантирующего поставщика на 2017 год с 806 330 560 рублей уменьшен до 704 735 407 рублей, разница составила 101 595 153 рублей.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года (дело № 40А-137149/2017) приказ ФАС России № 934/17 от 14 июля 2017 года признан незаконным. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 года.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 01 ноября 2017 года (дело № 3а-56/2017), оставленным без изменения апелляционным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года (дело № 75-АПГ17-12), признано не действующим постановление Комитета № 45 от 31 июля 2017 года, которым установлены сбытовые надбавки гарантирующего поставщика АО «ТНС энерго Карелия» на период с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года исходя из пересмотренной (сниженной) величины НВВ гарантирующего поставщика на 2017 год до 704 735 407 рублей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 75-ФН18-300 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом перечисленных судебных актов, единственным действовавшим на 2017 год нормативным правовым актом, устанавливающим сбытовые надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии, является постановление Комитета № 238 от 26 декабря 2016 года, которым сбытовые надбавки для АО «ТНС энерго Карелия» на 2017 год установлены исходя из величины НВВ АО «ТНС энерго Карелия» на 2017 год - 806 330 560 рублей.

В связи с этим в уточненной тарифной заявке на 2021 год АО «ТНС энерго Карелия» в составе выпадающих доходов заявлены: 54 455 323,98 рублей – выпадающие доходы 2018 года в части НВВ в связи с уменьшением «базовой» величины НВВ на 2017 год; 131 883 436,97 рублей – выпадающие доходы 2019 года в части НВВ, определенной методом экономически обоснованных затрат, в связи уменьшением «базовой» величины НВВ 2017 года.

Выпадающие доходы 2018 и 2019 года рассчитаны Обществом из «базового» уровня НВВ на 2017 год - 806 330 560 рублей.

В свою очередь Комитет, руководствуясь перечисленными судебными актами для определения НВВ Общества на 2018 год, в том числе для учета недополученных доходов Общества за 2018 год, установил величину «базового» НВВ на 2017 год в размере 713 033 137 рублей ((704 735 407+48 000 000) – 39 702 270= 713 033 137), где 704 735 407 рублей – уменьшенная постановлением Комитета № 45 от 31 июля 2017 года сумма НВВ гарантирующего поставщика на 2017 года во исполнение предписания ФАС России № 934/17 от 14 июля 2017 года, впоследствии признанного решениями суда незаконным, а постановление Комитета - недействующим; 48 000 000 рублей – вознаграждение на услуги управления за 2014-2017 годы; 39 702 270 рублей – расходы на услуги ГАУ РК «Карельский информационно-аналитический центр интегральной системы ресурсного мониторинга» на 2017 год в размере 2 021 120 рублей+37 681 150 рублей – расходы на оплату труда и страховые взносы на 2017 год, которые подлежали исключению из НВВ Общества во исполнение предписания ФАС России от 15 июня 2018 года № СП/44263/18, и исключение перечисленных сумм признано обоснованным решением Верховного суда Республики Карелия от 01 ноября 2017 года (дело № 3а-56/2017) и апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года (дело № 75-АПГ17-12).

Из пунктов 58, 60, 62 Методических указаний № 1554/17 от 21 ноября 2017 года следует, что НВВ гарантирующего поставщика для целей расчета сбытовых надбавок для потребителей на 2018 год определяется методом экономически обоснованных затрат, определенных на основании учтенной органом регулирования НВВ гарантирующего поставщика на 2017 год, являющегося для последующих периодов регулирования «базовым» НВВ гарантирующего поставщика.

В соответствии с абзацем 12 пункта 7 Основ ценообразования регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов) во исполнение вступившего в законную силу решения суда, решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в силу решения суда или принятия Федеральной антимонопольной службой одного из указанных решений (выдачи предписания), если иной срок не установлен соответствующим решением (предписанием).

На основании приведенных правовых норм и учитывая решения судов о признании незаконным приказа ФАС России № 934/17 от 14 июля 2017 года, а принятое во исполнение указанного приказа постановление Комитета № 45 от 31 июля 2017 года об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии АО «ТНС энерго Карелия» на период с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года исходя из пересмотренной (сниженной) величины НВВ гарантирующего поставщика на 2017 год - недействующим, разрешая настоящее административного дело, суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением административного истца об отсутствии у Комитета правовых оснований для использования при расчете НВВ Общества на 2018 год и выпадающих доходов за 2018 год «базового» уровня НВВ на 2017 год в уменьшенном (сниженном) размере.

Аналогичные выводы судов по данному вопросу изложены в решении Верховного суда Республики Карелия от 06 ноября 2019 года (дело № 3а-113/2019), оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 года (дело № 66а-114/2020) и кассационными определениями Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года (дело № 88а-19628/2020) и от 10 февраля 2021 года (дело № 88а-2080/2021), а также в решении Верховного суда Республики Карелия от 28 октября 2020 года (дело № 3а-94/2020), оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года (дело № 66а-109/2021) и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 года (дело № 88а-11141/2021).

Перечисленные судебные акты приняты при осуществлении судебной проверки тарифных решений Комитета об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика АО «ТНС энерго Карелия» на 2019 и 2020 годы.

Таким образом, необоснованное уменьшение «базового» уровня НВВ Общества на 2017 год повлекло за собой изменение уровня НВВ гарантирующего поставщика на будущие периоды, в том числе на 2018, 2019 годы, что свидетельствует о нарушении принципа экономической обоснованности, применяемого при тарифном регулировании, и о нарушении прав и законных интересов Общества.

В части определения прогнозного количества точек поставки электроэнергии, суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 59, 61, 63 Методических указаний № 1554/17 от 21 ноября 2017 года, указал, что НВВ гарантирующего поставщика для целей расчета сбытовой надбавки по каждой группе потребителей на расчетный период регулирования, соответствующий 2019 году, определяется методом экономически обоснованных затрат по формулам, включающим в себя: НВВ гарантирующего поставщика на базовый период регулирования; индекс потребительских цен на расчетный год регулирования в среднем за год в соответствии с прогнозом социально-экономического развития, выраженный в процентах; поправочный коэффициент, учитывающий изменение количества точек поставки между прогнозным количеством точек поставки в расчетном году и прогнозным количеством точек поставки по группам потребителей в году, предшествующем году регулирования.

Величина недополученных или излишне полученных доходов от осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика рассчитывается по формулам, приведенным в пунктах 28, 46, 55 Методических указаний № 1554/17 от 21 ноября 2017 года, с учетом количества точек поставки электроэнергии по договорам, заключенным гарантирующим поставщиком в периоде, предшествующем базовому периоду регулирования.

Взаимосвязанное толкование приведенных положений Методических указаний № 1554/17 от 21 ноября 2017 года позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что при расчете поправочного коэффициента следует учитывать плановые (прогнозные) точки поставки, учтенные тарифным органом при расчете НВВ гарантирующего поставщика на соответствующий период регулирования, а учет фактического количества точек поставки за отчетный период предусмотрен для определения величины недополученных (излишне полученных) доходов от осуществления регулируемой деятельности гарантирующего поставщика по итогам отчетного года.

Таким образом, для расчета поправочного коэффициента на 2019 год количество точек поставки электроэнергии за 2018 год следовало принять на уровне, учтенном органом регулирования на 2018 год – 256 371 шт., на 2019 год – 252 253 шт.

Доводы административного истца о необходимости при этом учитывать точки поставки по договорам поставки электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома в количестве 4 246 шт., которые исключены Комитетом из расчета эталонной выручки гарантирующего поставщика на 2019 год по причине отсутствия доказательств заключения (подписания) и действия договоров, проверены судом и признаны несостоятельными, что отражено в апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 года (дело № 66а-114/2020), оставленным без изменения кассационными определениями Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года (№ 88а-19628/2020) и от 10 февраля 2021 года (№ 88а-2080/2021).

Поскольку согласно пунктов 28, 46, 55 Методических указаний № 1554/17 от 21 ноября 2017 года оценка влияния фактического изменения количества точек поставки по сравнению с учтенными плановыми (прогнозными) показателями производится регулирующим органом при расчете недополученных или излишне полученных доходов от осуществляется деятельности гарантирующего поставщика по каждой группе потребителей за период, предшествующий базовому периоду, то действующие договоры на поставку электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома имеют значение для расчета выпадающих доходов гарантирующего поставщика за 2019 год, подлежащих включение в НВВ гарантирующего поставщика на 2021 год в соответствии с подпунктом «г» пункта 11 Методических указаний № 1554/17 от 21 ноября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что административным истцом расчет выпадающих доходов за 2019 год выполнен из фактического количества точек поставки по подгруппе потребителей «исполнители коммунальных услуг» - 4 617 шт., в том числе 4 471 шт. точек поставки по договорам между гарантирующим поставщиком и управляющими организациями поставки электроэнергии на общедомовые нужды.

Органом регулирования обоснованными признаны лишь 146 фактических точек поставки за 2019 год. При этом точки поставки по договорам поставки электроэнергии на содержание общедомового имущества Комитетом не учтены, что противоречит пунктам 28, 46, 55 Методических указаний № 1554/17 от 21 ноября 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств фактического количества точек поставки за 2019 год для расчета недополученных доходов за 2019 год АО «ТНС энерго Карелия» письмом № 132-09-55361 от 13 ноября 2020 года в тарифный орган представлены обосновывающие материалы с уточненным количеством точек поставки на 2019 год (договоры энергоснабжения, счета-фактуры, акты).

Исследовав представленные доказательства, суд сделать вывод о необходимости из заявленных 4471 точек поставки для расчета выпадающих доходов Общества за 2019 год учитывать 4 363 точки поставки по договорам поставки электроэнергии на общедомовые нужды (108 точек поставки исключены в связи с непредставлением заключенных (подписанных) с потребителями договоров на поставку электроэнергии).

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что неверное определение Комитетом количества фактических точек поставки за 2019 год повлекло неправильный расчет выпадающих доходов Общества за 2019 год, что отразилось на размере НВВ гарантирующего поставщика для расчета сбытовых надбавок на 2021 год.

При проверке законности решения Комитета об исключении с 01 марта 2021 года из НВВ гарантирующего поставщика 415 020 269,99 рублей (Л.д.140-141 т.1), как экономически необоснованных расходов, суд перовой инстанции из протокола заседания Правления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам №5 от 26 февраля 2021 года (Л.д.131-135 т. 1) установил, что оспариваемое тарифное решение принято во исполнение предписания ФАС России от 15 марта 2018 года № СП/44263/18 (с изменениями от 03 февраля 2021 года № СП/7120/2). Указанная сумма экономически необоснованных расходов исключается из НВВ Общества в 2 этапа: с 01 марта 2021 года ? часть расходов, что соответствует 207 510 135 рублей, оставшаяся сумма 207 510 134,99 рублей подлежит учету при регулировании на 2022 год. В связи с этим НВВ Общества на 2021 год уменьшена и установлена в размере 516 166 635 рублей, а на период март-декабрь 2021 года – 402 842 099 рублей; с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года введены в действие сбытовые надбавки гарантирующего поставщика в меньшем размере.

Решение Комитета оформлено оспариваемым по настоящему делу постановлением № 7 от 26 февраля 2021 года «О внесении изменений в постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 28 декабря 2020 года № 16» (Л.д.136 т.1).

Исключенные расходы в общей сумме 415 020 269,99 рублей состоят из следующих затрат Общества: 234 879 900, 00 – расходы по статье «услуги управления» за 2014-2016 годы; 74 568 100,00 – расходы по статье «проценты по обслуживанию кредитов» за 2014 и 2017 годы; 93 868 112,00 – расходы по 8 статьям на 2017 год; 6 422 441,37 – корректировка плановых точек поставки на 2018 год (уменьшение эталонной выручки); 96 336, 62 рублей – расчетная предпринимательская прибыль на 2018 год в связи с корректировкой плановых точек поставки на 2018 год.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции указал на неправомерное исключение Комитетом вышеприведенных затрат Общества из НВВ на 2021 год.

Выводы суда следует признать правильными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» на гарантирующем поставщике и сетевые организации с 01 июля 2020 года возложена обязанность по установке, своевременной замене и поверке приборов учета.

Гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) в следующих случаях:

при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику);

в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Федеральным законом «Об электроэнергетике» случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) (пункт 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года).

В соответствии с пунктом 6.3. статьи 23.1 Закона об электроэнергетике расходы гарантирующего поставщика, понесенные для исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона, подлежат включению в состав сбытовой надбавки гарантирующего поставщика.

В тарифной заявке на 2021 год АО «ТНС энерго Карелия» указало расходы на выполнение предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике обязанностей гарантирующего поставщика по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), не относящие к капитальным вложениям, в размере 68 391 409,20 рублей на приобретение оборудования (многотарифных приборов учета, трансформаторов тока, дополнительных материалов) и электромонтажные работы по установке/замене приборов учета: 30 443 шт. – приборы учета и 1 182 шт. – трансформаторы тока.

Согласно уточненному предложению Общества от 13 ноября 2020 года расходы на выполнение обязанностей гарантирующего поставщика по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), не относящиеся к капитальным вложениям, заявлены в большей сумме – 96 319 963,41 рублей из расчета 27 409 шт. – приборы учета и 1 654 шт. – трансформаторы тока.

Из объяснений административного ответчика (Л.д.146-152 т.4) следует, что расходы на выполнение обязанностей гарантирующего поставщика по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), не относящиеся к капитальным вложениям, в сумме 96 319 963,41 рублей исключены из НВВ на 2021 год по причине экономической необоснованности, т.к. значительно увеличилась стоимость 1 прибора учета в сравнении со стоимостью 1 прибора учета, указанной в первоначально поданной тарифной заявке; изменения типа приборов учета и их технических характеристик; значительного увеличения количества приборов учета, в отсутствие документов, обосновывающих целесообразность расходов в указанном размере.

По утверждению административного ответчика расходы на выполнение обязанностей гарантирующего поставщика по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) за 2021 год и предпринимательская прибыль, определяемая в размере 1,5% от суммы указанных расходов, учтены в НВВ Общества на 2022 год. Административный истец эти обстоятельства не подтвердил. В связи с изложенным и принимая во внимание, что НВВ гарантирующего поставщика на 2022 год не является предметом судебной проверки по настоящему делу, то доводы административного ответчика о соблюдении прав административного истца, признаны судом бездоказательными.

В соответствии с пунктом 65 Основ ценообразования в электроэнергетике при определении НВВ гарантирующего поставщика для расчета сбытовых надбавок учитываются в соответствии с Методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, в том числе неподконтрольные расходы гарантирующего поставщика, включающие расходы на выполнение предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» обязанностей гарантирующего поставщика по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание пункты 7 и 12 Основ ценообразования в электроэнергетике, судебная коллегия соглашается с выводом суда о неисполнении Комитетом обязанности по включению в НВВ гарантирующего поставщика на 2021 год экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика на выполнение обязанностей по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Основания неправомерного исключения из НВВ Общества затрат по 8 статьям расходов на общую сумму 93 868 112 рублей, выполненного Комитетом во исполнение пункта 4 предписания ФАС России № СП/44263/2018 от 15 июня 2018 года, приведены в решении Верховного Суда Республики Карелия от 06 ноября 2019 года (дело № 3а-113/2019), оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 года (дело № 66а-114/2020). Судебные акты по перечисленным делам имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поэтому обстоятельства, установленные судами, не доказываются вновь (статья 64 КАС Российской Федерации).

Возможность передачи управляющей компании полномочий по руководству текущей деятельностью акционерного общества предусмотрена статьей 69 Федерального закона № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах».

Согласно подпунктам 2, 11 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении НВВ, включаются расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных и иных услуг, иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании подпункта 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Из материалов административного дела следует, что с 01 февраля 2013 года руководство текущей деятельностью АО «ТНС энерго Карелия» осуществляет управляющая компания ГК «ТНС энерго» по договору № 1/02 от 01 февраля 2013 года, а с 01 апреля 2016 года по договору № 2/04 от 01 апреля 2016 года.

С 2014 года орган регулирования в состав НВВ АО «ТНС энерго Карелия» включал затраты по статье «услуги по управлению». Общая сумма расходов, включенных в НВВ за 2014-2017 годы, составила 319 898 400 рублей.

Как следует из дополнительного заключения экспертной группы Комитета по установлению сбытовой надбавки гарантирующему поставщику на 2019 год, во исполнение пункта 3 предписания ФАС России № СП/44263/18 от 15 июня 2018 года органом регулирования повторно проведен анализ расходов Общества по указанной статье затрат. По результатам проверки исключены, из расходов на «услуги по управлению» за 2014-2017 год исключены, как экономически необоснованные 268 140 900 рублей, включающие расходы на 2017 год в размере 33 261 000 рублей. Экономически обоснованными признаны расходы в размере 51 757 500 рублей, в том числе: на 2014 год -11 290 500 рублей, на 2015 год – 12 233 100 рублей, на 2016 год – 13 494 900 рублей, на 2017 год – 14 739 000 рублей.

Решением Верховного суда Республики Карелия от 01 ноября 2017 года (дело № 3а-56/017), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года (дело № 75-АПГ17-12) признано незаконным исключение 48 000 000 рублей из расходов Общества на 2017 год по статье «услуги по управлению».

В связи с этим Комитет из общей суммы затрат гарантирующего поставщика по статье «услуги по управлению» за 2014-2017 год 319 898 400 рублей исключил экономически необоснованные расходы в размере 234 879 900 рублей. Экономически обоснованной суммой расходов за 2014-2017 годы признано 55 083 600 рублей: на 2014 год -11 290 500 рублей, на 2015 год – 12 233 100 рублей, на 2016 год – 13 494 900 рублей, на 2017 год – 48 000 000 рублей (14 739 000 +33 261 000 рублей).

По мнению административного истца, выполненный Комитетом расчет расходов Общества по статье «услуги по управлению» за период 2014-2016 годов исходя из снижения затрат на заработную плату персонала и отчислений на социальные нужды после заключения договора о передаче полномочий представительного органа акционерного общества управляющей компании, не является экономически обоснованным. Неверный расчет затрат Общества за 2014-2016 годы по указанной статье расходов, влечет уменьшение НВВ гарантирующего поставщика.

Разрешая возникший спор в указанной части требований, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение экспертов Федерального государственного автономного образовательного учреждения Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в лице Института экономики и регулирования инфраструктурных отраслей (далее- ИЭиРИО НИУ ВШЭ), выполненное во исполнение определения Верховного суда Республики Карелия от 22 ноября 2021 года о проведении по делу судебной экономической экспертизы (Л.д. 92-99 т.6 и л.д.136-242 т.6) указал в качестве возможной экономически обоснованной величины затрат Общества по указанной статье расходов – 67 492 390 рублей, что на 30 473 890 рублей превышает величину затрат гарантирующего поставщика, определенную Комитетом, и в связи с этим суд признал неправильным расчет расходов Общества на «услуги по управлению», выполненный Комитетом.

Апелляционная жалоба АО «ТНС энерго Карелия» сводится к несогласию с рассчитанной экспертами ИЭиРИО НИУ ВШЭ и приведенной на основе заключения экспертов в мотивировочной части решения суда суммой экономически обоснованных затрат Общества за 2014-2016 годы на «услуги по управлению» в размере 67 492 390 рублей. По мнению административного истца, экономически обоснованный размер расходов по данной статье затрат гарантирующего поставщика, подлежащий включению в НВВ, значительно выше суммы, рассчитанной экспертами.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Возможность передачи управляющей компании обязательств по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества предусмотрена законом, и в связи с этим отсутствует необходимость оценки целесообразности такого решения, принимаемого общим собранием акционеров.

Поскольку одним из основных принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (статья 6 Закона об электроэнергетики), то оценка экономической обоснованности затрат гарантирующего поставщика должна производиться с учетом значимости этих услуг для координации бизнес-процессов, в том числе с учетом повышения финансовых показателей деятельности общества путем снижения дебиторской задолженности, а также с точки зрения тарифной нагрузки на потребителей в том смысле, что передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании не должна повлечь увеличения затрат общества, учитываемых при установлении тарифа.

В заключении экспертов Комитета анализ экономической обоснованности исключаемых сумм расходов Общества по статье «услуги по управлению», в том числе экономической эффективности таких расходов с точки зрения тарифной нагрузки на потребителя не приведен, поэтому вывод суда первой инстанции о необоснованности расчета Комитета затрат Общества на «услуги по управлению» за 2014-2016 годы, судебная коллегия признает верным.

Согласно пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) обязанность принять меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, возложена на регулирующие органы, и выполняется ими в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

В соответствии с пунктами 8, 22, 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел. Для этого регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, и в экспертном заключении приводит оценку предложения регулируемой организации, анализ документов и расчетов, представленных регулируемой организацией.

Суд и эксперты ИЭиРИО НИУ ВШЭ, выполнившие судебную экономическую экспертизу по настоящему административному делу на основании определения суда от 22 ноября 2021 года, не подменяют государственные органы и должностных лиц, устанавливающих регулируемые цены (тарифы) в электроэнергетике, в их компетенции. Суд наделен только правом оценки законности принятых решений.

В связи с этим, приведенные в заключении экспертов ИЭиРИО НИУ ВШЭ расчеты и выводы об экономически обоснованном размере расходов АО «ТНС энерго Карелия» на «услуги по управлению» за 2014-2017 годы, изложенные также в мотивировочной части решения Верховного суда Республики Карелия от 04 апреля 2022 года, являются лишь подтверждением вывода суда о неправильности и необоснованности расчета таких расходов гарантирующего поставщика, выполненного Комитетом, но не возлагают на Комитет обязанность включить/исключить конкретные суммы из расходов административного истца за 2014-2017 годы.

Поэтому обязанность произвести оценку экономической обоснованности расходов на «услуги по управлению», заявленных АО «ТНС энерго Карелия», в том числе на основании анализа отчетов специалистов о показателях финансовой деятельности общества, характеризующейся положительной динамикой после передачи управляющей компании полномочий по руководству текущей деятельностью акционерного общества, и выполнить расчет расходов Общества, подлежащих включению в НВВ гарантирующего поставщика, возлагается на Комитет.

В силу пункта 65 Основ ценообразования, пункта 22 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом ФСТ России от 30 октября 2012 года № 703-э, действовавших в спорный период 2014 и 2017 года, при расчете сбытовой надбавки учитываются расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности), а также кредитов, привлекаемых для целей обеспечения стандартов качества обслуживания.

Соглашаясь с утверждением административного истца о незаконности решения Комитета по исключению из НВВ Общества расходов по статье «проценты по обслуживанию кредитов» за 2014 и 2017 годы, суд первой инстанции обосновал свои выводы расчетами экспертов ИЭиРИО НИУ ВШЭ, которые в качестве возможной экономически обоснованной суммы расходов Общества за 2014 и 2017 годы определили 10 454 120 рублей, что ниже суммы затрат, рассчитанной и заявленной административным истцом. В связи с этим в апелляционной жалобе административный истец просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о принятии результатов экспертизы.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия признает правильным вывод суда о необоснованном исключении из НВВ Общества ранее принятых Комитетом расходов гарантирующего поставщика по статье «проценты по обслуживанию кредитов» за 2014 в размере 74 568 100 рублей, за 2017 год – 87 577 300 рублей.

Обязанность учесть в НВВ Общества определенную сумму затрат по указанной статье расходов, суд на Комитет не возложил, поскольку установить экономически обоснованный размер расходов гарантирующего поставщика на осуществление регулируемой деятельности является обязанностью органа тарифного регулирования. В связи с этим, необходимость изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для исключения заключения экспертов ИЭиРИО НИУ ВШЭ из числа доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Судебная экономическая экспертиза назначена судом по ходатайству сторон (л.д.43-45 т.6, л.д.83-88 т.6) определением суда от 22 ноября 2021 года. Выполнение экспертизы поручено организации, заявленной Комитетом - ИЭиРИО НИУ ВШЭ (Л.д.92-99 т.6).

Согласно статье 49 КАС Российской Федерации эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату до ее проведения. В случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 этой статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 данного кодекса.

Таким образом, проведение экспертизы на основании определения суда о ее назначении является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

Частью 1 статьи 61 КАС Российской Федерации определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса. Согласно статье 59 КАС Российской Федерации доказательствами являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Экспертное заключение подготовлено экспертами ИЭиРИО НИУ ВШЭ во исполнение определения суда, принятого по ходатайству сторон, по вопросам, заявленным, в том числе административным ответчиком. В связи с этим оснований, предусмотренных КАС Российской Федерации для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, не имеется.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводов апелляционных жалоб сторон и заинтересованного лица, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые проверены и оценены судом по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим данные правоотношения. В связи с этим оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верховного суда Республики Карелия от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалобы (представление) могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: