Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 3а-435/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000100-24) по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Красная поляна» об оспаривании нормативного правового акта в части по частной жалобе Непубличного акционерного общества «Красная поляна» на определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 г. о прекращении производства по делу,

установил:

Непубличное акционерное общество «Красная поляна» обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта в части, просило признать недействующими подпункты 4.2, 6.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 г. №121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», применительно к земельным правоотношениям, связанным с земельными участками, образующими игорную зону «Красная поляна».

Решением Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г., определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г., требования НАО «Красная поляна» были удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Уточнив при новом рассмотрении административные исковые требования, НАО «Красная поляна» просило признать недействующим с даты создания игорной зоны «Красная поляна» подпункт 4.2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 г. №121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», применительно к земельным правоотношениям, связанным с земельными участками, образующими игорную зону «Красная поляна»;

признать недействующим с даты принятия подпункт 6.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 г. №121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», в части содержащихся в нем слов «за исключением подпункта 4.2».

В обосновании иска указано, что НАО «Красная поляна» является арендатором 18 земельных участков, входящих в игорную зону «Красная поляна». В соответствии с оспариваемыми положениями нормативного акта административный истец должен производить оплату в бюджет Краснодарского края в размере 15% от рыночной стоимости земельного участка игорной зоны, занятого зданиями, сооружениями. Указывает, что оспариваемый нормативный акт принят неуполномоченным органом государственной власти и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Определением Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению НАО «Красная поляна» об оспаривании нормативного правового акта в части прекращено.

В частной жалобе НАО «Красная поляна» просит определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 г. отменить. В обоснование доводов частной жалобы ее подателем указано, что оспариваемый нормативный правовой акт не отменен, не изменен и не прекратил свое действие, что исключает возможность прекращения производства по делу по пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В настоящий момент сохраняется угроза нарушения прав и законных интересов НАО «Красная Поляна», поскольку в обществу предъявлены требования об уплате арендных платежей на основании оспариваемых нормативных положений. В административном деле отсутствует достаточная совокупность юридических фактов (условий), при которой производство по административному делу может быть прекращено.

В возражениях на частную жалобу администрация Краснодарского края, департамент имущественных отношений Краснодарского края просят определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в частности на определение суда, связанным с прекращением производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель НАО «Красная поляна» Шеян А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Представитель администрации Краснодарского края Зинковская Л.В., принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Краснодарского краевого суда, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на законность и обоснованность вынесенного определения.

Представитель департамент имущественных отношений Краснодарского края Исаев М.Р., действующий на основании доверенности, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Краснодарского краевого суда, просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Суд, изучив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Екимцова М.Н., указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ в следующих случаях - из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 г. №121 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов.

В соответствии с пунктом 4.2 названного Порядка арендная плата рассчитывается в размере 15 процентов от рыночной стоимости в отношении земельного участка, расположенного в игорной зоне, занятого зданиями, сооружениями, в которых осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр.

Пунктом 6.3 Порядка (до внесения соответствующих изменений) устанавливалось, что арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, за исключением случаев, указанных в подпунктах 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 Порядка, а также за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства.

В административном исковом заявлении непубличное акционерное общество «Красная поляна» просило признать недействующими подпункты 4.2, 6.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 г. №121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», указывая на необходимость произведения оплаты по договорам аренды земельных участков, входящих в игорную зону «Красная поляна» на основании пункта 4.2 Порядка, который, по его мнению, принят не уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции, установлено, что сделка по передаче в собственность Краснодарского края земельных участков, в связи с наличием права аренды на которые административный истец обратился в суд, признана недействительной, не порождает правовых последствий с момента ее заключения, земельные участки находятся в федеральной собственности; НАО «Красная поляна» осуществляет оплату арендных платежей в соответствии с положениями части 2.1 статьи 17 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. №310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Минэкономразвития России от 1 марта 2013 г. №109 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта». С учетом указанного краевой суд пришел к выводу, что оспариваемые положения нормативного правового акта не являются основанием для возникновения прав и обязанностей у административного истца, не повлекли нарушение его прав, административный истец субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом не является, в связи с чем производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным с данными выводами согласиться.

В соответствии с пунктом 1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 г. №121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» указанный Порядок устанавливает правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов.

Распоряжением Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 24 мая 2017 г. №422-р «О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в государственную собственность Краснодарского края» в собственность Краснодарского края переданы земельные участки с кадастровыми номерами №:2077, №:885, №:1149, №:1146, №:1172, №:1017, №:2113, №:1171, №:1502, №:1562, №:1067, №:1145, №:1068, №:1066, №:1070, №:1069, №:4777, №:1143, №:7415, арендатором которых является НАО «Красная поляна».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 г. по делу №А32-23545/2020 распоряжение Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 24 мая 2017 г. №422-р признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи о праве собственности Краснодарского края на земельные участки, восстановлена запись в Едином государственном реестре недвижимого имущества о праве собственности Российской Федерации на земельные участки.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, НАО «Красная поляна» является арендатором земельных участков, находящихся к федеральной собственности, на указанные правоотношения оспариваемые положения Порядка, устанавливающего размер арендных платежей только для земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края и неразграниченной государственной собственности, не распространяются, а соответственно, НАО «Красная поляна» не является субъектом правоотношений, регулируемых указанным Порядком.

Основания полагать, что актом нарушены или нарушаются права, свободы и законные интересы НАО «Красная поляна» исходя из материалов дела отсутствуют.

НАО «Красная поляна» оплату арендных платежей на основании оспариваемых положений нормативного правового акта не производило.

Поскольку сделка по передаче имущества в государственную собственность субъекта Российской Федерации признана недействительной, с учетом положений гражданского законодательства о последствиях недействительности сделок исключается также возможность распространения оспариваемых положений на прошлые периоды.

Вопреки доводам частной жалобы Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не исключает возможность прекращения производства по делу об оспаривании нормативного правового акта в том случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает либо иным образом не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194, часть 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при этом отмена либо изменение нормативного правового акта не является обязательным условием для прекращения производства по делу по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт регистрации права государственной собственности Краснодарского края в отношении арендуемых участков на момент обращения в суд с настоящими требованиями с учетом признания сделки недействительной не может свидетельствовать о наличии у административного истца права на оспаривание положений Порядка.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оспариваемые нормативные положения были приняты в период действия на территории Краснодарского края игорной зоны «Азов-Сити», распространялись на арендные правоотношения в отношении земельных участков в данной игорной зоне. Невозможно в полной мере исключать возможность вхождения в игорную зону либо ее создания за счет земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края, что предполагает регулирование данных правоотношений оспариваемыми положениями. Нахождение в настоящее время на территории Краснодарского края только игорной зоны «Красная поляна» не влечет автоматического распространения оспариваемых положений на арендные правоотношения с участием НАО «Красная поляна».

В указанной связи краевой суд пришел к верному выводу о отсутствии правового интереса НАО «Красная поляна» в оспаривании положений Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 г. №121, в связи с чем прекратил производство по делу.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также собранным по делу доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого определения суда, в том числе по доводам жалобы, основанным на ошибочном понимании положений процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Непубличного акционерного общества «Красная поляна» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова