Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-20/2022 по административному исковому заявлению Гринкевича Алексея Вадимовича к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр имущественных отношений», Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным решения, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной рыночной, по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр имущественных отношений» на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гринкевич А.В., являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, обратился в суд с административным исковым заявлением к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр имущественных отношений» (далее - БУ ХМАО - Югры «Центр имущественных отношений»), департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным решения БУ ХМАО - Югры «Центр имущественных отношений» №ОРС-86/2021/000524 от 27 января 2022 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, равном 17 927 546 руб. по состоянию на 30 июня 2021 года, предоставив отчет об оценке №648-12.2021 от 29 декабря 2021 года, подготовленный оценщиком ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2022 года административные исковые требования Гринкевича А.В. к БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» удовлетворены, признано незаконным решение БУ ХМАО - Югры «Центр имущественных отношений» №ОРС-86/2021/000524 от 27 января 2022 года, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 30 июня 2021 года в размере его рыночной стоимости - 17 927 546 руб. Взысканы с БУ ХМАО - Югры «Центр имущественных отношений» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Капитал» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении административного искового заявления к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказано.

БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска Гринкевича А.В. отказать в полном объеме, указывая, что установленная в отчете об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости не может считаться достоверной в связи с выявлением нарушений требований законодательства об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки (далее - ФСО) при составлении отчета. Отчет содержит ряд нарушений требований, установленных статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Закона об оценочной деятельности» (далее - Закон об оценочной деятельности), ФСО №3 «Требования к отчету об оценке» и ФСО №7 «Оценка недвижимости», отраженные БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» в решении об отказе в установлении рыночной стоимости, в связи имелись правовые основания для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, при выявлении одного из нарушений, предусмотренных пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон №237-ФЗ, Закон о кадастровой оценке) при составлении отчета объекта недвижимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения деле, не явились.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Законом об оценочной деятельности и Федеральным законом №237-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона №237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного Закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом №237-ФЗ или Федеральным законом №135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона №237-ФЗ).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон №237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Согласно статье 22.1 Федерального закона №237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, статьей 22.1 Федерального закона №237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона №237-ФЗ.

Вместе с тем пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (предшествующей 1 января 2023 года) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2021 года №23-п установлена дата перехода к применению в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ-01 апреля 2021 года.

Таким образом, с 01 апреля 2021 года кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости может быть пересмотрена и установлена решением соответствующего бюджетного учреждения, которым является, как правильно установил суд первой инстанции, Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений».

Гринкевич А.В. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № - земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под арочные склады, общей площадью 10 066+/-35 кв.м, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: .

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением правительства ХМАО-Югры от 07 августа 2015 года №249-П по состоянию на 01 сентября 2014 года в размере 31 978 373, 42 руб.

29 декабря 2021 года Гринкевич А.В. обратился в БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» в порядке статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 17 927 546 руб. по состоянию на 30 июня 2021 года, предоставив отчет об оценке №648-12.2021 от 29 декабря 2021 года, подготовленный оценщиком ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С.

27 января 2022 года решением БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений №ОРС-86/2021/000524 Гринкевичу А.В. отказано в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 30 июня 2021 года в размере 17 927 546 руб. на основании пункта 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, в связи с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости.

Порядок, сроки принятия решения соответствуют положениям статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ административным истцом не оспариваются.

В соответствии с частью 11 Федерального закона №237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: 1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; 2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

Часть 12 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ предусматривает, что в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

С учетом приведенных положений, а также установленного порядка рассмотрения административных дел данной категории, требований пункта 4 части 2 статьи 226 КАС РФ, в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке, которые не были положены в основу отказа бюджетного учреждения в удовлетворении Гринкевичу А.В. об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Основанием для отказа Гринкевичу А.В. в удовлетворении заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости явились нарушения законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке №648-12.2021 от 29 декабря 2021 года, подготовленного оценщиком ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С., которые перечислены в разделе V решения БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений», а именно:

нарушение статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункта 5 ФСО №3:

1) при применении сравнительного подхода методом сравнения продаж оценщик ошибочно идентифицировал объект аналог №3 как совокупность земельных участков с кадастровым номером № и общей площадью 9 995 кв.м, не обратив внимание на то, что в тексте объявления указана площадь 90 сот. (9 000 кв.м). Согласно фрагментам Публичной кадастровой карты, содержащимся в объявлении, сотрудником учреждения установлено, что объект аналог представляет собой совокупность земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью 9 020 кв.м. Дальнейшие расчеты построены оценщиком с использованием ошибочного значения площади и как следствие ошибочного значения стоимости 1 кв.м. объекта аналога №3;

2) на стр.99 отчета оценщик корректирует стоимость объектов аналогов на площадь, используя значения корректирующих коэффициентов из матрицы «Справочника оценщика недвижимости» под редакцией Лейфера Л.А. Площадь объекта оценки составляет 10 066 кв.м. и находится на границе интервала. Так в рамках отчета корректировки для объекта аналога №1,2,3 составили 16%, 0%,-11% соответственно, в то время как расчёт с использованием степенной зависимости дает следующие результаты корректировок: 25%, 14%, 0%. Учитывая погрешности в данных, при использовании матричных значений, корректировка на масштаб не подтверждена и носит субъективный характер;

3) оценщик не анализирует и как следствие не корректирует стоимость объектов аналогов на наличие свободного подъезда к земельному участку. Подъезд к объекту аналогу №1, исходя из картографического материала, осуществляется через смежные земельные участки с кадастровым номером №, что влияет на привлекательность данного объекта для потенциального покупателя и нуждается в соответствующей корректировке;

4) на стр.44-46 отчета оценщик приводит данные о ценах сделок и (или) предложений для земельных участков в исследуемом сегменте рынка расширяя территорию исследования без приведения обоснования расширения территории исследования и анализа схожести (сопоставимости) местоположения объектов недвижимости, указанных в анализе фактических данных о ценах сделок и (или) предложений из сегмента рынка, к которому относится объект оценки и местоположения объекта оценки, что нарушает требования п.11б ФСО №7, согласно которому «Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта»;

нарушение пункта 11а ФСО №7:

5) на стр.16-39 отчета об оценке приведен анализ внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. Данный анализ не представляет собой законченного аналитического обзора на основе которого можно сделать выводы о степени влияния общей политической и социально-экономической обстановки на рынок оцениваемого объекта, так как в указанном разделе не содержится фактов влияния и логически значимых заключений. Оценщик приводит данные о политической и социально-экономической обстановке и не делает вывод по анализу их влияния на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценке. Оценщиком не установлены статистические значимые связи между политической и социально-экономической обстановкой и состоянием рынка оцениваемого объекта недвижимости.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 47 части 9 данной статьи.

По административному делу судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза на предмет наличия нарушений требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке, подготовленного оценщиком ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С., изложенных в решении бюджетного учреждения №ОРС-86/2021/000524 от 27 января 2022 года, повлиявшие на итоговые выводы о рыночной стоимости объекта оценки. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и оценки «Капитал» Вагизовой Н.Е.

Исследовав и оценив отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, заключение эксперта Вагизовой Н.Е., отобрав у нее письменные пояснения относительно данного судебного заключения по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административных требований, признав, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Нарушения, указанные в решении БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» №ОРС-86/2021/000524 от 27 января 2022 года относительно представленного Гринкевичем А.В. отчета об оценке ООО «Судебная экспертиза и оценка» №648-12.2021 от 29 декабря 2021 года, не повлияли на итоговые выводы о рыночной стоимости объекта оценки.

Возражая против заключения судебной экспертизы, административный ответчик в суде первой инстанции приводил доводы о несогласии с выводами эксперта о том, что первое подтвержденное замечание, указанное учреждением в решении, не является существенным, поскольку при устранении нарушения, в абсолютном выражении размер корректировки составляет около 900 000 руб.; вывод по второму замечанию о несущественности расхождения результатов экспертом ничем не обоснован и не подтвержден; по третьему замечанию эксперт недостаточно проанализировал окружение объекта оценки, эксперт использовал в своих заключениях не проверенную информацию; по четвертому замечанию эксперт делает ошибочный вывод, так как замечание учреждения относилось к вопросу обоснования выбора территории, а оценщик обосновывает выбор аналогов в тех или иных населенных пунктах; по пятому замечанию эксперт его подтверждает, но выводы о несущественности являются необоснованными, поскольку требования ФСО в этой части является фундаментальными, на основе которых строится логика расчета.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Согласно отчету об оценке оценщиком в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж использован аналог №3, который представляет совокупность двух разных объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, принадлежащим разным собственникам, площади которых были суммированы и приняты оценщиком - 9 995 кв.м. (4 930+/-25 кв.м + 5065 +/-25 кв.м), что соответствует выписке ЕГРН, тогда как в объявлении два смежных участка заявлены площадью 9000 кв.м.

В выводах эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки «Капитал» Вагизовой Н.Е. приведено, что смежный участок к объекту недвижимости с кадастровым номером № является объект недвижимости с кадастровым номером №. Придя к выводу о наличии указанного в решении бюджетного учреждения замечания, экспертом приведены новые расчеты корректировок, с результатом разницы корректировки 12%. Какие-либо выводы относительно возможности, необходимости использования в качестве аналога два объекта недвижимости с суммированием площадей и фактически какие участки были приняты для расчета оценщиком в качестве аналога №3, заключение не содержит. По второму замечанию, экспертом приведен график зависимости удельной цены от площади земельного участка по индустриальную застройку с приведением таблицы корректировок, которая составит по расчетам эксперта и сопоставимо с принятыми оценщиками корректировками на стр.99 таблицы 17. Однако проверить данные выводы эксперта и итоговые цифры не представляется возможным в виду отсутствия обоснования и расчета.

Кроме этого, из экспертного заключения эксперта Вагизовой Н.Е. следует, что оно проведено в соответствии с определением Омского областного суда по делу №3а-20/2022, которое не имеет отношение к настоящему делу; вывод заключения эксперта дан относительно решения БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» от 11 января 2022 года №ОР86/2021/000439 (в части п.1.1, п.2), который предметом по данному делу не является; имеющееся в деле заключение эксперта, на основании которого судом сделаны выводы, не является подлинником. В материалах дела отсутствует доказательства наличия электронной подписи эксперта при направлении экспертного заключения в электронном виде. Письменные пояснения эксперта, находящиеся в материалах дела, приобщенные судом к материалам дела, являются также незаверенной копией. Доказательства того, что эксперт давал письменные пояснения либо пояснения с соблюдением требований статьи 307 УК РФ, они исследовались судом, протокол судебного заседания, материалы дела не содержат.

В тоже время для проверки обоснованности возражений ответчика и законности обжалуемого решения БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» требовалось привлечение лица, обладающего специальными знаниями в области оценки недвижимости.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (статья 83 КАС РФ).

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решениях БУ ХМАО - Югры «Центр имущественных отношений» относительно выявленных нарушений в отчете оценщика и установления рыночной стоимости объекта, принимая во внимание, что подтверждение или опровержение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости также является одним из юридически значимых для данного дела обстоятельств, которое требует специальных познаний в области оценочной деятельности, исходя из оснований для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанных в решении бюджетного учреждения, судебной коллегией удовлетворено ходатайство БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет проверки отчета об оценке и установления рыночной стоимости объекта, в случае не соответствия отчета об оценке вышеуказанным требованиям. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Евро Аудит Групп» Паничкиной Н.Е.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №0085.Э.22, выполненной экспертом ООО «Евро Аудит Групп» Паничкиной Н.Е., отчет об оценке недвижимого имущества №648-12.2021 от 29 декабря 2021 года оценщика ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности - им были допущены нарушения требований Федерального закона №135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, указанные в разделе V решения БУ ХМАО - Югры «Центр имущественных отношений» от 27 января 2022 года №ОРС-86/2021/000524.

В частности, по первому замечанию, изложенному в решении бюджетного учреждения, экспертом указано, что согласно фрагментам Публичной кадастровой карты, содержащимся в объявлении, выделен только один земельный участок с кадастровым номером №, смежными по отношению к нему являются земельные участки с кадастровыми номерами №. Суммарная площадь участков, выбранных оценщиком, составляет 9 995 кв.м. Учитывая, что в тексте объявления указана площадь 90 сот. (9 000 кв.м), то суммарная площадь участков, указанных в решении бюджетного учреждения, а именно 9 020 кв.м более соответствует тексту объявления. Согласно тексту объявления, территория огорожена, но приведя дополнительный спутниковой снимок от мая 2019 года, из которого усматриваются ограждения только на участках с кадастровыми номерами №. Эксперт пришел к выводу о том, что первое замечание является верным и свидетельствует о наличии в отчете нарушений требований законодательства об оценочной деятельности.

Эксперт выявил, что на стр. 99 отчета выполненного оценщиком, расчет не соответствует рекомендациям «Справочника оценщика недвижимости», согласно которому в случае, если площадь объекта недвижимости приближается к границе диапазона, то рекомендуется рассчитывать корректировку на фактор масштаба с использованием степенной зависимости, тогда как оценщиком выполнен расчет с использованием матриц при наличии пограничного значения площади объект оценки. В отчете оценщика величина поправки взятых для расчета значения площади объекта оценки (10 066 кв.м) и значения площади объекта аналога №3 (9 995 кв.м) составила 0,89, тогда как следует из «Справочника оценщика недвижимости» не рекомендовано делать корректировку на фактор масштаба при наличии очень близких показателях площади. Указанное свидетельствует о наличии в отчете нарушений требований законодательства об оценочной деятельности и обоснованно выявленного нарушения бюджетным учреждением.

Не нашел подтвержденными эксперт наличие третьего, четвертого и пятого замечаний, изложенных в решении бюджетного учреждения.

Так, приведенное замечание в решении бюджетного учреждения о том, что оценщик не анализирует и как следствие не корректирует стоимость объектов аналогов на наличие свободного подъезда к земельному участку, и что подъезд к объекту аналогу №1, исходя из картографического материала, осуществляется через смежные земельные участки с кадастровым номером № (что влияет на привлекательность данного объекта для потенциального покупателя и нуждается в соответствующей корректировке), не подтверждается документально и не свидетельствует о наличии в отчете нарушений требований законодательства об оценочной деятельности. При этом экспертом указано, что в особых отметках в ЕГРН не содержится информация о доступе через смежные участки как к объекту аналогу №1, так и к самим смежным участкам № На Публичной кадастровой карте имеется информация о наличии последовательно примыкающих друг к другу несформированных участков, через которые может быть обустроен альтернативный доступ к объекту аналогу №1, но данный доступ не используется, поскольку для собственника участков с кадастровыми номерами № отсутствует такая необходимость.

Экспертом не выявлены нарушения оценщиком пункта 11б ФСО №7, поскольку оценщик привел данные о ценах сделок и (или) предложений для земельных участков в исследуемом сегменте рынка, фактически не расширяя территорию исследования, оценщик исследовал цены сделок и (или) предложений на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, что не противоречит требованиям федеральных стандартов оценки.

Эксперт указал, что отсутствие выводов оценщика относительно установления статистических значимых связей между политической и социально-экономической обстановкой и состоянием рынка оцениваемого объекта недвижимости не является нарушением ФСО №7. Кроме этого, оценщиком использовались данные экономической части анализа рынка на стр.24 и стр.102 отчета об оценке.

Поскольку при составлении отчета об оценке №648-12.2021 от 29 декабря 2021 года оценщиком ООО «Судебная экспертиза и оценка» допущены нарушения требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, указанные в разделе V решения БУ ХМАО - Югры «Центр имущественных отношений» от 27 января 2022 года №ОРС-86/2021/000524, то экспертом дано заключение о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, которая составила на 30 июня 2021 года в размере 20 730 000 руб.

Из содержания экспертного заключения эксперта Паничкиной Н.Е. следует, что выбор эксперта подхода к оценке, ее методов в заключении аргументированы, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, каких-либо ошибок (включая арифметических) при расчете не допущено.

Приведенная информация в заключении не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (пункт 5 ФСО №3), а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО №7).

Выводы экспертного заключения содержат объективную информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)».

С целью установления рыночной стоимости спорного земельного участка, экспертом Паничкиной Н.Е. были изучены материалы административного дела, определен сегмент рынка, проведен анализ цен предложений о продаже земельных участков по состоянию на дату оценки. Расчет рыночной стоимости произведен методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. В качестве аналогов выбраны земельные участки, наиболее сопоставимые с исследуемыми объектами по категории земель, разрешенному использованию, дате предложения. Эксперт проанализировал объекты исследования и каждый объект-аналог по всем элементам сравнения, применил необходимые корректировки, процедура введения которых, равно как и неприменение иных корректировок, подробно описаны в заключении эксперта.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

При расчете рыночной стоимости объектов недвижимости выбор объектов-аналогов в экспертном заключении обоснован, не противоречит пункту 10 ФСО №1.

В заключении экспертизы отсутствует произвольное применение корректировок, поскольку приведено их надлежащее обоснование (изложены комментарии к таблице корректировок) на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Эксперт Паничкина Н.Е. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, у нее имеется специальное высшее образование, она обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. В связи с этим, квалификация судебного эксперта и уровень ее компетентности как специалиста сомнений не вызывает.

Доводы о том, что эксперт Паничкина Н.Е. является заинтересованным по делу лицом, что имеются основания для отвода эксперта лицами, участвующими в деле не приводились, доказательства не представлены.

Исследовав заключение эксперта, сопоставив его содержание с иными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, и о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Доказательств, опровергающих, в том числе, достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлено.

Руководствуясь статьями 82, 84 КАС РФ, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание, что судебным экспертом при повторной экспертизе было выявлено несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке объекта оценки, требованиям законодательства Российской Федерации, то оснований для удовлетворении административных исковых требований истца о признании незаконным решения БУ ХМАО - Югры «Центр имущественных отношений» №ОРС-86/2021/000524 от 27 января 2022 года и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, равном 17 927 546 руб., у суда первой инстанции не имелось, решение суда в соответствии с частью 2 статьи 309 КАС РФ по предъявленным требованиям к БУ ХМАО - Югры «Центр имущественных отношений» подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Несмотря на факультативный и производный характер требования об установлении кадастровой стоимости, с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Закона №237-ФЗ, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Судебная коллегия также учитывает, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение и, принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной, определенной в заключении эксперта ООО «Евро Аудит Групп» Паничкиной Н.Е. - 20 730 000 руб.

С учетом того, что Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не является надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции обоснованно оставил предъявленные к нему административные исковые требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 311 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения, в котором, в числе прочего, указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения бюджетного учреждения отказано, требование об установление кадастровой стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения, то стороной, в пользу которой состоялось решение по делу, является административный ответчик БУ ХМАО - Югры «Центр имущественных отношений», соответственно, судебные расходы по делу должны быть возложены на административного истца.

В силу изложенного, оснований для взыскания в пользу административного истца оплаченной им при подаче административного иска госпошлины в размере 300,0 руб., не имеется.

В суде первой инстанции ООО «Центр экспертизы и оценки «Капитал» понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса. Доказательствами согласно статье 59 КАС РФ являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При этом, как следует из части 14 статьи 49 и пункта 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки «Капитал» не признано недопустимым доказательством, итоговый судебный акт вынесен в пользу административного ответчика, в связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов по судебной экспертизе в сумме 30 000 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании указанных расходов в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Капитал» с административного истца.

Правила, установленные частью 1 статьи 111 КАС РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 КАС РФ).

Затраты на проведение экспертом ООО «Евро Аудит Групп» повторной судебной оценочной экспертизы составили 60 000 руб.

При назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции обязанность по ее оплате возложил на БУ ХМАО - Югры «Центр имущественных отношений», как на лицо заявившее ходатайство о ее проведении. Доказательства выполнения требований определения судебной коллегии о назначении экспертизы от 14 июля 2022 года в части оплаты экспертизы БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений», доказательства соблюдения бюджетным учреждением требований статьи 109 КАС РФ не представлены.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу административного истца, то расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Евро Аудит Групп» в размере 60 000,0 руб. подлежат взысканию с Гринкевича А.В.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2022 года в части административных исковых требований Гринкевича Алексея Вадимовича к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр имущественных отношений», взыскании судебных расходов отменить, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Гринкевича Алексея Вадимовича о признании незаконным решения Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр имущественных отношений» №ОРС-86/2021/000524 от 27 января 2022 года, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, равном 17 927 546,0 руб., взыскании госпошлины 300,0 руб. - отказать.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, в размере равном рыночной стоимости 20 730 000 рублей по состоянию на 30 июня 2021 года.

Взыскать с Гринкевича Алексея Вадимовича в пользу общества с ограниченной «Центр экспертизы и оценки «Капитал» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Гринкевича Алексея Вадимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро Аудит Групп» расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи