Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-73/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Чистый след» о признании недействующим в части приказа департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 30 июля 2020 г. №51-р «Об утверждении предельных тарифов на обработку твердых коммунальных отходов ООО «Чистый след» по апелляционной жалобе департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 17 февраля 2021 г., которым административный иск ООО «Чистый след» удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., представителей департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области ФИО1 и ФИО2, заключение прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

30 июля 2020г. департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области принят приказ №51-р «Об утверждении предельных тарифов на обработку твердых коммунальных отходов ООО «Чистый след» (далее-приказ №51-р).

Пунктом 1 приказа №51-р утверждены предельные тарифы на обработку твердых коммунальных отходов ООО «Чистый след» на период с 1 августа 2020 г. по 31 декабря 2022 г., которые содержатся в приложении 1 к названному приказу.

Пунктом 1 определено, что долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования с 2020 г. по 2022 г. для формирования тарифов с использованием метода индексации, приведены в приложении 2 к приказу.

В пункте 2 приказа №51-р предусмотрено, что тарифы, утвержденные пунктом 1 настоящего приказа, действуют с 1 августа 2020 г. по 31 декабря 2022г.

Пунктом 3 приказа №51-р утверждена производственная программа ООО «Чистый след» в области обращения с твердыми коммунальными отходами согласно приложению 3 к настоящему приказу.

В соответствии с пунктом 4 приказа №51-р настоящий приказ вступает в силу с 1 августа 2020 г.

Приказ №51-р опубликован в официальном порядке и является действующим.

Являясь региональным оператором в области обращения с твердыми коммунальными отходами, ООО «Чистый след» (далее-Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать недействующим приказ №51-р в части приложений №№1 и 2, раздела III производственной программы ООО «Чистый след» в области обращения с твердыми коммунальными отходами, размещенной в приложении №3

В обоснование указано, что при утверждении производственной программы (в оспариваемой части), долгосрочных параметров регулирования, предельных тарифов на обработку твердых коммунальных отходов (ТКО), департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области не учтены расходы в их экономически обоснованном размере, заявленные Обществом, по следующим статьям расходов: на приобретение сырья и материалов; на оплату труда основного производственного персонала; отчисления на социальные нужды основного производственного персонала; расходы и услуги производственного характера (на охрану, доставку работников, поверку весов);прочие налоги (в части земельного налога);расходы на топливо и горюче-смазочные материалы (ГСМ);амортизация основных средств и нематериальных активов; выручка от реализации вторичных материальных ресурсов.

Решением Вологодского областного суда от 17 февраля 2021 г. административный иск Общества удовлетворен частично.

Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 30 июля 2020 г. №51-р «Об утверждении предельных тарифов на обработку твердых коммунальных отходов ООО «Чистый след» в части строки 1 предельные тарифы на обработку твердых коммунальных отходов на 2020 г. приложения 1 к приказу; строки 1 базовый уровень операционных расходов на 2020 г. приложения 2 к приказу; строки 1 раздела III объем финансовых потребностей на 2020 г. приложения 3 к приказу.

В апелляционной жалобе департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Тарифный орган отметил, что неоднократно запрашивал у ООО «Чистый след» документы и материалы для определения необходимой валовой выручки для установления тарифа на обработку ТКО.

При этом, именно Общество было обязано предоставить в тарифный орган экономическое обоснование тарифной заявки на установление тарифа на обработку ТКО.

Тарифным органом проанализированы все предоставленные Обществом материалы, включая и те, которые поступили 27 июля 2020 г.

Возражая против выводов суда относительно расходов на приобретение сырья и материалов, топлива и ГСМ, административный ответчик также отметил, что, несмотря на неоднократные запросы необходимых документов, представленные Обществом обосновывающие материалы, не содержали приложений с экономическим обоснованием исходных данных. Вывод суда о том, что увеличение количества единиц техники в 2019 г. привело к увеличению расходов на приобретение сырья и материалов, топлива и ГСМ, является произвольным. Тарифный орган не обладал информацией о количестве и качестве приобретаемого сырья и материалов, топлива и ГСМ для автотехники и мусоросортировочного комплекса, отсутствовала и информация о техническом состоянии и износостойкости указанной автотехники и мусоросортировочного комплекса. Обязанности по повторному истребованию обосновывающих документов и материалов у тарифного органа не имеется. Произведенный тарифный органом расчет по указанным статьям расхода в полной мере соответствовал требованиям п.п.14, 15 Основ ценообразования.

Не согласен административный ответчик и с выводом суда относительно технической ошибки, допущенной Обществом при указании суммы расходов на охрану в заявке. При определении суммы расходов на охрану тарифный орган исходил из требований п./п. «д» п.8 Правил регулирования, п.14 Основ ценообразования и учел, что отсутствует информация о том, что названный договор заключен по результатам торгов.

Административный ответчик полагал вывод суда относительно обоснованности заявленных Обществом расходов на оплату услуг на доставку работников неверным, так как договор фрахтования не содержит информацию о том, каким образом определена цена договора- с учетом НДС или без учета НДС. В соответствии с п.1 ст.168, п.4 ст.164 НК РФ, с учетом разъяснений Федеральной налоговой службы от 05.10.2016 г. тарифный орган (в такой ситуации) был обязан исключить НДС в размере 20% из цены договора. Представленное письмо из МИФНС №12 по Вологодской области от 15.02.2016г. не подтверждает, что на момент утверждения оспариваемых тарифов ООО «Новотранс» осуществляло деятельность, находясь на упрощенной системе налогообложении.

Кроме этого, административный ответчик отмечает, что данное письмо МИФНС №12 представлено Обществом только 27.07.2020 г., то есть непосредственно перед заседанием правления.

В отношении заявленных расходов на оплату земельного налога, административный ответчик указал, что, несмотря на неоднократные запросы документов, тарифный орган не располагал необходимыми данными для расчета плановых расходов на земельный налог, а именно не представлены: документы, подтверждающие факт оплаты земельного налога на последнюю отчетную дату; правоустанавливающие документы на право владения, пользования земельными участками на момент проведения экспертизы; документы, подтверждающие кадастровую стоимость, и документы, в соответствии с которыми Общество определяет ставки земельного налога.

Сославшись на сложившуюся судебную практику, на конкретные судебные акты, административный ответчик сделал вывод об отсутствии у него обязанности повторно запрашивать документы и материалы у регулируемых организаций.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов административным истцом и прокурором принесены возражения в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд признал обоснованными доводы административного истца о незаконном невключении в заявленном размере в состав НВВ на 2020 г. расходов регионального оператора на приобретение сырья и материалов, на работы и услуги производственного характера (в части расходов на охрану и доставку работников), прочих расходов (в части расходов на уплату земельного налога), расходов на топливо и ГСМ. В связи с чем, административный иск удовлетворил. Иные доводы административного истца суд счел несостоятельными.

Постановленное по делу решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Федеральный закон N 89-ФЗ) оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы.

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования тарифов), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом ФАС России от 21 ноября 2016 г. N 1638/16(далее-Методические указания).

Предельные тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами (статья 6 Закона N 89-ФЗ).

В силу Положения о департаменте топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 16 ноября 2015г. №958, поименованный Департамент является органом исполнительной власти Вологодской области, осуществляющим функции в области государственного регулирования тарифов, в сфере электроэнергетики, газоснабжения, теплоснабжения, энергосбережения, повышения энергетической эффективности.

Предписанием Федеральной антимонопольной службы России от 03 июня 2020г. №СП/47201/20(далее-Предписание) департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области (далее-Департамент, тарифный орган) признан нарушившим положения Федерального закона №89-ФЗ, пункты 5, 12, 14, 16, 35, 90 Основ ценообразования, пункты 18, 22 Правил регулирования тарифов, пункт 89 Методических указаний.

Предписанием Департаменту предписано утвердить отдельный предельного единого тарифа ООО «Чистый след» на обработку твердых коммунальных отходов.

05 июня 2020г. Департаментом направлен запрос в ООО «Чистый след», в котором предложил Обществу с целью исполнения Предписания для расчета величины необходимой валовой выручки по виду регулируемой деятельности обработка твердых коммунальных отходов на долгосрочный период регулирования представить документы, приведенные в пунктах 1-11, срок предоставления информации-19 июня 2020г.

19 июня 2020г. ООО «Чистый след» обратилось в Департамент с заявлением об установлении тарифа на обработку твердых коммунальных отходов на 2020-2022г., приложив обосновывающие документы.

08 июля 2020 г. главный консультант управления тарифного регулирования жилищно-коммунального комплекса Департамент направил по электронной почте повторный запрос в ООО «Чистый след» о предоставлении обосновывающих документов(пункты 1-9).

Специалистами Департамента составлено экспертное заключение по утверждению тарифов на обработку твердых коммунальных отходов ООО «Чистый след» на долгосрочный период 2020-2022гг., рассчитанных методом индексации.

На заседании правления департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области 27 июля 2020г. №50 утверждены предельные единые тарифы на обработку ТКО ООО «Чистый след» на долгосрочный период регулирования 2020-2022 г.г. (постановление №51-р).

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в установленной форме и по предусмотренной законом процедуре.

В соответствии с пунктом 8 Правил регулирования к заявлению об установлении тарифов прилагаются документы, перечисленные в подпунктах «а»-«н» настоящего пункта.

Пунктом 13 Правил регулирования предусмотрено, что в случае непредставления регулируемой организацией в полном объеме предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил обосновывающих материалов орган регулирования в течение 10 рабочих дней со дня подачи регулируемой организацией заявления об установлении тарифов направляет заказным почтовым отправлением уведомление о необходимости представления таких материалов в полном объеме. В случае непредставления регулируемой организацией обосновывающих материалов в течение 5 рабочих дней со дня получения такого уведомления орган регулирования без рассмотрения возвращает регулируемой организации материалы с указанием причин возврата.

Возврат органом регулирования заявления об установлении тарифов и приложенных к нему материалов не является препятствием для повторного обращения с заявлением об установлении тарифов.

В случае если в ходе анализа представленных предложений об установлении тарифов возникнет необходимость уточнения предложения об установлении тарифов, орган регулирования запрашивает дополнительные сведения, в том числе сведения, подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования. Срок представления таких сведений определяется органом регулирования, но не может быть менее 7 рабочих дней со дня поступления запроса в регулируемую организацию.

При определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, определенные с учетом данных (в приоритетном порядке), приведенных в подпунктах «а»-«е» пункта 14 Основ ценообразования.

При определении фактических значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период (пункт 15 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 22 Правил регулирования тарифов орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, не подтверждена.

Согласно пунктам 44, 45 Основ ценообразования при установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, нормативную прибыль, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации. При применении метода индексации тарифы, долгосрочные параметры регулирования тарифов устанавливаются на каждый год долгосрочного периода регулирования.

В силу пункта 48 Основ ценообразования базовый уровень операционных расходов определяется в соответствии с методическими указаниями и включает в себя производственные расходы (за исключением расходов на энергетические ресурсы), ремонтные расходы, административные расходы и сбытовые расходы, определенные в соответствии с пунктами 14, 15, 30 - 33, 40 - 43 настоящего документа.

В составе производственных расходов учитываются: расходы на приобретение сырья и материалов и их хранение; расходы на приобретаемые топливо, электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность), другие виды энергетических ресурсов (далее - энергетические ресурсы); расходы на оплату выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с эксплуатацией объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов; расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала; расходы на уплату процентов по займам и кредитам, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль; общехозяйственные расходы; прочие производственные расходы, определяемые в соответствии с методическими указаниями (пункт 30 Основ ценообразования).

Пунктом 40 Основ ценообразования определено, что расходы регулируемой организации на приобретение сырья и материалов, используемых для производственных нужд, а также на их хранение рассчитываются как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, являющихся произведением плановых (расчетных) цен на сырье и материалы и экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов.

Как установлено судом, Общество заявило расходы на приобретение сырья и материалов на 2020 г. в размере 2659, 8 тыс.руб. В качестве обосновывающих документов по указанной статьей затрат были предоставлены: расчет плановых расходов на запчасти на 2020г-2022г.; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2019г. В письменном пояснении Общества от 22.01.2021г. отражено, что «расчет произведен на основании фактической потребности в 2019г. с учетом увеличения количества единиц техники в течение 2019г.». Письмом от 19.06.2020г. Общество представило расчет плановых расходов на запчасти на 2020-2022г.

При этом отсутствует письменное пояснение проведенного расчета, документальное подтверждение значений расчета(на основании каких конкретно документов определены для транспорта: количество моточасов, расход моторного масла в год, количество автошин в год на каждый вид транспорта, расход запасных частей; для мусоросборочного комплекса: количество тру, резиновых полос, лент для сортировочного конвейера, лент для подающего конвейера).

С учетом непредоставления экономического обоснования расходов на приобретение сырья и материалов на 2020г., Департамент для определения плановых расходов по указанной статье расходов руководствовался подпунктом «е» пункта 14 Основ ценообразования и определил размер плановых затрат исходя из данных бухгалтерского учета Общества за 2019г. с учетом индекса потребительских цен в соответствии с прогнозными показателями.

Неиспользование цен и сведений, приведенных в подпунктах «а»-«д» пункта 14 Основ ценообразования Департаментом мотивировано.

Установив изложенные обстоятельства, суд указал, что указанные расходы объективно существовали (в связи с увеличением количества единиц техники в 2019 г.), Общество реально их понесло и заявило о них, соответственно департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее-тарифный орган, административный ответчик) мог уточнить тарифное предложение в части недостающих показателей, так как указанная статья затрат относится к операционным расходам, которые в течение 3-хлетнего долгосрочного периода не меняются и лишь ежегодно индексируются.

Однако, как следует из пунктов 7, 8 Правил регулирования тарифов обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления тарифов возложена на организацию, подающую предложение об установлении тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех возможно и объективно существующих обстоятельств.

При этом пункт 13 Правил регулирования тарифов не возлагает на тарифный орган безусловной обязанности по дополнительному запросу документов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов, в том числе и в связи с тем, что отсутствие каких-либо документов не является непреодолимым препятствием для установления соответствующего тарифа.

По существу, пунктом 13 Правил регулирования тарифов предусмотрено право, а не обязанность тарифного органа на истребование именно дополнительных сведений, необходимых для уточнения предложения об установлении тарифов (а не на истребование дополнительных документов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невыполнении тарифным органом обязанности по истребованию дополнительных документов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов по статье «расходы на приобретение сырья и материалов», является неверным.

Суждение суда первой инстанции о том, что тарифному органу надлежало принять расходы на приобретение сырья и материалов в заявленном размере, исходя из того, что количество техники в течение 2019г. увеличились, соответственно объективно увеличились расходы на приобретение сырья и материалов, противоречит требованиям пунктов 7, 8, 22 Правил регулирования, в соответствии с которыми организация, заявляющая предложение об установлении тарифа, обязана доказать экономическую обоснованность заявленных расходов, подлежащих учету при расчете тарифа, что в данном случае Обществом не было сделано.

В отсутствие обосновывающих документов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных затрат по статье «расходы на приобретение сырья и материалов», тарифный орган правомерно применил положения подпункта «е» пункта 14 Основ ценообразования, рассчитав затраты по данной статье расходов исходя из данных бухгалтерского учета Общества за 2019г. с учетом индекса потребительских цен в соответствии с прогнозными показателями.

Выводы тарифного органа в части неприменения подпунктов «а»- «д» пункта 14 Основ ценообразования мотивированы.

В составе расходов «работы и услуги производственного характера» Общество заявило расходы на услуги вневедомственной охраны, представив договор об оказании услуг от 05.02.2020г, заключенный с ООО ЧОП «Спецохрана», указав в заявлении об установлении тарифов, что стоимость услуг по названному договору составляет 963, 6 тыс.руб.

Не согласившись с заявленной суммой расходов на услуги вневедомственной охраны, тарифный орган указал на противоречие: заявлено по договору расходов -963, 6 тыс.руб, фактически стоимость услуг по договору составляет 966, 24 тыс.руб. С учетом этого обстоятельства тарифным органом при расчете НВВ учтены расходы по договору в размере фактического экономически обоснованного и документально подтвержденного уровня, сложившегося по итогам работы Общества за 2019г. с учетом индекса потребительских цен Прогноза- 924,66 тыс.руб.

Расчет данных расходов произведен тарифным органом по подпункту «е» пункта 14 Основ ценообразования. Неиспользование цен и сведений, содержащихся в подпунктах «а»-«д» пункта 14 Основ ценообразования для расчета Департаментом мотивировано.

Признавая необоснованными действия тарифного органа по отклонению заявленного размера расходов по договору вневедомственной охраны, суд полагал, что допущенная Обществом в заявке техническая ошибка в части указания суммы расходов (указано Обществом 963,6 тыс.руб., а надлежало учесть 966, 24 тыс.руб.) не являлась препятствием для учета расходов.

Однако, данный вывод суда является ошибочным. В соответствии с приведенными Правилами регулирования (пункты 7, 8, 11, 22) именно организация, заявляющая об установлении тарифа, должна заявить размер расходов и доказать их экономическую обоснованность. Правом на самостоятельное изменение заявленного размера расходов (а также правом на увеличение учтенных расходов) не по основаниям пункта 22 Правил регулирования тарифов Департамент не обладает. В данном случае позиция тарифного органа о том, что Общество не подтвердило экономическую обоснованность заявленного размере расходов по договору вневедомственной охраны, является правильной, а вывод суда не основан на положениях законодательства в данной сфере регулирования (сделан без учета специфики тарифного регулирования в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами).

Обществом заявлены расходы в размере 1141, 92 тыс.руб на доставку работников по договору фрахтования на организацию транспортных услуг по перевозке пассажиров от 09.01.2020г. (исполнитель ООО «Новотранс»). Стоимость услуг по договору 1141, 92 тыс.руб. (без указания включена ли в данную стоимость НДС или нет). Раздел 4 договора фрахтования от 09.01.2020г. не содержит информации о том, каким образом определена цена договора: с учетом НДС или без учета НДС.

В связи с чем, расходы по договору фрахтования тарифным органом определены исходя из цены договора 1141, 92 тыс.руб. с учетом НДС, а именно в размере 951, 6 тыс.руб. без НДС.

Требование об учете расходов по договору с учетом НДС основано на действующем законодательстве. положениях Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в письме Федеральной налоговой службы от 05.10.2016г. №СД-4-3/18862@.

При оценке договора фрахтования от 09.01.2020 г. суд отметил, что стоимость услуг в договоре указана и составляет 1141, 92 тыс.руб., заявка организации 1141, 92 тыс.руб. Суд полагал, что размер расходов определен тарифным органом с вычетом НДС неверно, так как перевозчик ООО «Новотранс» находится на упрощенной системе налогообложения, что было подтверждено административным истцом (представлено письмо МИФНС России №12 по Вологодской области от 15.02.2016г). Кроме этого, суд отметил, что при возникновении сомнений в достоверности и актуальности сведений, Департамент мог запросить дополнительную информацию у организации.

Указанные выводы суда не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с позицией тарифного органа, о том, что в соответствии с п.1 ст.168, п.4 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в письме Федеральной налоговой службы от 05.10.2016г. №СД-4-3/18862@, при отсутствии указания в договоре о цене договора за вычетом НДС, тарифный орган (при определении размера расходов на основании данного договора) обязан исключить из цены договора НДС.

Данный вывод тарифного органа лица, участвующие в деле, по существу, не оспаривали.

Так как в договоре фрахтования от 09.01.2020г. не указана стоимость договора за вычетом НДС, то действия тарифного органа по исключению из стоимости договора 1141, 92 тыс.руб. НДС являются правильными.

Утверждение суда о том, что из письма МИФНС №12 по Вологодской области от 15.02.2016г. следует, что ООО «Новотранс» перешло на упрощенную систему налогообложения, следовательно, размер НДС не должен исключаться из стоимости договора, несостоятельно.

Письмо МИФНС №12 по Вологодской области от 15.02.2016г. содержит сведения о том, что ООО «Новотранс» осуществляло деятельность с применением упрощенной системы налогообложения в период с 2008г. по 2014г. Каких-либо данных о том, что ООО «Новотранс» осуществляет деятельность с применением упрощенной системы налогообложения после 2014г. письмо не содержит.

Следовательно, является обоснованным довод Департамента об отсутствии доказательств, подтверждающих, что на период с 2014г. по настоящее время ООО «Новотранс» осуществляет деятельность с применением упрощенной системы налогообложения. В этом смысле является верным суждение тарифного органа о том, что письмо МИФНС №12 по Вологодской области от 15.02.2016г. не является актуальным на дату установления спорных тарифов.

В подтверждение того обстоятельства, что ООО «Новотранс» на 2019г. не переходило на упрощенную систему налогообложения, тарифный орган сослался на анализ первичных бухгалтерских документов по оплате расходов на доставку работников за 2019г., из которого следует, что сумма без учета НДС равна 1387, тыс.руб.

Так как пунктом 13 Правил регулирования тарифов предусмотрено право, а не обязанность тарифного органа на истребование дополнительных сведений, необходимых для уточнения предложения об установлении тарифов (а не на истребование дополнительных документов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов), то довод суда о том, что Департамент не истребовал, а мог запросить дополнительную информацию относительно применяемой ООО «Новотранс» системы налогообложения, как обоснование для признания действий тарифного органа неправильными, неправомерен по существу.

При таких обстоятельствах учет в составе НВВ на 2020г. расходов по договору фрахтования от 09.01.2020г. с вычетом из стоимости договора размера НДС, а именно в сумме 951, 6 тыс.руб. в полном мере соответствует приведенному законодательству.

Установлено, что Общество 19 июня 2020г. представило справку-расчет земельного налога за 1 квартал 2020г., в котором указаны два земельных участка, их кадастровые стоимости, ставки налога, итоговые суммы земельного налога к уплате. Также Общество представило договоры купли-продажи земельных участков от 25.12.2019г. и от 06.05.2020г.; копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2019г.

При этом Общество не представило в Департамент документы в обоснование кадастровой стоимости земельных участков и не представило документы и материалы, в соответствии с которыми определена категория земель для применения соответствующих ставок, предусмотренных решением совета Тоншаловского сельского поселения Череповекого муниципального района от 27.11.2015г. №113 «О ставках земельного налога на территории Тоншаловского сельского поселения с 2016г.».

В связи с тем, что Общество не представило документы и материалы в подтверждение планируемых расходов на земельный налог (документы, подтверждающие факт оплаты земельного налога на последнюю отчетную дату; документы, подтверждающие кадастровую стоимость и документы, в соответствии с которыми подтверждаются ставки земельного налога), то Департамент не учел в составе НВВ на 2020г. плановые расходы на оплату земельного налога.

На момент проведения экспертизы Департамент не располагал необходимыми данными для расчета плановых расходов на земельных налог.

Также в жалобе Департамент отмечает, что по итогам 2019г. и за первое полугодие 2020г. Общество не имеет фактических расходов на оплату земельного налога.

Признавая действия тарифного органа по невключению в состав НВВ на 2020г. плановых расходов по оплате земельного налога, суд указал лишь на то, что административный ответчик мог уточнить тарифное предложение, запросить дополнительные документы, необходимые для уточнения заявки и расчета, что не сделал.

В данной части необходимо повторно отметить, что пунктом 13 Правил регулирования тарифов тарифному органу предусмотрено право, а не обязанность на истребование дополнительных сведений, необходимых для уточнения предложения об установлении тарифов (а не на истребование дополнительных документов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов). Поэтому довод суда о том, что Департамент не истребовал, а мог запросить дополнительную информацию, как обоснование для признания действий тарифного органа неправильными, неправомерен по существу.

При этом, из перечисленных выше материалов дела следует с однозначностью, что в нарушение пунктов 7, 8, 11 Правил регулирования тарифов, Обществом не представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность заявленных расходов по оплате земельного налога на 2020г. Соответственно действия тарифного органа по невключению в расчет НВВ на 2020г. заявленных расходов по земельному налогу является правильным.

Общество заявило о включении в состав НВВ на 2020г. расходов на топливо и ГСМ в сумме 6433, 7 тыс.руб. В подтверждение заявленных расходов представлены: расчет плановых расходов на топливо на 2020-2022гг.; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2019г.

Утверждая об обоснованности отклонения расходов на топливо и ГСМ в заявленном размере, тарифный орган указал, что расчет плановых расходов на топливо на 2020-2022гг. содержит числовые значения норматива расхода топлива на 100 км., на 1 моточас, среднемесячный пробег, среднемесячные моточасы, цены топлива, но не содержит письменное пояснение проведенного расчета, документальное подтверждение значений расчета (как и на основании каких подтверждающих документов определены для автотранспорта: среднемесячный пробег, среднемесячные моточасы, цены топлива). Общество использует для расчета значения нормативов топлива на 100 км и на 1 моточас, в то время как, имея уже сложившиеся фактические данные по расходу топлива, не учитывает. Поэтому, технические показатели (расход топлива, среднемесячный пробег, среднемесячные моточасы) экономически не обоснованы и документально не подтверждены. Департамент, не владея информацией о количестве и качестве приобретаемого топлива для автотехники, а также не владея информацией о технических показателях работы автотехники (количество моточасов, пробег) не имел возможности проверить заявленные Обществом расходы.

С целью обеспечения деятельности Общества тарифным органом рассчитаны расходы на топливо и ГСМ по подпункту «е» пункта 14 Основ ценообразования исходя из фактически экономически обоснованного и документально подтвержденного уровня расходов по итогам работы Общества за 2019г. с учетом индекса цен производителей нефтепродуктов в соответствии с прогнозом-3556, 6 тыс.руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд не согласился с позицией тарифного органа о том, что из представленных документов невозможно определить какому конкретно транспорту требуется топливо и ГСМ, вследствие чего отсутствовала возможность проверить заявленные организацией расходы. В данной части суд сослался на то, что тарифный орган с учетом увеличения у Общества количества техники имел возможность дополнительно запросить недостающую информацию и уточнить тарифное предложение по недостающим показателям.

Выводы суда не могут быть признаны правильными по следующим основаниям.

Как уже отмечалось, обязанность по предоставлению соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления тарифов возложена на организацию, подающую предложение об установлении тарифа (пункты 7, 8, 11 Правил регулирования тарифов).

Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех возможно и объективно существующих обстоятельств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невыполнении тарифным органом обязанности по истребованию дополнительных документов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов по статье «расходы на топливо и ГСМ» является неверным.

В отсутствие обосновывающих документов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных затрат по статье «расходы на топливо и ГСМ», тарифный орган правомерно применил положения подпункта «е» пункта 14 Основ ценообразования, рассчитав затраты по данной статье расходов исходя из данных бухгалтерского учета Общества за 2019г. с учетом индекса потребительских цен в соответствии с прогнозными показателями.

При этом выводы тарифного органа в части неприменения подпунктов «а»- «д» пункта 14 Основ ценообразования мотивированы.

Таким образом, выводы суда относительно того, что при расчете оспариваемых производственной программы (в части), долгосрочных параметров регулирования (в части) и предельных тарифов Департаментом (в части) учтены в экономически необоснованном размере в составе НВВ на 2020 г. заявленные региональным оператором расходы на приобретение сырья и материалов, работ и услуг производственного характера (на вневедомственную охрану, на доставку работников), прочих налогов (земельный налог), расходов на топливо и ГСМ, являются необоснованными.

По указанным статьям расходов размер затрат учтен тарифным органом в составе НВВ Общества на 2020г. в экономически обоснованных размерах.

Признав необоснованными выводы суда первой инстанции относительно невыполнения Департаментом своей обязанности по истребованию дополнительных документов от Общества ввиду неверного толкования пункта 13 Правил регулирования тарифов, судебная коллегия также указывает на неправильность данного вывода суда первой инстанции и по тому основанию, что несмотря на отсутствие такой обязанности, Департамент неоднократно запрашивал документы у Общества, что полностью подтверждается представленными по делу доказательствами (запросы от 04.09.2019г, 05.06.2020г., 08.07.2020г.).

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности действий тарифного органа по невключению в НВВ на 2020г. расходов Общества на оплату труда основного производственного персонала, расходов на отчисления на социальные нужды основного производственного персонала, расходов на поверку весов, расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов, выручки от реализации вторичных материальных ресурсов по тем доводам, которые изложены в решении суда первой инстанции.

Так, суд указал, что Департамент, руководствуясь пунктом 42 Основ ценообразования, верно определил фонд оплаты труда исходя из фактической численности производственного персонала и размера фактического фонда заработной платы, документально подтвержденного, сложившегося по итогам работы Общества за 2019г. В данной части суд обоснованно отклонил доводы Общества относительно необходимости учета нормативной численности производственного персонала по отчету, составленному аудиторской фирмой «Анлен» и численности по новому штатному расписанию, направленному в Департамент в июле 2020г. (в связи с отсутствием экономического обоснования затрат). Соответственно, тарифным органом правильно исчислен размер отчислений на социальные нужды основного производственного персонала, подлежащие учету в составе НВВ Общества на 2020г.

Суд пришел к выводу о том, что Департамент обоснованно не принял расходы на поверку весов в расчет НВВ на 2020г., так как расходы документально не подтверждены (по результатам хозяйственной деятельности) и договор о поверке весов на 2020г. отсутствует.

Исследовав доводы Общества относительно необоснованного отклонения расходов на амортизацию в заявленном размере, сославшись на пункт 34 Методических указаний, суд пришел к выводу об правомерности действий тарифного органа по учету в составе НВВ Общества на 2020г. расходов на амортизацию в размере 3587, 7 тыс.руб.(отклонение от предложения Общества 1444,6тыс.руб.).Суд отметил, что тарифным органом не учтена амортизация объектов основных средств: здание бытового назначения, площадки, ангара-навеса, комплекса по сортировке ТКО, ограждение, коммунальных машин «Батрак» в связи с отсутствием документального подтверждения отношения указанных объектов к регулируемому виду деятельности.

При этом, установлено, что расходы на амортизацию названных объектов будут учтены Департаментом в составе НВВ Общества на 2021г. и при наличии подтверждающих документов- в составе НВВ Общества на 2022г.

Суд также указал о том, что выручка от реализации вторичных материальных ресурсов обоснованно установлена Департаментом в размере фактических показателей, сложившихся у Общества по итогам 2019г., что в полной мере согласуется с п.11 Методических указаний.

Правильность приведенных выводов суда первой инстанции в апелляционной порядке лицами, участвующими в деле, не оспорена.

С учетом изложенного в совокупности, решение Вологодского областного суда от 17 февраля 2021 г. подлежит отмене по основаниям п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Общества о признании недействующим приказа №51-р в оспариваемой части.

Руководствуясь ст.ст.177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Вологодского областного суда от 17 февраля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Чистый след» о признании недействующим приказа департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 30 июля 2020 г. №51-р «Об утверждении предельных тарифов на обработку твердых коммунальных отходов ООО «Чистый след» в части приложений №№1, 2 и раздела III производственной программы ООО «Чистый след» в области обращения с твердыми коммунальными отходами, размещенной в приложении №3, отказать.

Сообщение об апелляционном определении подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его принятия в официальном издании департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021г.