Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 мая 2019 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:48:070202:109 равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 3 304 340 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, с учетом измененных требований просила взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 168 630,30 руб.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных издержек 99 800,14 руб., возврат уплаченной государственной пошлины 300 руб. В остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказано.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подало частную жалобу на указанное определение суда первой инстанции, в которой просило определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, поскольку в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» недоказанность обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов; кроме того административные дела об оспаривании кадастровой стоимости не отнесены к делам повышенной категории сложности, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обратился в суд административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:48:070202:109 установлена в размере 17 211 151,69 руб. по состоянию на 1 января 2015 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани), по состоянию на 1 января 2015 года.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет ООО «Эксперт-Сервис» № 269/16 от 7 ноября 2016 года об оценке указанного земельного участка, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 3 525 000 руб. по состоянию на 1 января 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 мая 2019 года определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 3 304 340 руб.

Судом первой инстанции установлено, что административным истцом понесены следующие расходы, что подтверждается приложенными к заявлениями документами:

- по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 100 руб.;

- по оформлению доверенности на представителей (1440/5) от 6 февраля 2017 года для участия в конкретном деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости пяти земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1 440 руб.; по оформлению доверенности на представителя (1440/3) от 14 ноября 2017 года в размере 480 руб.;

- по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. за оказание юридических услуг по предоставлению интересов административного истца по вопросу оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, а именно: консультация заказчика по вопросам применения норм действующего гражданского и земельного законодательства по вопросам рассмотрения споров, связанных со снижением кадастровой стоимости (приведение в соответствии с рыночной) пяти земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подготовка и подача в Верховный Суд Республики Татарстан административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, представление интересов в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов, ходатайств, заявлений, контроль вступления в законную силу решений суда по делам, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 68 от 20 декабря 2016 года; дополнительным соглашением от 1 ноября 2017 года № 1А к договору на оказание юридических услуг № 68 от 20 декабря 2016 года по сопровождению судебных споров, представление интересов в судебном заседании на сумму 25 683 руб.; дополнительным соглашением от 2 декабря 2019 года № 7 к договору на оказание юридических услуг № 68 от 20 декабря 2016 года по подготовке и подаче в Верховный Суд Республики Татарстан заявления о возмещении судебных расходов, представление интересов в судебном заседании составляет 12 000 руб.; платежными поручениями № 000011 от 28 января 2020 года, № 000464 от 9 сентября 2019 года, № 373 от 23 декабря 2016 года.

- для участия в судебном заседании заказчик оплачивает командировочные расходы исполнителя из следующего расчета: проезд до города Казани и обратно - железнодорожный билет в купе в оба конца по цене приобретения либо автомобильный транспорт по цене топлива; проезд по городу Казани - 400 руб. в день; гостиница - по цене приобретения, но не более 3 500 руб. в сутки; суточные – 1 000 руб. в день;

- расходы в связи с участием в судебных заседаниях:

1) в судебном заседании 16 июня 2017 года в сумме 12 611,71 руб. (25 223, 42 руб./2):

- суточные за 7 дней с 15 по 21 июня 2017 года из расчета 1 000 руб. в день, итого 7000 руб.;

- стоимость проезда на автобусе по маршруту Пермь-Казань – 1 353,42 руб.;

- аренда автомобиля для проезда г. Казань-Пермь - 3000 руб.;

- стоимость проживания в гостинице города Казани – 11 570 руб.;

- проезд по городу Казани - 800 руб.;

- мобильная связь - 1000 руб.;

- проезд по городу Перми - 500 руб.;

2) в судебном заседании 29 августа 2017 года в сумме 11 714 руб.:

- суточные за 3 дня с 28 по 30 августа 2017 года из расчета 1 000 руб. в день, итого 3 000 руб.;

- стоимость проезда на автобусе по маршруту Пермь-Казань – 1 314 руб.;

- аренда автомобиля для проезда г. Казань-Пермь – 3 000 руб.;

- стоимость проживания в гостинице города Казани – 2 500 руб.;

- проезд по городу Казани - 400 руб.;

- мобильная связь – 1 000 руб.;

- проезд по городу Перми - 500 руб.;

3) в судебном заседании 17 августа 2017 года на сумму 9 064,85 руб. (18129,70 руб. / 2):

- суточные за 5 дней с 14 по 18 августа 2017 года из расчета 1 000 руб. в день, итого 5 000 руб.;

- стоимость проезда на автобусе по маршруту Пермь-Казань – 1 379,70 руб.;

- аренда автомобиля для проезда г. Казань-Пермь – 3 000 руб.;

- стоимость проживания в гостинице города Казани – 6 850 руб.;

- проезд по городу Казани - 400 руб.;

- мобильная связь – 1 000 руб.;

- проезд по городу Перми - 500 руб.;

4) в судебном заседании 11 декабря 2018 года на сумму 10 191 руб.:

- суточные за 3 дня с 10 по 12 декабря 2018 года из расчета 1 000 руб. в день, итого 3 000 руб.;

- стоимость проезда на автобусе по маршруту Пермь-Казань – 1 491 руб.;

- стоимость проезда на автобусе по маршруту Казань-Пермь – 1 300 руб.;

- стоимость проживания в гостинице города Казани - 2 500 руб.;

- проезд по городу Казани - 400 руб.;

- мобильная связь – 1 000 руб.;

- проезд по городу Перми - 500 руб.;

5) в судебном заседании 14 марта 2018 года на сумму 10 842 руб.:

- суточные за 2 дня с 14 по 15 марта 2018 года из расчета 1 000 руб. в день, итого 2 000 руб.;

- стоимость перелета по маршруту Пермь-Москва, Москва - Казань – 6 342 руб.;

- проезд по городу Москва – 1 000 руб.;

- мобильная связь – 1 000 руб.;

- проезд по городу Перми - 500 руб.;

6) в судебном заседании 8 мая 2018 года на сумму 10 120,70 руб.:

- суточные за 3 дня с 7 по 9 мая 2018 года из расчета 1 000 руб. в день, итого 3 000 руб.;

- стоимость проезда на автобусе по маршруту Пермь-Казань – 1 379,70 руб.;

- стоимость проезда на автобусе по маршруту Казань-Пермь – 1 341 руб.;

- стоимость проживания в гостинице города Казани – 2 500 руб.;

- проезд по городу Казани - 400 руб.;

- мобильная связь – 1 000 руб.;

- проезд по городу Перми - 500 руб.;

7) в судебном заседании 31 января 2020 года на сумму 12 400 руб.:

- суточные за 3 дня с 30 января по 1 февраля 2020 года из расчета 1000 руб. в день, итого 3000 руб.;

- стоимость перелета Пермь-Казань – 3 500 руб.;

- стоимость проезда по маршруту Казань-Пермь – 1 700 руб.;

- стоимость проживания в гостинице города Казани – 3 300 руб.;

- проезд по городу Казани - 400 руб.;

- проезд по городу Перми - 500 руб.;

8) ы судебном заседании 5 февраля 2020 года на сумму 9 015 руб.:

- суточные за 3 дня с 4 февраля по 6 февраля 2020 года из расчета 1 000 руб. в день, итого 3 000 руб.;

- стоимость перелета Пермь-Казань – 1 315 руб.;

- стоимость проезда по маршруту Казань-Пермь – 1 700 руб.;

- стоимость проживания в гостинице города Казани – 2 100 руб.;

- проезд по городу Казани - 400 руб.;

- проезд по городу Перми - 500 руб.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебных издержек в размере 99 800,14 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., суд первой инстанции исходил из того, что имеет место превышении приемлемого с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений, что свидетельствует о наличии ошибки, связанной с формированием налоговой базы по земельному налогу, подлежащим уплате административным истцом.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:48:070202:109 определенная в порядке массовой оценки, составляла 17 211 151,69 руб., что существенно в 5,2 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 3 304 340 руб.

Таким образом, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость указанного земельного участка, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, при этом суд первой инстанции мотивированно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов частично, не согласившись с обоснованностью части расходов, в том числе в части излишнего количества дней проживания в гостинице, излишнего количества дней для выплаты суточных, а также обоснованно отказал во взыскании расходов в связи с участием в судебных заседаниях от 16 июня, 29 августа 2017 года, 14 марта, 17 августа, 11 декабря 2018 года, 8 мая 2019 года, 31 января 2020 года и 5 февраля 2020 года на оплату проезда по городу Казани - по 400 руб., по городу Москва – 1 000 руб., по городу Перми - по 500 руб., мобильной связи по 1 000 руб., предполагаемого проезда г. Казань - г. Пермь, по итогам рассмотрения заявления 5 февраля 2020 года, поскольку доказательств реальной оплаты указанных расходов представителем административного истца заявителем не представлено. Кроме того суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании транспортных расходов на проезд по маршруту Казань – Пермь по договорам аренды транспортного средства от 29 августа 2017 года и от 17 августа 2018 года, в части превышающей расходы на проезд на автобусе по маршруту Казань-Пермь, поскольку допустимых доказательств реальной оплаты указанной суммы заявителем не представлено, не доказана необходимость и разумность несения данных расходов, отсутствуют сведения о том, что представитель реально не мог воспользоваться услугами муниципального транспорта, чтобы прибыть в суд в установленное время.

В частной жалобе административный ответчик указал, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» недоказанность обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, кроме того административные дела об оспаривании кадастровой стоимости не отнесены к делам повышенной категории сложности, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 37 683 руб. является завышенной.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы частной жалобы не обоснованными, так как суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 37 683 руб. Все взысканные судебные расходы подтверждаются материалами дела и выводы суда первой инстанции об их взыскании мотивированы.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья А.Е. Бушмина