Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гылкэ Д.И., судей Колпаковой А.В., Капориной Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 92OS0000-01-2019-000108-70 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании в части Закона города Севастополя от 3 ноября 2016 г. № 289-ЗС «О внесении изменения в статью 2 Закона города Севастополя от 14 ноября 2014 г. № 77-ЗС «О ставках по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов», по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Севастопольского городского суда от 11 марта 2020 г., которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., заключение прокурора третьего отдела управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Законодательного Собрания города Севастополя ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Согласно статье 1 Закона города Севастополя от 3 ноября 2016 г. № 289-ЗС (далее – Закон № 289-ЗС) внесено изменение в статью 2 Закона города Севастополя от 14 ноября 2014 г. № 77-ЗС «О ставках по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов» (далее – Закон №77-ЗС), часть 1 данной статьи изложена в следующей редакции:

Установить налоговую ставку в размере 5 процентов для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, осуществляющих следующие виды экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 года № 14-ст, включенные в:

1) класс 01 «Растениеводство и животноводство, охота и предоставление соответствующих услуг в этих областях» раздела A «Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство» (за исключением видов деятельности, включенных в подкласс 01.7 «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях»);

2) подкласс 03.2 «Рыбоводство» раздела A «Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство»;

3) раздел P «Образование» (за исключением видов деятельности, включенных в подклассы 85.22 «Образование высшее», 85.3 «Обучение профессиональное», 85.42 «Образование профессиональное дополнительное»);

4) раздел Q «Деятельность в области здравоохранения и социальных услуг» (за исключением видов деятельности, включенных в подкласс 86.23 «Стоматологическая практика»);

5) раздел R «Деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений» (за исключением видов деятельности, включенных в подкласс 92.1 «Деятельность по организации и проведению азартных игр и заключения пари»).

В статье 2 Закона № 289-ЗС установлено, что настоящий Закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1 января 2017 г.

Закон № 289-ЗС официально опубликован 3 ноября 2016 г. на официальном сайте Законодательного Собрания города Севастополя http://sevzakon.ru, а также 7 ноября 2016 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать недействующим со дня принятия Закон № 289-ЗС, в части исключения обжалуемым законом вида деятельности «демонстрация фильмов» из перечня видов экономической деятельности для которых установлена налоговая ставка 5 процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что осуществляет в г. Севастополе предпринимательскую деятельность, связанную с показом кинофильмов в кинотеатрах, является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения по налоговой ставке 5 процентов в соответствии с Законом города Севастополя № 77-ЗС от 14 ноября 2014 г.

Оспариваемым Законом № 289-ЗС внесены изменения в Закон города Севастополя от 14 ноября 2014 г. № 77-ЗС в части указания категорий налогоплательщиков, по отношению к которым установлена льготная налоговая ставка 5 процентов.

Правовыми последствиями изменения правового регулирования явилось не применение к осуществляемому ИП ФИО1 виду деятельности налоговой ставки в размере 5 процентов.

Истец указывая, что Закон № 289-ЗС не отвечает общеправовому принципу определенности правовых норм, противоречит пункту 2 статьи 6 и пункту 3 статьи 346.20 Налогового кодекса, положениям группировки 90 раздела R Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), просит признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим с момента принятия.

В письменных возражениях на административный иск представитель Законодательного собрания города Севастополя с иском не согласилась. Указывает на соблюдение порядка принятия и на отсутствие противоречий оспариваемого нормативного правового акта нормам федерального законодательства.

Решением Севастопольского городского суда от 11 марта 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ИП ФИО1 просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, аналогичные позиции, изложенной в иске.

Ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о соответствии оспариваемых норм общеправовому критерию формальной определенности, ясности и недвусмысленности ее содержания, не допускающего произвольного применения.

Участвующим в деле прокурором, поданы возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции не установил нарушение прав административного истца и несоответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и не нашел оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено доказательствами по делу, ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с показом кинофильмов в кинотеатрах, является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с избранным ей объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), отмененным с 1 января 2017 г., вид экономической деятельности «показ фильмов» код 92.13 был включен в класс 92 «Деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта» раздела «О».

Пунктом 5 части 1 статьи 2 Закона № 77-ЗС, в редакции, действующей до 1 января 2017 г., в отношении видов экономической деятельности, включенных в класс 92 «Деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта» раздела O (за исключением видов деятельности, включенных в подкласс 92.7 «Прочая деятельность по организации отдыха и развлечений») была установлена налоговая ставка в размере 5 процентов для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

С учетом приведенных выше требований налогового законодательства, в период 2015-2016 годы при исчислении налога, административный истец, деятельность которой подпадала под действие части 1 статьи 2 Закона №77-ЗС, обоснованно применяла льготную налоговую ставку в размере 5%.

В результате принятия нового Общероссийского классификатора видов экономической деятельности произошла реструктуризация разделов классификатора, осуществляемый предпринимателем вид экономической деятельности был отнесен к группе 59.14 «Деятельность в области демонстрации кинофильмов» класса 59 «Производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ, издание звукозаписей и нот» раздела J «Деятельность в области информации и связи».

Оспариваемым Законом № 289-ЗС внесены изменения в Закон города Севастополя от 14 ноября 2014 г. № 77-ЗС, путём приведения в соответствие с новым ОКВЭД 2, наименований и кодов видов экономической деятельности, указанных в Законе № 77-ЗС.

Так, в частности, указание на класс 92 «Деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта» раздела O «Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг» было заменено указанием на раздел R «Деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений».

При этом, вид экономической деятельности отнесенный к группе 59.14 «Деятельность в области демонстрации кинофильмов» класса 59 «Производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ, издание звукозаписей и нот» раздела J «Деятельность в области информации и связи», в оспариваемом Законе № 289-ЗС указан не был.

Таким образом, региональным законодателем налоговая ставка в размере 5 процентов была установлена после 1 января 2017 г. со ссылкой на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), в то время как в предыдущей редакции Закона города Севастополя от 14 ноября 2014 г. № 77-ЗС налоговая ставка 5 процентов была установлена со ссылкой на действующий до 1 января 2017 г. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №1 по г. Севастополю от 27 сентября 2019 г. ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности.

Ей доначислены налоги и пени в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, применением после 1 января 2017 г. ставки налога 5 процентов по упрощенной системе налогообложения, поскольку вид экономической деятельности «демонстрация кинофильмов» включен в группировку 59.14 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), по отношению к которой Законом города Севастополя от 14 ноября 2014 г. № 77-ЗС в редакции Закона № 289-ЗС, пониженная налоговая ставка 5 процентов не установлена.

Оспорив Закон № 289-ЗС, не согласившись с решением суда об отказе в признании недействующим данного нормативного акта, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе, указывает на несоответствие оспариваемых норм законодательству, имеющему высшую юридическую силу, а также ссылается на несоблюдение принципа правовой определенности.

Между тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании действующих норм права и не согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал верный вывод, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Законодательным Собранием города Севастополя, при наличии необходимого кворума. Подписан (обнародован) в пределах полномочий высшим должностным лицом (Губернатором города Севастополя). Вынесен с соблюдением требований законодательства к его форме, порядку принятия, опубликования и введения в действие. На основании чего суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой нормы недействующей, обоснованно указав на её соответствие федеральному законодательству.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.

Как следует из материалов дела, административным ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, были представлены все необходимые доказательства наличия полномочий законодательного органа на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильном применении судом действующих правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно учёл положения Налогового кодекса Российской Федерации, Устава города Севастополя, Закона города Севастополя от 10 июля 2014 г. № 35-ЗС «О Законодательном Собрании города Севастополя».

Доводы апеллятора об обратном, являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Устава города Севастополя и частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 9 Закона города Севастополя от 10 июля 2014 г. № 35-ЗС «О Законодательном Собрании города Севастополя», Законодательное Собрание города Севастополя является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти города Севастополя. Законодательное Собрание в порядке реализации своих полномочий принимает законы города Севастополя.

Федеральный законодатель, осуществив в разделе VIII Налогового кодекса Российской Федерации правовое регулирование конкретных федеральных налогов, в разделе VIII.1 предусмотрел специальные налоговые режимы, относя к таковым наряду с другими упрощенную систему налогообложения (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки при упрощенной системе налогообложения определены статьёй 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, которой также закреплено право субъекта Российской Федерации региональными законодательными актами устанавливать налоговые ставки по специальному налоговому режиму - упрощенной системе налогообложения.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков (пункт 2 вышеуказанной статьи 346.20).

Таким образом, судом сделано верное заключение, что оспариваемый Закон № 289-ЗС принят уполномоченным региональным законом органом (Законодательным Собранием города Севастополя) в установленном федеральном законом порядке с соблюдением предписаний Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно суд первой инстанции признал несостоятельным и утверждение административного истца о неопределенности содержания Закона № 289-ЗС, о несоответствии этой нормы критериям ясности, о том, что она вызывает неоднозначное толкование, влекущее произвольное применение налоговыми органами.

Исходя из системного единства приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации, имеющих целью поддержку субъектов малого предпринимательства, следует, что федеральный законодатель, дискрецией которого является установление порядка применения упрощенной систем налогообложения, предусмотрел возможность субъектов Российской Федерации самостоятельно устанавливать непосредственные категории налогоплательщиков, на которые распространяется льготное налогообложение.

Как следует из буквального толкования региональных норм, установленный Законом № 77-ФЗ перечень льготных категорий налогоплательщиков был определен региональным законодателем путем указания на конкретные разделы и кодовые обозначения классов, подклассов осуществляемой такими налогоплательщиками экономической деятельности в соответствии с ОКВЭД 1.

В соответствии с позицией административного истца и установленными обстоятельствами дела, в период 2015-2016 годы при исчислении налога ИП ФИО1, деятельность которой подпадала под действие части 1 статьи 2 Закона № 77-ЗС, применяла льготную налоговую ставку в размере 5% и использовала льготное налогообложение, установленное региональным законом, то есть ею применялось указанное правовое регулирование.

Как следует из пояснений представителя административного истца и высказанной им правовой позиции трудностей в связи с неясным и неоднозначным толкованием регионального законодательства в первоначальной редакции Закона № 77-ЗС ИП ФИО1 не испытывала.

В оспариваемых административным истцом нормах Закона № 289-ЗС, которым были внесены изменения в первоначальную редакцию Закона № 77-ЗС, региональный законодатель сохранил принцип отнесения категорий налогоплательщиков к льготным, посредством указания на конкретные разделы, классы, подклассы экономической деятельности, с отсылкой на введенный в действие с 1 января 2017 г. Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (ОКВЭД 2).

Как следует из содержания указанного Классификатора в нём использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Код состоит из 2-9 цифровых знаков, и его структура может быть представлена в следующем виде: XX класс XX.X подкласс XX.XX группа XX.XX.X подгруппа XX.XX.XX вид. Каждая более высокая группировка в структуре включает в себя более низкие группировки и входящие в них виды экономической деятельности. Весь Классификатор разделен на разделы.

Во Введении в ОКВЭД 2 указано, что в качестве классификационных признаков видов экономической деятельности используются признаки, характеризующие сферу деятельности, процесс производства (технологию). В качестве дополнительного (в пределах одного и того же процесса производства) может выделяться признак «используемое сырье и материалы». Таким образом, в ОКВЭД 2 при формировании разделов используются различные классификационные признаки видов экономической деятельности, а не только сфера деятельности.

Как следует из оспариваемого нормативного акта (Закона № 289-ЗС) региональный законодатель включил в него льготные категории налогоплательщиков с указанием неоднородных уровней деления.

Так, в законе категории налогоплательщиков указаны со ссылками на класс (класс 01 раздела A); подкласс(подкласс 03.2 раздела A), раздел (разделы P,Q,R).

Вопреки позиции административного истца, какие либо основания полагать, что примененный региональным законодателем способ указания категорий налогоплательщиков, путем ссылок на иерархический метод кодирования (класс, подкласс, раздел) является незаконным не имеется, так как исходя из иерархической классификации, при указании в нормативном акте какой либо группировки Классификатора, такое положение распространяется на все виды экономической деятельности, входящие в состав данной группировки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание оспариваемой нормы Закона № 289-ЗС не вызывает неоднозначного толкования, не противоречат общеправовому критерию определенности, так как в Законе №289-ЗС ясно и конкретно приведен в соответствии с ОКВЭД 2 перечень льготных категорий налогоплательщиков, в отношении которых установлена льготная налоговая ставка 5 процентов.

Что касается доводов ИП ФИО1 о нарушении её прав, ввиду отсутствия в Законе № 289-ЗС указания на конкретное кодовое обозначение вида экономической деятельности в соответствии с ОКВЭД 2, включающего деятельность, относящуюся к группе 59.14 «Деятельность в области демонстрации кинофильмов», повлекшую невозможность дальнейшего применения льготной налоговой ставки, то данное обстоятельство не может послужить основанием для признания не действующим регионального закона, поскольку связано с разрешением индивидуального налогового спора об оплате налога в конкретный налоговый период.

Также, вопреки позиции апеллятора, судом были правильно отклонены доводы истца о наличии противоречия Закона № 289-ЗС пункту 3 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Законом № 77-ЗС уменьшенные налоговые ставки (до 0 процентов и до 3 процентов) в соответствии с данной нормой Кодекса не устанавливались, в связи с чем не могло быть применено положение абзаца 4 данной нормы Кодекса о невозможности их повышения.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы административного истца о наличии в пояснениях к ОКВЭД 2, приведенных в классе 90 раздела R «Деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений», ссылок на то, что такой вид экономической деятельности как «демонстрация кинофильмов» (код 59.14), включенный в другой раздел (раздел J «Деятельность в области информации и связи»), по-прежнему относится к деятельности в области культуры, организации досуга и развлечений.

Указанный довод не имеет правового значения, так как перечень льготных категорий налогоплательщиков определен региональным законодателем не посредствомм перечисления сфер деятельности, а путем указания на конкретные разделы и кодовые обозначения классов, подклассов осуществляемой такими налогоплательщиками экономической деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании административным ответчиком норм права, не свидетельствуют о незаконности решения суда и наличии правовых оснований для его отмены, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Решение суда в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, проверенными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского городского суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи