Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-443/2020 по апелляционным жалобам Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мичуринский», представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Тамбовского областного суда от 24 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя административного истца ФИО10 И. С., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 М. В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 Г. В. обратилась в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, в котором указала, что 16 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого погибли оба водителя, одним из которых была её дочь ФИО1 Н. А.

Проверка по данному дорожно-транспортному происшествию в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) проводилась в течение 1 года 8 месяцев 17 дней. Уголовное дело было возбуждено только 30 апреля 2015 года, после многочисленных жалоб административного истца. Однако производство по делу неоднократно безосновательно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

3 марта 2020 года производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня возбуждения уголовного дела и до дня прекращения уголовного дела составила почти 5 лет, а с момента совершения ДТП более 6,5 лет.

Полагая, что следствием нарушены разумные сроки досудебного производства по уголовному делу, ФИО1 Г. В. просила суд присудить в ее пользу компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату работ по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, транспортные расходы представителя в размере 7 117 рублей 20 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя и удостоверение копии доверенности в размере 1 860 рублей.

Решением Тамбовского областного суда 24 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 Г. В. взысканы компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 65 000 рублей и судебные расходы в размере 7 636 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 Ю. В. просит отменит решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции в решении не указал к каким именно субъектам, имеющим право на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу относится административный истец, поскольку в рамках производства по уголовному делу подозреваемой, обвиняемой, потерпевшей или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданским истцом, гражданским ответчиком, а также лицом, на имущество которого наложен арест, она не являлась.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременности и неэффективности действий органов предварительного следствия и органов прокуратуры, однако неэффективность действий органов предварительного следствия, во многом обусловлена такими обстоятельствами как наличие противоречий в результатах первоначальной судебной автотехнической и последующих экспертиз, назначение повторных экспертиз по ходатайствам административного истца, отсутствие очевидцев момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО8 В. В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что поскольку ФИО1 Г. В. потерпевшей по уголовному делу не признана, объективные доказательства причинения ей вреда в результате ДТП в материалах дела отсутствуют, право на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок у нее отсутствует.

В апелляционной жалобе представитель МОМВД России «Мичуринский» по доверенности ФИО9 Э. В. просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что близкие родственники лиц, погибших в результате ДТП имеют законный интерес и право на получение компенсации по данной категории дел является неверным. Уголовное дело возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, лицо, виновное в ДТП до настоящего времени не установлено, Сударева Г. В. потерпевшей по данному делу не признавалась. При таких обстоятельствах утверждать о причинении вреда административному истцу, матери одного из водителей, погибших в результате ДТП, не представляется возможным. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о необходимости возбуждения уголовного дела сразу после дорожно-транспортного происшествия. Длительный срок расследования по данному делу в большей степени был превышен из-за того, что административный истец постоянно обжаловала практически все процессуальные решения, неоднократно обращалась в суды разных инстанций. Полагает, что органы предварительного следствия МОМВД России «Мичуринский» предпринимали все разумные и необходимые меры к установлению реальных обстоятельств ДТП.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 Г. В. по доверенности ФИО10 И. С. просит изменить решение суда в части размера присужденной компенсации и в части отказа во взыскании судебных расходов за ксерокопирование и изготовление доверенности представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не в полной мере учел требования закона и фактические обстоятельства дела. Судом не приведено мотивов, оправдывающих размер присужденной административному истцу компенсации в размере только 65 000 рублей, не учтены требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного права административного истца. Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу и что расходы на ксерокопирование не связаны с рассмотренным делом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены заблаговременно и надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6). Согласно статье 13 названной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии с частями 1 и 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что около 23-х часов 16 августа 2013 года на автодороге Мичуринск-Борщевое-Новоникольское, близ с. Борщевое Мичуринского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Н. А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 М. Г., в результате которого погибли оба водителя и пассажиры автомобиля <данные изъяты>ФИО2 А. Т. и ФИО6 В. А.

ФИО1 Н. А. приходилась дочерью административному истцу ФИО1 Г. В., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о рождении.

Исследовав материалы уголовного дела № суд первой инстанции подробно изложил хронологию досудебного производства по делу и исходил из того, что с момента ДТП 16 августа 2013 года до момента возбуждения уголовного дела 30 апреля 2015 года прошло 1 год 8 месяцев и 17 дней; с момента возбуждения уголовного дела до его прекращения 21 сентября 2020 года прошло 5 лет 4 месяца 22 дня.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на протяжении всего времени с момента ДТП и до прекращения производства по уголовному делу действия следственных органов не были эффективными и достаточными, по делу допускалась волокита. Вопреки доводам апелляционных жалоб Министерства Финансов Российской Федерации, МВД России и УМВД России Тамбовской области, МОМВД России «Мичуринский», данный вывод суда основан на нормах права, подтвержден правовыми позициями вышестоящих судов и соответствует материалам дела. При всей очевидности наличия правовых оснований для возбуждения уголовного дела по факту ДТП, оно было возбуждено только по истечении более 1 года 8 месяцев после даты события и после многочисленных необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, вопреки доводов представителя УМВД России по Тамбовской области, в соответствии с частью 2 статьи 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а не установление вины конкретного лица.

Длительный период времени, прошедший между событием ДТП и возбуждением уголовного дела, сделал невозможным проведение в этот период всего комплекса следственных действий по сбору, проверке и оценке доказательств по делу. Несвоевременное возбуждение уголовного дела привело к невозможности признания автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> вещественным доказательством, что в дальнейшем привело к невозможности его представления судебным экспертам для исследования.

О неэффективности и недостаточности действий следствия свидетельствуют также значительные промежутки, в течение которых следственные действия по делу не совершались. В течение августа-сентября 2013 года следственным органом производились некоторые действия по сбору и закреплению доказательств; до 2014 года действий по обнаружению и сбору доказательств, установлению обстоятельств дела органом следствия не производились; в период с февраля 2014 года по август 2017 года производились отдельные действия с периодичностью один либо два раза в месяц, а в период с августа 2017 года по октябрь 2019 года и с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года никаких действий по уголовному делу не производилось. 21 сентября 2020 года уголовное дело было повторно прекращено за истечение срока давности уголовного преследования. Бездействие следственного органа неоднократно признавались незаконными в ходе инициированных ФИО1 Г. В. судебных разбирательств, о чем судом выносились частные постановления.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб Министерства Финансов Российской Федерации, МВД России и УМВД России Тамбовской области, МОМВД России «Мичуринский», основания полагать, что уголовное дело № имело значительную правовую или фактическую сложность не имеется. Дело возбуждено по факту одного события, в котором участвовали только два водителя, в ходе проверки и предварительного следствия по делу допрошено 3 свидетеля и 2 потерпевших. Количество проведенных по делу экспертиз, как следует из заключений экспертов, связано не с какой-либо сложностью дела, а с отсутствием сведений, необходимых для производства экспертизы.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у административного истца права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что погибшая в ДТП от 16 августа 2013 года водитель ФИО1 Н. А. была дочерью административного истца ФИО1 Г. В. Следствием не установлена вина конкретного водителя в данном ДТП, потерпевшими ни ФИО1 Г. В., ни близкие родственники второго погибшего водителя ФИО4 М. Г. не признавались.

Однако названные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб Министерства Финансов Российской Федерации, МВД России и УМВД России Тамбовской области, МОМВД России «Мичуринский», не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 Г. В. права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года №28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В. В. ФИО7, А. Б. ФИО5 и А. С. ФИО3», поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года №131-О и от 17 ноября 2011 года №1555-О-О).

Соответственно, пострадавшие от преступления, как вытекает из статей 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, не могут быть лишены права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, а потому лицо, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, также не может быть лишено указанных прав: обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года №11-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года №119-О, от 18 января 2005 года №131-О, от 17 ноября 2011 года №1555-О-О и др.).

Фактическое положение административного истца ФИО1 Г. В. в рамках уголовного дела № свидетельствует о том, что ДТП от 16 августа 2013 года повлекло для нее вредные последствия в виде причинения морального вреда, что в соответствие с положениями статьи 42 УПК РФ присуще потерпевшему по уголовному делу. В силу изложенной в Постановлении от 11 ноября 2014 года №28-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что правовой статус ФИО1 Г. В. как потерпевшей (пострадавшей) по уголовному делу процессуально не оформлен постановлением следователя не опровергает ее фактического статуса потерпевшей, и не может ограничивать или лишать ее права на доступ к правосудию и права на судебную защиту.

Поскольку вина кого-либо из водителей в произошедшем ДТП не установлена, производство по уголовному делу прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, сохраняется правовая неопределенность статуса обоих водителей, погибших в результате данного ДТП, из чего следует наличие у ФИО1 Г. В. правового интереса в эффективном расследовании государственными органами обстоятельств смерти ее дочери в целях защиты как чести и достоинства умершей и доброй памяти о ней, так и собственных чести и достоинства. Этот правовой интерес сохраняется у ФИО1 Г. В. независимо от вывода о наличии или отсутствии вины ее дочери в произошедшем ДТП, либо как у лица, имеющего право на привлечение к участию в деле в качестве потерпевшего, либо как у близкого родственника умершего лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Судебная коллегия признает несостоятельными и ошибочными доводы апелляционной жалобы представителя МОМВД России «Мичуринский» о том, что длительный срок расследования по данному делу в большей степени был превышен из-за того, что ФИО1 Г. В. постоянно обжаловала практически все процессуальные решения, неоднократно обращаясь в суды разных инстанций. Оценивая действия ФИО1 Г. В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ее стороны не создавалось препятствий к проведению предварительного следствия. Напротив, с момента ДТП ФИО1 Г. В. предпринимала активные действия, направленные на ускорение предварительного следствия, выражала готовность представить следствию имеющиеся у нее доказательства, заявляла ходатайства, обжаловала незаконные, по ее мнению, решения, действия или бездействия следователей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надзорную деятельность прокуратуры Мичуринского района Тамбовской области нельзя признать в полной мере эффективной, однако, нарушение права ФИО1 Г. В. на досудебное производство по уголовному делу № в первую очередь были допущены органом следствия.

Признавая законность требований ФИО1 Г. В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № в разумный срок, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя административного истца в части несогласия с размером присужденной компенсации.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основными факторами длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, что в данном случае, по мнению суда, свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, практику Европейского Суда по правам человека, требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд правомерно признал требуемую заявителем сумму компенсации в размере 1 000 000 рублей чрезмерной и установил размер компенсации в сумме 65 000 рублей, как соответствующей принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции в части определения размера присужденной компенсации правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, представленным доказательствам и не находит оснований для изменения решения суда в этой части, поскольку размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека.

Доводы апелляционных жалоб о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не соответствует требованиям разумности и справедливости, несостоятельны.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя административного истца о том, что кроме взысканных судом расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, транспортных расходов представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего в размере <данные изъяты> рублей, также должны быть удовлетворены требования административного истца и взысканы в ее пользу расходы на оплату работ по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оформлению доверенности представителя и удостоверение копии доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 106 названного Кодекса отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 4, 10, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания представленной представителем административного истца доверенности № от 14 июля 2020 года следует, что ФИО1 Г. В. уполномочивает ФИО10 И. С. представлять ее интересы, в том числе по административному иску о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В условиях отсутствия в производстве суда иных административных дел по искам ФИО1 Г. В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, при фактическом участии ФИО10 И. С. в рассмотрении настоящего дела выводы суда о том, что из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле нельзя признать верными. В данной части судебные издержки административного истца в размере <данные изъяты> рублей следует признать связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в ее пользу.

В обоснование административных исковых требований представителем административного истца представлены копии материалов уголовного дела и судебных постановлений об обжаловании действий должностных лиц, которые были скопированы за плату, что подтверждено финансовым документом. Данные представленные стороной административного истца копии документов признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, ссылки на них имеются в обжалуемом решении суда. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что из документа, подтверждающего несение расходов на ксерокопирование не следует их непосредственная связь с настоящим административным делом являются ошибочными. Данные судебные расходы административного истца в размере 677 рублей 50 копеек понесены до обращения в суд, обусловлены реализацией ее права на обращение в суд и также подлежат взысканию в ее пользу.

В остальной части, вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая административный иск ФИО1 Г. В. суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 24 сентября 2020 года в части взыскания судебных расходов изменить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 677 рублей 50 копеек, расходы по оплате оформления доверенности и ее копии в размере 1 860 рублей, всего 2 537 (две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

В оставшейся части решение Тамбовского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мичуринский», представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи