Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела № 3а-118/2020 (УИД 26OS0000-04-2020-000013-28) по административному исковому заявлению ФИО1 о признании нормативного правового акта недействующим в части по частной жалобе ФИО1 на определение Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 г. о распределении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Ставропольский краевой суд с административным иском к Губернатору Ставропольского края о признании недействующим постановления Губернатора Ставропольского края от 17 августа 2012 года № 571 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 606 «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации» в части установления условия для получения ежемесячной денежной выплаты в виде наличия гражданства Российской Федерации у обоих родителей.

Решением Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. решение Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признан недействующим со дня принятия абзац 2 пункта 2 постановления Губернатора Ставропольского края от 17 августа 2012 года №571 в той мере, в какой условием получения ежемесячной денежной выплаты гражданином Российской Федерации является наличие гражданства Российской Федерации другого родителя.

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Губернатора Ставропольского края судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела: на оплату услуг представителя - 105 500 рублей, по оплате государственной пошлины - 450 рублей.

От административного ответчика – Губернатора Ставропольского края и заинтересованного лица – министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края поступили возражения относительно заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов. В возражениях административным ответчиком указано на отсутствие достоверных доказательств факта несения расходов на оплату труда представителя, а также на чрезмерный характер заявленных ко взысканию расходов.

Определением Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в размере 450 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, решить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что административное исковое заявление было удовлетворено, судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением данного административного дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В возражениях на частную жалобу министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. определение Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 г. в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отменено, с Губернатора Ставропольского края в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части определение Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г. апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения административного иска ФИО1 ее требования об оспаривании нормативного правового акта были удовлетворены судом апелляционной инстанции, в связи с чем по правилам части 1 статьи 111 КАС РФ административному истцу должны быть возмещены понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

В этой связи являются верными выводы суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика – Губернатора Ставропольского края в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в сумме 300 руб. и подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., которая по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что представленные административным истцом доказательства не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был заключен

с ФИО2 договор об оказании юридических услуг №13 от 1 августа 2017 г.

Согласно акту об оказанных услугах и их стоимости по настоящему договору ФИО2 провел правовой анализ представленной клиентом документации, устную/письменную консультацию, дачу заключения о способах защиты прав и судебной перспективе дела; произвел предварительный расчет расходов, составил запрос, подготовил для подачи в суд первой инстанции административное исковое заявление, для подачи в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, составил заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, составил ходатайство о возмещении расходов. В акте содержится указание на то обстоятельство, что ФИО1 произвела оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 названного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения затрат на оплату услуг представителя подтвержден представленным административным истцом договором об оказании услуг, актом выполненных работ. То обстоятельство, что составленные процессуальные документы подписаны самим истцом, не исключает несение ФИО1 затрат на оплату услуг представителя. Дата заключения договора предшествует дате обращения в суд с административным исковым заявлением. Отсутствие сведений о высшем юридическом образовании у представителя административного истца, не принимавшего участие в судебных заседаниях, равно как и оформление передачи наличных денежных средств между физическими лицами не документами бухгалтерского учета, а путем подписания одного письменного документа, не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Выводы судьи первой инстанции об обратном не основаны на положениях закона. Оценив представленные административным истцом документы о несении расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным истцом представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с проигравшего спор административного ответчика в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 о распределении судебных расходов административным ответчиком заявлено о чрезмерном характере испрашиваемой ко взысканию суммы расходов на оплату труда представителя. В возражениях административным ответчиком приведены сведения о взыскании судебных расходов по иным аналогичным судебным спорам.

С учетом того обстоятельства, что представитель ФИО1 не принимал участие в судебных заседаниях по административному делу, объем его работы был ограничен составлением письменных документов по делу, заявленную ФИО1 сумма оплаты таких услуг в размере 105 500 руб. суд апелляционной инстанции полагает завышенной, а приводимые административным ответчиком доводы о неразумном характере таких расходов – обоснованными.

Судом апелляционной инстанции изучены содержащиеся в открытом доступе сведения о размере оплаты юридических услуг, содержащиеся на официальном Интернет-сайте адвокатской палаты Ставропольского края (www.palatask.ru). Так, согласно размещенным на указанном сайте Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края 30 марта 2016 г., и действующим на дату заключения договора между ФИО1 и ее представителем ФИО2 1 августа 2017 г., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера расценивается в сумму от 7 500 рублей.

С учетом сведений о ценах за обычно взимаемые услуги правового характера, размещенных в указанном общедоступном источнике информации, принимая во внимание объем работы представителя по настоящему административному делу, который включил в себя составление административного иска, апелляционной жалобы, составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, составление заявления о возмещении судебных расходов, учитывая правовую и фактическую сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Суд апелляционной инстанции учитывает, что обозначенные в акте работы представителя по определению законности решения органа социальной защиты об отказе в назначении выплаты, обращению к прокурору с просьбой об обращении в суд с административным иском, определению перспектив обжалования органа социальной защиты не связаны непосредственно с настоящим административным делом. Иные указанные в акте расходы (определение подсудности спора, подсчет судебных расходов) входят в объем услуг по составлению административного искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 105 500 рублей, разрешив в указанной части вопрос по существу, взыскав указанные расходы с Губернатора Ставропольского края в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Ставропольского края от 6 января 1999 г. № 2-кз «О Губернаторе Ставропольского края» организационное, правовое, информационно-аналитическое, материально-техническое и иное обеспечение деятельности Губернатора Ставропольского края осуществляется аппаратом Правительства Ставропольского края.

Финансирование деятельности Губернатора Ставропольского края осуществляется за счет средств бюджета Ставропольского края (пункт 2 статьи 19 Закона Ставропольского края от 6 января 1999 г. № 2-кз «О Губернаторе Ставропольского края»).

Применительно к приведенным положениям закона судебные расходы с Губернатора Ставропольского края надлежит взыскать за счет средств бюджета Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 г. в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оплатой услуг представителя, отменить, разрешив в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с Губернатора Ставропольского края в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскание судебных расходов по настоящему административному делу производить с Губернатора Ставропольского края за счет средств бюджета Ставропольского края.

В остальной части определение Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Г.В. Рассказова