Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-42/2023 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области, Управления Министерства внутренних дел по г. Тюмени на решение Тюменского областного суда от 15 марта 2023 года, по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел по г. Тюмени на дополнительное решение Тюменского областного суда от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заинтересованного лица прокуратуры Тюменской области – прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курышкину О.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Требования мотивированы тем, что досудебное производство по уголовному делу №, возбужденному по результатам предварительной проверки заявлений ПАО «Сбербанк России» о причинении банку ущерба на сумму более 1,4 млн. рублей действиями ФИО5, носило затяжной характер, составило более 10 лет, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования; столь длительная продолжительность производства по уголовному делу вызвана уклонением органов предварительного расследования от совершения необходимых следственных действий, многочисленных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Приведенные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о нарушении его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением Тюменского областного суда от 15 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ПАО «Сбербанк» присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Дополнительным решением Тюменского областного суда от 02 мая 2023 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Административным ответчиком Министерством внутренних дел Российской Федерации, заинтересованными лицами: Управлением Министерства внутренних дел по Тюменской области, Управлением Министерства внутренних дел по г. Тюмени поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение суда первой инстанции от 15 марта 2023 года как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалоб ссылаются на то, что органами предварительного расследования выполнены все необходимые следственные действия, затягивания предварительного следствия и нарушения принципа разумных сроков судопроизводства не допущено; присужденная судом сумма компенсации является завышенной, не отвечает критерию разумности. Дополнительно в апелляционных жалобах Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел по Тюменской области указывают, что 19 октября 2013 года, в том числе и на момент возбуждения уголовного дела № (09 октября 2015 года) истек срок давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, Управление Министерства внутренних дел по г. Тюмени ссылается на несвоевременное обращение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о преступлении (спустя четыре года), что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено.

На апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области административным истцом и заинтересованным лицом Прокуратурой Тюменской области принесены возражения.

Прокуратурой Тюменской области также представлены возражения на апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по г. Тюмени.

Управлением Министерства внутренних дел по г. Тюмени подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда первой инстанции от 2 мая 2023 года, поименованная как «дополнения к апелляционной жалобе», в которых заинтересованное лицо просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель прокуратуры Тюменской области Курышкина О.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу основополагающих принципов уголовного судопроизводства оно осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (части 1, 2 статьи 6.1 УПК РФ).

Из содержания части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ следует, что общий срок досудебного производства по уголовному делу, которое прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела.

При определении разумного срока досудебного производства по уголовному делу учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Из материалов административного дела и уголовного дела № следует, что Тюменское городское отделение № 29 ОАО «Сбербанк России» обратилось в УМВД России по г. Тюмени с заявлением, датированным 12 октября 2011 года, о проведении проверки на предмет наличия состава преступления в действиях бывшего сотрудника отделения банка ФИО5, выразившихся в возможном использовании не по целевому назначению заемных средств, полученных им по кредитному договору от 19 октября 2007 года на инвестирование строительства объекта недвижимости (л.д. 27 том 1 уголовного дела).

По результатам проверок по заявлению Общества (КУСП 3027 от 21 октября 2011 года, материал проверки № 398-11) отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел по г. Тюмени неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела (постановления от 31 октября 2011 года, 28 декабря 2011 года, 23 апреля 2012 года, 20 июня 2012 года, 29 августа 2012 года) (л.д. 35-37, л.д. 52 оборот – 54, л.д. 81 оборот – 84, л.д. 85 оборот – 88, л.д. 90 оборот – 93 том 1 административного дела).

Согласно ответу прокуратуры г. Тюмени от 18 мая 2015 года проверить законность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 398-11 не представляется возможным в связи отсутствием сведений о местонахождении (в связи с утратой) материала доследственной проверки, в адрес начальника УМВД России по г. Тюмени направлена информация о восстановлении материала проверки (л.д. 94 оборот том 1 административного дела).

18 июня 2015 года в дежурной части Управления Министерства внутренних дел по г. Тюмени зарегистрировано заявление акционерного общества «Сбербанк России» от 18 июня 2015 года с аналогичным ранее поданному заявлению о преступлении содержанием (КУСП № 3515), затем 3 июля 2015 года – в дежурной части отдела полиции № 5 УМВД России г. Тюмени (КУСП № 10755) (л.д. 95 том 1 административного дела, л.д. 3-4 том 1 уголовного дела).

Уголовное дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» возбуждено постановлением начальника СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Тюмени от 9 октября 2015 года, производству присвоен номер 201503639/75 (л.д. 1 том 1 уголовного дела).

За время предварительного следствия производство по уголовному делу постановлениями следователей неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые в последующем отменялись как незаконные.

15 октября 2022 года уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Хронология производства по уголовному делу № подробно изложена в обжалуемом решении суда.

Судом первой инстанции определена общая продолжительность уголовного производства на досудебной стадии – 7 лет 3 месяца 27 дней, исчисляемая со дня регистрации заявления ОАО «Сбербанк России» о преступлении (18 июня 2015 года) по дату принятия постановления о прекращении уголовного дела (15 октября 2022 года).

Между тем, сообщения ОАО «Сбербанк России» о факте совершения бывшим сотрудником банка мошеннических действий, причинивших имущественный ущерб банку на сумму более 1,4 млн. рублей, поступали в УМВД России по г. Тюмени дважды: первоначально – 21 октября 2011 года и повторно в связи с информацией об утрате материалов доследственной проверки – 18 июня 2015 года.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с утверждением административного истца о том, что исчислять общую продолжительность уголовного судопроизводства по делу № следует с даты первого сообщения о совершении преступления – 21 октября 2011 года, поскольку с указанного дня органы внутренних дел Российской Федерации осведомлены о событии исчерпывающим образом. Утрата материалов доследственной проверки по данному заявлению не отменяет как факта подачи заявления о преступлении, так и ранее принимаемых процессуальных решений по заявлению.

Следовательно, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу №, исчисляемая с 21 октября 2011 года, составляет 10 лет 11 месяцев 24 дня.

Допущенная судом первой инстанции ошибка при исчислении общего срока производства по уголовному делу не повлияла на правильность вывода суда в целом.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции принял во внимание, что изначально материал доследственной проверки по заявлению банка был утрачен; производство по уголовному делу неоднократно незаконно приостанавливалось, и после отмены соответствующих постановлений возобновлялось со значительными задержками; неоднократно предпринимались меры прокурорского реагирования по фактам совершения должностными лицами процессуальных нарушений, что в целом свидетельствует о неэффективности предварительного расследования.

Названные обстоятельства позволили суду, в том числе с учетом степени сложности дела, прийти к правильному выводу, что бездействие и/или неэффективные действия органов предварительного следствия привели к затягиванию производства по делу и нарушению права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Довод апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 19 октября 2013 года, в том числе и на момент возбуждения уголовного дела, не может быть принят, учитывая, что названное обстоятельство не входит в предмет оценки суда при рассмотрении дела по иску о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Проверка проведенных органом расследования действий на предмет их законности, равно как и проверка обстоятельств, положенных в основу таких решений, не отнесены к компетенции суда, разрешающего административное дело о присуждении компенсации в силу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11.

Обращение общества с заявлением о преступлении в правоохранительные органы спустя четыре года с момента его совершения, на что указывает в своей жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени, не освобождает административного ответчика от обязанности по осуществлению надлежащей и своевременной проверки сообщения о преступлении, в том числе в целях формирования доказательств по уголовному делу, что в данном случае не выполнено.

Объем совершенных Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени процессуальных действий в целях расследования уголовного дела №, вопреки доводу жалобы, нельзя признать достаточным относительно общей продолжительности предварительного расследования, составившей более 10 лет.

Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела в соответствии с частью 5 статьи 6.1 УПК РФ, предусматривающей ускорение судебного процесса, ПАО «Сбербанк России» действительно не подавалось, принимая во внимание, что уголовное дело № находилось на стадии предварительного расследования и в суд не поступало, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Довод жалоб о том, что сумма присужденной компенсации 100 000 рублей не отвечает требованиям разумности, подлежит отклонению.

Суд определил указанную сумму, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, с учетом всех значимых критериев, исходя из требований административного истца, конкретных обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, его объема, степени сложности, продолжительности и значимости последствий для ПАО «Сбербанк России», тем самым обеспечив индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правильность выводов суда и основанием для отмены судебного решения от 15 марта 2023 года не являются.

В силу пункта 3 части 1 статьи 183 КАС Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При рассмотрении административного дела по существу в судебном заседании от 15 марта 2023 года вопрос о судебных расходах не разрешался Тюменским областным судом, решением которого удовлетворено частично административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Разрешение данного вопроса в дополнительном решении, принятом судом первой инстанции 02 мая 2023 года, соответствует части 1 статьи 183 КАС Российской Федерации, а присуждение суммы уплаченной государственной пошлины административному истцу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации основано на верном применении норм, содержащихся в части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского областного суда от 15 марта 2023 года, дополнительное решение Тюменского областного суда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года