Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е. рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе ФИО2 на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с вышеуказанным административным иском.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости: здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 9 616 200 руб.; здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 622 300 руб.

11 ноября 2020 года административный истец обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании в свою пользу с Кабинета Министров Чувашской Республики судебных расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 70 000 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Исполнение требований исполнительного документа произвести за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с лицевого счета Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, открытого в Министерстве финансов Чувашской Республики.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО2 просил отменить определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 70 000 руб., взыскать указанную сумму с административного ответчика в пользу административного истца, а также просил приобщить к материалам дела оригинал договора на оказание услуг по оценке от 18 февраля 2020 года № 8/20 и заверенной копии платежного поручения от 21 февраля 2020 года № 1.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: ФИО3 Республика, <адрес>, пгт. Ибреси, <адрес>, кадастровая стоимость которых определена на основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года №457 по состоянию на 1 января 2018 года: здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 76 040 867,52 руб.; здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1 153 437,33 руб.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке ООО «Консалтинговый центр «Содействие» № 8/20 от 28 февраля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 года: здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 9 616 200 руб.; здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 622 300 руб.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: ФИО3 Республика, <адрес>, пгт. Ибреси, <адрес> по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости: здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 9 616 200 руб.; здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 622 300 руб.

При рассмотрении заявления административного истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 февраля от 2020 года, платежным поручением № 1 от 21 февраля 2020 года на сумму 40 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место существенное превышение кадастровой стоимости здания с кадастровым номером <данные изъяты>, определенной в порядке массовой оценки в размере 76 040 867,52 руб., над кадастровой стоимостью, установленной судебным решением, равной рыночной стоимости в размере 9 616 200 руб. (на 87,35 %), кадастровой стоимости здания с кадастровым номером <данные изъяты> определенной в порядке массовой оценки в размере 1 153 437,33 руб. над кадастровой стоимостью, установленной судебным решением, равной рыночной стоимости в размере 622 300 руб. (на 46,05 %), в связи с чем пришел к выводу, что судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на административного ответчика – Кабинет Министров Чувашской Республики, как на государственный орган, утвердивший в отношении указанных объектов недвижимости результаты определения их кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 и пришел к выводу, что с административного ответчика Кабинета Министров Чувашской Республики подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. При определении разумности расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учитывал объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Отказывая административному истцу во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и по оплате услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с поступлением заявления о взыскании судебных расходов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики в информационно-коммуникационной сети «Интернет», административным истцом подлежали представлению оригиналы договора оказания юридических услуг от 18 февраля 2020 года, договора на оказание услуг по оценке от 18 февраля 2020 года № 8/20, платежных документов, между тем на требование суда представителем административного истца представлены оригиналы договора оказания юридических услуг от 18 февраля 2020 года и платежного поручения №1 от 21 февраля 2020 года, однако оригиналы договора на оказание услуг по оценке № 8/20 от 18 февраля 2020 года, платежного поручения №1 от 21 февраля 2020 года на сумму 70 000 руб., квитанции № 4452 от 20 апреля 2020 года по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. суду первой инстанции представлены не были.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и сделаны с нарушением применения норм процессуального права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указывая, что на требование суда представителем административного истца не представлены оригиналы договора на оказание услуг по оценке № 8/20 от 18 февраля 2020 года, платежного поручения №1 от 21 февраля 2020 года на сумму 70 000 руб., квитанции № 4452 от 20 апреля 2020 года по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., суд не учел, что положениями статей 62, 63 КАС РФ суду предоставлено полномочие определять обстоятельства, имеющие значение для дела, а также право предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции ни в определении от 12 ноября 2020 года о назначении судебного заседания по заявлению административного истца о взыскании судебные расходов (л.д.208), ни в судебном извещении от 16 ноября 2020 года (л.д.209) не предлагал административному истцу или его представителю представить подлинники документов.

В судебных заседаниях 11 декабря 2020 года и 29 декабря 2020 года административный истец и его представители не присутствовали. В судебном заседании 11 декабря 20202 года, суд первой инстанции, объявляя по делу перерыв, указал, что имеется необходимость известить административного истца и его представителя о времени и месте судебного заседания, поскольку заявление и документы поступили через систему ГАС-Правосудие, их подлинники не представлены (л.д.213 – оборот),

Согласно телефонограмме 14 декабря 2020 года помощник судьи сообщил представителю административного истца о том, что по делу объявлен перерыв до 14 часов 29 декабря 2020 года и просил представить к судебному заседанию подлинники документов, приложенных к заявлению (л.д.215а).

Вместе с тем суд не предложил представить подлинники документов самому истцу.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В материалы дела представлен отчет об оценке ООО «Консалтинговый центр «Содействие» № 8/20 от 28 февраля 2020 года (л.д.24-78), в котором в качестве основания для проведения оценки указан договора на оказание услуг по оценке от 18 февраля 2020 года № 8/20 (л.д.25-оброт).

При наличии у суда сомнений в понесенных административным истцом расходов на оплату услуг по оценке, суд первой инстанции должен был поставить этот вопрос на обсуждение в судебном заседании и предложить административному истцу представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих оплату услуг по оценке, а не ограничиваться устным запросом данных документов у представителя административного истца. Кроме того, суд вправе был запросить подлинники или надлежавшим образом заверенные копии таких документов у ООО «Консалтинговый центр «Содействие».

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 63 КАС РФ приложенные к частной жалобе подлинники договора на оказание услуг по оценке от 18 февраля 2020 года № 8/20 с приложениями, акт сдачи-приемки выполненных работ и платежное поручение от 25 февраля 2020 года № 1 об оплате по договору № 8/20 на оказание услуг об оценке в размере 70 000 руб. (л.д. 247-254), суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела и принял в качестве доказательств, поскольку данные документы необходимы для правильного разрешения настоящего административного дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании государственной пошлины в размере 600 руб., суд первой инстанции установил, что при подаче настоящего иска в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается копией квитанции от 20 апреля 2020 года № 4452 (л.д.7), а также указал, что оригиналы квитанции от 20 апреля 2020 года № 4452 (госпошлина в размере 600 руб.) суду не представлены, в связи с чем оснований для их возмещения не имеется (л.д.237, 237-оброт, 238).

Такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, поскольку при обращении в суд с административным исковым заявлением административный истец оплатил государственную пошлину в размере 600 руб., что подтверждается чек-ордером от 20 апреля 2020 года № 4452 и чеком безналичного перевода, подлинники которых приобщены судом первой инстанции к материалам дела до рассмотрения дела по существу, и находятся в материалах дела (л.д.167).

Таким образом, понесенные административным истцом судебные расходы на оплату услуг по оценке подтверждаются договором на оказание услуг по оценке № 8/20 от 18 февраля 2020 года и платежным поручением №1 от 21 февраля 2020 года на сумму 70 000 руб. (л.д. 247-254), расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от 20 апреля 2020 года № 4452 и чеком безналичного перевода (л.д.167).

Обсуждая вопрос о разумности расходов на оплату услуг по оценке, вопреки возражениям Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать завышенной указанную стоимость расходов на оплату услуг по оценке двух объектов недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной.

Ссылка Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики в возражениях на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг по оценке или уменьшением таких расходов по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходов на оплату услуг по оценке в размере 70 000 руб. были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, являются необходимыми судебными расходами, а также учитывая, что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, данные расходы являются разумными, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ указанные судебные расходы подлежали взысканию в пользу административного истца, в связи с чем определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходов на оплату услуг по оценке в размере 70 000 руб. При разрешении по существу данного вопроса суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с административного ответчика Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу административного истца.

В остальной части обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходов на оплату услуг по оценке в размере 70 000 руб., разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходов на оплату услуг по оценке в размере 70 000 руб.

В остальной части определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Чувашкой Республики.

Судья А.Е. Бушмина