Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-141/2019 по административному исковому заявлению Попова Виктора Леонидовича к Правительству Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Попова Виктора Леонидовича на решение Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 года, которым установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б., возражения представителя Правительства Ленинградской области Яровой И.А., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Попов В.Л. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – Мальковые пруды с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости по состоянию на 26 февраля 2014 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником объекта недвижимости – Мальковые пруды с кадастровым номером № и налогоплательщиком, размер которого исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости. Вместе с тем, установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке №142/ОН-2019 от 29 апреля 2019 года, выполненным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «1Капиталь» Соломниковым Д.В. Согласно вышеуказанному отчёту рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 26 февраля 2020 года составляет 6 700 000 рублей.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости объекта недвижимости влияет на размер налоговых платежей, административный истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 года, административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд установил кадастровую стоимость объекта недвижимости, назначение пруды, наименование Мальковые пруды с кадастровым номером №, площадью 24 036 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 11 450 000 (одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей по состоянию на 26 февраля 2014 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – Мальковые пруды указал 17 апреля 2019 года.

Дополнительным решением Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 года в удовлетворении заявления Попова Виктора Леонидовича о возмещении судебных расходов по подготовке отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 60 000 рублей отказано.

Дополнительное решение Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 года лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда, Попов В.Л. 4 декабря 2019 года подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить его исковые требования. В жалобе административный истец также ссылается на то обстоятельство, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с допущенными экспертом нарушениями при проведении судебной экспертизы и такие нарушения повлияли на итоговые выводы экспертного заключения, а также в связи с тем, что эксперт не выезжал на осмотр объекта недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, полагает, что поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, подготовленного по результатам проведения судебно-оценочной экспертизы, может только повторная или дополнительная судебная экспертиза.

15 сентября 2020 года от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили возражения на апелляционную жалобу из которых следует, что правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости Учреждение вышеназванными актами или иными нормативными правовыми актами не наделено.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, определена Учреждением путём умножения УПКС, содержащегося в Постановлении №257 на площадь объекта недвижимости. Таким образом, определение кадастровой стоимости земельных участков Учреждением в порядке статьи 24.19 Закона об оценке и Порядком, утверждённым приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113 (действовавшим на дату определения кадастровой стоимости объекта недвижимости), не является утверждением результатов определения кадастровой стоимости. В связи с чем, просит оставить решение Ленинградского областного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Попов В.Л., представители Управления Росреестра по Ленинградской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Попов В.Л. является собственником объекта недвижимости – Мальковые пруды с кадастровым номером №

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости – сооружение с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учёт 18 февраля 2014 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые».

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена Актом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в размере 294 416 964 рубля исходя из его площади и удельного показателя кадастровой стоимости в порядке статьи 24.19 Закона об оценке и Порядком, утверждённым приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113. Дата определения кадастровой стоимости – 26 февраля 2014 года.

Административный истец полагает, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке №142/ОН-2019 от 29 апреля 2019 года, выполненным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «1Капиталь» Соломниковым Д.В., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 26 февраля 2014 года составляет 6 700 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» также содержатся аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке такого объекта.

В пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В качестве доказательства рыночной стоимости земельных участков административный истец представил отчёт об оценке №142/ОН-2019 от 29 апреля 2019 года.

По ходатайству представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области определением Ленинградского областного суда от 30 июля 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости – сооружения Мальковые пруды с кадастровым номером № по состоянию на 26 февраля 2014 года.

Согласно заключению эксперта №0137-Э/19 от 28 августа 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 26 февраля 2014 года составила 11 450 000 рублей. Экспертиза выполнена экспертом ФИО8, членом СРОО РОО.

В судебном заседании 17 октября 2019 года административным истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, мотивированное тем, что при проведении судебной оценочной экспертизы эксперт не выезжал на место проведения экспертизы, экспертом не был установлен год создания прудов (физический износ прудов составляет 40%).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы и разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта №0137-Э/19 от 28 августа 2019 года мотивировано, выводы ясны и обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным законодательством об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, содержит подробное описание проведённого исследования объекта недвижимости.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы согласиться не может.

При разрешении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции не учёл, что возражения сторон в судебном заседании должны быть проверены в полном объёме и им дана соответствующая оценка, а также то обстоятельство, что согласно отчёту об оценке № 142/ОН-2019 от 29 апреля 2019 года, представленного истцом, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 6 700 000 рублей по состоянию на 26 февраля 2014 года; согласно заключению судебной оценочной экспертизы №0137-Э/19 от 28 августа 2019 года рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 11 450 000 рублей по состоянию на 26 февраля 2014 года, в связи с чем, разница между стоимостью объекта недвижимости, указанной в отчёте и установленной судом составляет 41% или 1,7 раз.

Таким образом, отказывая административному истцу в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции лишил предусмотренного законом права на предоставление административному истцу доказательств достоверности сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости и недостоверности сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем.

Суд также не принял во внимание, что разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимости является одним из юридически значимых для правильного рассмотрения данного административного дела, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает обязательность проведения судебной экспертизы как с целью установления рыночной стоимости объекта недвижимости, так и с целью проверки отчёта об оценке, предоставленного истцом, на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности.

При назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции не ставил перед экспертом вопрос о соответствии отчёта об оценке, предоставленного истцом, на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что проведение повторной экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, целью которой являлось установление действительной рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 26 февраля 2014 года и допущены ли оценщиком общества с ограниченной ответственностью «1Капиталь» Соломниковым Д.В., выполнившим отчёт об оценке №142/ОН-2019 от 29 апреля 2019 года, нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №1936-2020-66а-750/2020, выполненной ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 19 октября 2020 года, по состоянию на 26 февраля 2014 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 24 036 кв.м, назначение пруды, наименование Мальковые пруды, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 7 960 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования с указанием применённых методов, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт, проводивший повторную экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Из экспертного заключения ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» следует, что эксперт использовал затратный подход, учитывая, что рынок продажи прудов не развит, корректный учёт индивидуальных, количественных и качественных характеристик объектов, предлагаемых на продажу, затруднён, сравнимость результата, полученного в рамках затратного подхода с рыночными данными повышает доверие к итоговому результату.

В заключение эксперта присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчёты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Отвечая на поставленные судом перед экспертом ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» вопросы, последний пришёл к выводу о наличии нарушений со стороны оценщика ООО «1 Капиталъ», предъявляемых: к форме и содержанию отчёта – выявлены ряд нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчёта, которые не ведут к искажению изложенной в отчёте информации и не влияют на итоговый результат оценки; описание объекта оценки выполнено не в полном объёме и с ошибками; выявлены нарушения при проведении расчётов, которые могли оказать существенное влияние на величину итогового результата оценки; отсутствие анализа основных количественных и качественных характеристик объекта оценки повлекло ошибки при выборе исходных данных для расчёта стоимости объекта оценки; факторы, определяющие на стоимость объекта оценки, не определены, при расчёте используются разные единицы сравнения для объекта-аналога и объекта оценки; не все произведённые расчёты являются проверяемыми; изложенная в отчёте информация недостаточна для подтверждения стоимости объекта оценки, определённой в отчёте.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта Якуповой А.Ю. не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, эксперт был допрошен в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, предоставил полные и подробные пояснения.

Руководствуясь статьями 84, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона № 135-ФЗ, судебная коллегия признает названное выше заключение повторной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером по состоянию на 26 февраля 2014 года в размере 7 960 000 рублей.

Как следует из заявления о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», оплата экспертизы не была произведена, стоимость услуг по оценке объекта недвижимости составляет 62 500 рублей.

Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена Актом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в размере 294 416 964 рубля исходя из его площади и удельного показателя кадастровой стоимости в порядке статьи 24.19 Закона об оценке и Порядком, утверждённым приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113, дата определения кадастровой стоимости – 26 февраля 2014 года, судебная коллегия считает необходимым обязанность по оплате экспертизы возложить на административного ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28) разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учётом объективной специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечёт ли это нарушение прав административного истца.

Так, сравнительный анализ действительно свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 97 % (более половины), и, соответственно, является значительной, исходя из следующего расчёта: 294 416 964 – 7 960 000 = 286 456 964 (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 286 456 964*100% / 294 416 964 = 97% или составляет (разница) 36,98 раз (294 416 964 / 7 960 000), то есть является кратной.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, определённая в результате государственной кадастровой оценки, расходится от рыночной стоимости более чем в 36,98 раза, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае допущенное расхождение при установлении кадастровой стоимости спорных объектов с их рыночной стоимостью является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

С учётом изложенного, с административного ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подлежат взысканию судебные расходы в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в размере 62 500 рублей (шестьдесят две тысячи пятьсот рублей).

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной оценочной экспертизы размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, сторонами не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части изменения размера кадастровой стоимости земельного участка.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 года изменить в части установления размера кадастровой стоимости.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, назначение пруды, наименование Мальковые пруды с кадастровым номером №, площадью 24036 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 7 960 000 рублей.

В остальной части решение Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ИНН: 7805128951, Счёт: 40702810700024660473, Банк получателя: Петербургский филиал АО «ЮниКредитБанк», Кор.счет Банка: 30101810800000000858, БИК: 044030858) судебные расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 62 500 рублей (шестьдесят две тысячи пятьсот рублей).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи