Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ФИО1 ФИО15 о признании не действующими в части постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2013 г. № 368-т «О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» и постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2014 г. № 311-т «О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)»

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ФИО1 ФИО16 на определение Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А., объяснения представителей административных истцов – ФИО7, ФИО9, поддержавших доводы частной жалобы, представителя административного ответчика Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края ФИО10, возражавшего против удовлетворения доводов частной жалобы, представителя заинтересованного лица ПАО « Т Плюс» - ФИО11 возражавшей относительно удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора ФИО5, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее также - ООО «Альтернатива») и ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приложения № 1 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2013 г. № 368-т «О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» и приложения № 1 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2014 г. № 311-т «О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)».

В обоснование административного иска указали, что ООО «Альтернатива» получало в 2017-2019 годах тепловую энергию от ООО «ПСК», рассчитанную по оспариваемым тарифам. Имеет непогашенную задолженность, взысканную решением суда. ФИО1 является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ООО «ПСК», имеет задолженность за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года, взысканную решением суда. Полагают, что параметры тарифов долгосрочного периода 2016-2018 годов зависят от периодов регулирования 2014 и 2015 годов, поскольку результаты деятельности ООО «ПСК» в 2014 - 2015 годах отражались на размере тарифов в последующие периоды регулирования. Кроме того, ограничены предел ежегодного роста тарифов и периодичность их повышения. При расчете оспариваемых тарифов необоснованно завышена величина расходов регулируемой организации. При установлении тарифов на горячую воду не учтены удельные расходы на содержание систем горячего водоснабжения от центральных тепловых пунктов до границ балансовой принадлежности. Отсутствует дифференциация в зависимости от схемы подключения потребителей к системе теплоснабжения. Не приняты меры к установлению экономической обоснованности понесенных ООО «ПСК» расходов по сомнительным долгам.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО6 заявила ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с тем, что оспариваемые Постановления утратили силу, в период их действия законные интересы административных истцов не были нарушены. В настоящее время тарифные дела уничтожены по истечении срока хранения.

Представитель административного истца ФИО7 возражал против прекращения производства по административному делу, ссылаясь на то, что параметры тарифного регулирования в 2014 и 2015 годах отразились на размере тарифов в последующие периоды регулирования, которые оспариваются административными истцами в другом административном деле. Кроме того, ограничены предел ежегодного роста тарифов и периодичность их повышения, в связи с чем снижение тарифа будет иметь значение для оценки размера увеличения тарифа в 2016 году.

Представители заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» поддержали ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемые Постановления утратили силу, законные интересы административных истцов не нарушают.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Определением Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и ФИО1 ФИО17 о признании недействующими приложения № 1 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2013 г. № 368-т «О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» и приложения № 1 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2014 г. № 311-т «О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» прекращено.

В частной жалобе административные истцы в лице своего представителя ФИО8 просят определение Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года отменить. В обосновании заявленных требований указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Заявители жалобы указывают, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся по отношению к ним, в связи с чем утрата им силы не может повлечь прекращение производства по делу. При этом полагают, что административные истцы имеют заинтересованность в оспаривании тарифов на тепловую энергию относящихся к 2014, 2015 годам, в том числе, поскольку результаты деятельности ООО «Пермская сетевая компания», параметры тарифного регулирования в указанные периоды отражались на размере тарифов в последующие периоды регулирования, которые в настоящее время оспариваются административным и истцами.

Также полагают ошибочными выводы суда, что при оспаривании тарифов на 2016 и 2017 годы можно проверить соблюдение индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги при их установлении. Поскольку допустимое изменение платы будет другим в случае установления незаконности принятых тарифных решений на 2014 2015 годы. Завышение тарифов в эти периоды и необходимость их снижения непосредственно будет влиять на решение вопроса о возможных тарифах в 2016 и 2017 годы с учетом установленных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Относительно доводов частной жалобы и дополнений к ней, административным ответчиком, заинтересованным лицом представлены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административных истцов – ФИО7, ФИО9, доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

Представитель административного ответчика Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края ФИО10, возражал относительно удовлетворения доводов частной жалобы, просил оставить определение Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года без изменения.

Представитель заинтересованного лица ПАО « Т Плюс» - ФИО11 возражала относительно удовлетворения частной жалобы, просила определение Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статей 208, 210, 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт (его часть), которые на время его оспаривания являются действующими и нарушающими права и свободы, законные интересы лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Названной норме корреспондирует часть 2 статьи 194 КАС РФ о праве суда прекратить производство по административному делу, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2013 г. № 368-т «О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» установлены соответствующие тарифы на период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2014 г. № 311-т «О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» установлены соответствующие тарифы на период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. Одновременно признано утратившим силу с 1 января 2015 г. постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2013 г. № 368-т.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2015 г. № 390-т «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» признано утратившим силу с 1 января 2016 г. постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2014 г. № 311-т.

Прекращая производство по административному делу суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты утратили силу и не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административных истцов, что указывает на отсутствие условий, с которыми статьи 208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывают возможность рассмотрения по существу административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта.

Также судом первой инстанции указано, что истец ООО «Альтернатива» зарегистрировано 11 мая 2016 г., в связи с чем к нему оспариваемые нормативно-правовые акты не применялись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на материалах дела и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2013 г. № 368-т и от 19 декабря 2014 г. № 311-т утверждены величины цен на 2014 и 2015 годы. Иные параметры регулирования оспариваемыми актами не установлены.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц от 19 октября 2021 года дата создания данного юридического лица ООО «Альтернатива» является 11 мая 2016 года, ввиду чего, тарифы, утвержденные на 2014-2015 гг. не применялись к указанному юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что обоснованность включения тех или иных фактических расходов теплоснабжающей организации в тарифы, установленные на 2016 и 2017 годы, в том числе по итогам деятельности за 2014 и 2015 годы, подлежит проверке в административном деле об оспаривании Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2015 г. № 390-т «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)». Учет разницы между плановыми и фактическими показателями деятельности теплоснабжающей организации за 2014 и 2015 годы при расчете тарифов на 2016 и 2017 годы не дает оснований полагать, что сами оспариваемые нормативно-правовые акты, которыми утверждены величины цен на 2014 и 2015 годы, затрагивают права административного истца ООО «Альтернатива». Доводы частной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права и противоречат принципам стабильности гражданского оборота.

Проверка соответствия тарифа на 2016 год предельному индексу изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в сравнении с ценами, установленными на 2015 год, является предметом оценки при рассмотрении административного иска об оспаривании Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2015 г. № 390-т «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)».

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может.

При таких обстоятельствах, оспариваемые нормативные правовые акты утратили силу и не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца ООО «Альтернатива», в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края, регулирующие размер тарифа в 2014 и 2015 годах права не затрагивают права административного истца ФИО1

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1, как собственник жилого помещения по адресу <адрес>, являлась потребителем коммунальных услуг, в том числе отопления и горячего водоснабжения, предоставлявшийся в 2014 и 2015 годах единой теплоснабжающей организацией <данные изъяты>

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что за период до 1 ноября 2015 года задолженность по оплате коммунальных услуг у ФИО1 отсутствует, а от оплаты отопления и горячего водоснабжения за период с 1 ноября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. ФИО1 фактически освобождена в связи с уменьшением <данные изъяты> размера исковых требований после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в ходе производства по гражданскому делу № рассмотренному Свердловским районным судом г. Перми. Решением суда по указанному гражданскому делу с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность только начиная с июля 2016 года.

Согласно копии искового заявления, имеющегося в материалах дела, <данные изъяты> обращалась с иском о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 01.01.2015 года по 31.10.2018 года.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.02.2021 года исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично. Согласно мотивировочной части данного решения с ответчиков, в том числе ФИО1 солидарно взыскана задолженность за период с июля 2016 года по октябрь 2018 года.

Вместе с тем, из решения Свердловского районного суда города Перми по гражданскому делу № не следует, что за период с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года судом было принято решение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 года.

Также Свердловский районным судом г. Перми не принималось решение об отказе в удовлетворении заявленных за вышеуказанный период, например, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Согласно положениям части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает возможность прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, который утратил силу, отменен или изменен, только в случае, если такой акт перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 214, часть 2 статьи 194 КАС РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые приложения № 1 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2014 г. № 311-т «О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» перестали затрагивать права и законные интересы административного истца ФИО1 является необоснованным. В части применения к ФИО1 приложения № 1 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2013 г. № 368-т «О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» суд первой инстанции не проверял наличие или отсутствие задолженности за период, регулируемый оспариваемым нормативным правовым актом, а потому вывод об отсутствии нарушения ее прав является необоснованным и преждевременным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт прекратил свое действие и не нарушает права и законные интересы административного истца ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, документы, подтверждающие данные сведения материалы дела не содержат, ввиду чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение производства по административному делу по данному основанию является незаконным и необоснованным.

В связи с допущенными судом первой инстанций существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным в части прекращения производства по делу по заявлению административного истца ФИО1, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года отменить в части прекращения производства по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО18 о признании недействующими приложения № 1 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2013 г. № 368-т «О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» и приложения № 1 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2014 г. № 311-т «О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)».

В указанной части административное дело направить в Пермский краевой суд на новое рассмотрение.

В остальной части определение Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2022 года.

Судья Ю.А. Ходус