Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А., рассмотрев частную жалобу председателя Административного Совета Централизованной религиозной организации «Российская Объединенная Методистская Церковь» ФИО1 на определение Самарского областного суда от 7 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Самарского областного суда от 2 августа 2011 года по административному делу по административному исковому заявлению Министерства юстиции Российской Федерации о ликвидации Местной религиозной организации «Объединенная Методистская Церковь» г.Сызрани,

установил:

Определением судьи Самарского областного суда от 7 декабря 2021 года заявление Централизованной религиозной организации «Российская Объединенная Методистская Церковь» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Самарского областного суда от 2 августа 2011 года по административному делу по административному иску Министерства юстиции РФ к местной религиозной организации «Российская Объединенная Методистская Церковь» г. Сызрань оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, централизованная религиозная организация «Российская Объединенная Методистская Церковь» обратилась с частной жалобой, в которой содержится требование об отмене определения судьи Самарского областного суда от 7 декабря 2021 года и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Самарского областного суда от 2 августа 2011 года.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, указано, что Местная религиозная организация «Объединенная Методистская Церковь» г. Сызрани входила в структуру Централизованной религиозной организации «Российская Объединенная Методистская Церковь». После ликвидации Местной религиозной организации «Объединенная Методистская Церковь» г. Сызрани стало известно, что в собственности данной организации находится недвижимое имущество, которое в соответствии с Уставом данной организации должно перейти в собственность Российской объединенной Методистской Церкви. Централизованная религиозная организация «Российская Объединенная Методистская Церковь» не была привлечена в качестве заинтересованного лица по гражданскому делу № 03-58/2011 по заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области о ликвидации Местной религиозной организации «Объединенная Методистская Церковь». Просит разрешить вопрос по существу, поскольку является лицом, чьи права затрагиваются принятым решением.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассматривает частную жалобу без проведения судебного заседания, единолично.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ (ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"), а подраздел III раздела II ГПК РФ, определяющий порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, признан утратившим силу (п. 12 ст. 16 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации") заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Самарского областного суда от 2 августа 2011 года подлежит рассмотрению по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Согласно статьи 295 КАС РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано в силу части 1 статьи 186 КАС РФ.

Материалами дела подтверждается, что 2 августа 2011 года решением Самарского областного суда удовлетворено исковое заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области о ликвидации Местной религиозной организации «Объединенная Методистская Церковь», которое вступило в законную силу.

Председатель Административного совета Централизованной религиозной организации «Российская Объединенная Методистская Церковь» ФИО1 обратился в Самарский областной суд с апелляционной жалобой на решение Самарского областного суда от 2 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области о ликвидации Местной религиозной организации «Объединенная Методистская Церковь». Просит восстановить срок на обжалование указанного решения суда. В обоснование причин уважительности сроков на обращение в суд с жалобой указывает на отсутствие сведений о принятом решении суда, наличии заинтересованности в исходе дела при непривлечении заявителя к участию в его рассмотрении.

Определением Самарского областного суда 7 декабря 2021 года заявление Централизованной религиозной организации «Российская Объединенная Методистская Церковь» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Самарского областного суда от 2 августа 2011 года по административному делу по административному иску Министерства юстиции РФ к местной религиозной организации «Российская Объединенная Методистская Церковь» г. Сызрань оставлено без удовлетворения, поскольку суд полагал, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин.

Согласно ст.92 КАС РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих подаче жалобы на решение суда в установленный законом срок, суд первой инстанции верно оставил без удовлетворения заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку у Административного Совета Централизованной религиозной организации «Российская Объединенная Методистская Церковь» имелась возможность своевременного обжалования решения суда. Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (часть 3 статьи 92, статьи 177, 186, 298 КАС РФ).

Согласно пунктам 7, 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, пропустившее срок подачи апелляционной жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 КАС РФ).

Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 КАС РФ). Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Действительно, предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 95 КАС РФ, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на решение Самарского областного суда 2 августа 2011 года поступила в Самарский областной суд от лица, не привлеченного к участию в деле Централизованной религиозной организации «Российская Объединенная Методистская Церковь» 20 октября 2021 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 298 Кодекса.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании от 7 декабря 2021 года в суде первой инстанции, после ликвидации по решению суда Местной религиозной организации «Объединенная Методистская Церковь» 2 декабря 2011 года была зарегистрирована местная религиозная организация с аналогичным названием, которая также вошла в структуру централизованно религиозной организацией, соответственно верно судом сделан вывод о том, что заявитель не мог не располагать сведениями о ликвидации Местной религиозной организации «Объединенная Методистская Церковь» (ОГРН №), при этом данная информация находится в открытом доступе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что процессуальный срок для подачи частной жалобы пропущен заявителем без уважительной причины.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Самарского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Административного Совета Централизованной религиозной организации «Российская Объединенная Методистская Церковь» ФИО1 – удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья В.А. Батялов