Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-36/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 года, которым исковые требования административного истца удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н, объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением, в котором просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 723 713,74 руб., взыскать уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Абыйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2007 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2007 года, в его пользу за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Указывает, что после вступления решения суда в силу исполнительный лист был выписан и выдан взыскателю только 28 декабря 2018 года, который ФИО1 направил для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации, но который был ему возвращен указанным органом в связи с предъявлением исполнительного документа за пределами установленного законом 3-летнего срока. Определением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления от 16 апреля 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. 17 июля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) указанное определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) отменено, ФИО1 восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению. Первоначально копия апелляционного определения была направлена в адрес взыскателя судом первой инстанции по неверному адресу, затем после обращения ФИО1 с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации указанный документ 17 января 2020 года был направлен ему судом апелляционной инстанции. 20 января 2020 года исполнительный лист и копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) о восстановлении срока на его предъявление направлены заявителем в уполномоченный финансовый орган, на счет заявителя денежные средства поступили 09 апреля 2020 г.

Как указывает истец, для исполнения судебного акта он был вынужден 7 раз обращаться в судебные органы и 2 раза в уполномоченный исполнительный орган государства, неразумный срок исполнения судебного акта составил 12 лет 4 месяца и 13 дней. Полагает, что сумма компенсации по состоянию на 18 апреля 2020 г. составляет 160 руб., 22 коп. за 1 день, компенсация за 4517 дней – 723 713,74 руб.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, а также 300 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с установленным судом размером компенсации, просит постановленное решение изменить в указанной части, удовлетворив заявленные административные требования в полном объеме.

В качестве доводов жалобы ссылается на отсутствие в решении суда ссылки на практику Европейского суда по правам человека, нарушение судом принципа справедливости при определении подлежащего присуждению размера компенсации. Кроме того указывает, что судом не дана оценка факту длительного бездействия должностных лиц суда, отвечающих за подготовку дела к сдаче в архив; не дана оценка обстоятельствам, способствовавшим непринятию мер по своевременному изготовлению и выдаче взыскателю исполнительного документа; не дана оценка факту обращения истца с жалобой в Верховный суд Российской Федерации по вопросу отличного толкования судами различных уровней положений Инструкции, регулирующей вопросы оформления и выдачи исполнительного документа.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) ФИО2 представлены возражения о законности судебного акта.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив дополнительно, что после вынесения Верховным Судом Республики Саха (Якутия) апелляционного определения об оставлении без изменения решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2011 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Абыйского районного суда Республики Саха (Якутия) в разумный срок, он на какое-то время забыл о существовании указанного решения. Вспомнил о решении районного суда он лишь в 2018 году, когда разбирал дома документы и нашел среди них его копию. После этого он обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа и получил его. В связи с тем, что до 2018 года истец находился на муниципальной службе, он считал для себя неэтичным повторное обращение в суд с иском о присуждении компенсации. Однако, поскольку в настоящее время его служба завершена, он решил вновь обратиться в суд с иском о присуждении компенсации.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Поскольку исполнительный лист поступил в финансовый орган для исполнения 27 января 2020 года, а исполнение решения Абыйского городского суда Республики Саха (Якутия) состоялось 09 апреля 2020 года в виде зачисления денежных средств на счет ФИО1, его обращение в суд с настоящим иском 21 мая 2020 года выполнено в пределах установленного частью 4 статьи 250 КАС РФ срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Абыйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2007 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2007 года, в его пользу за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

После возвращения дела в Абыйский районный суд из суда апелляционной инстанции (10 декабря 2007 года) уполномоченный работник суда в нарушение положений пункта 9.3.2 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, не выписал и не направил ФИО1 исполнительный документ с разъяснением ему права на предъявление исполнительного документа путем направления в соответствующий финансовый орган государства, с приложением к нему надлежаще оформленных копий вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ.

В этой связи, обоснованно приняв во внимание приведенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года (последний судебный акт по гражданскому делу № 2-35-2007) правовую позицию ЕСПЧ, изложенную в том числе в постановлении от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас против Греции», суд пришел к правильному выводу о необходимости исчисления срока исполнения решения Абыйского районного суда Республики Саха (Якутия) с 11 декабря 2007 года по день его фактического исполнения – по 09 апреля 2020 года, определив ее итоговую продолжительность равной 12 годам 3 месяцам и 29 дням.

С учетом вступившего в законную силу решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2012 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судебная коллегия, исходя из положений статьи 64 КАС РФ, не находит правовых оснований для переоценки изложенных в названных актах выводов об отсутствии факта нарушения права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок в период со дня вступления решения Абыйского районного суда Республики Саха (Якутия) в законную силу до дня принятия судом решения по иску о присуждении компенсации (24 июня 2011 года).

Исходя из указанного обстоятельства, при рассмотрении настоящего административного дела проверке наличия либо отсутствия факта нарушения права ФИО1 на исполнение в разумный срок решения Абыйского районного суда Республики Саха (Якутия) подлежит период с 25 июня 2011 года по день его фактического исполнения (09 апреля 2020 года).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что после вынесения 24 июня 2011 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), он забыл о существовании неисполненного решения Абыйского районного суда, вспомнив о нем лишь в конце 2018 года, после чего26 декабря 2018 года обратился в Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче (направлении) ему исполнительного листа.

28 декабря 2018 года Усть-Янским районным судом Республики Саха (Якутия) выписан исполнительный лист ФС №<данные изъяты>, который 29 декабря 2018 года направлен заявителю.

Указанный исполнительный лист Министерством финансов Российской Федерации 11 апреля 2019 года возвращен взыскателю без исполнения ввиду отсутствия в приложении к исполнительному листу копии судебного акта о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение.

20 мая 2019 года ФИО1 обратился в Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

17 июля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отменено определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ФИО1 восстановлен срок на предъявление исполнительного листа.

Невозможность своевременного получения ФИО1 копии указанного апелляционного определения стала следствием ненадлежащего выполнения сотрудником аппарата Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) действий по оформлению почтового отправления, в результате чего почтовый конверт был направлен по неверному адресу и не дошел до адресата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая эффективность и достаточность действий взыскателя и иных лиц в период с 26 декабря 2018 года до дня исполнения решения суда, суд первой инстанции всесторонне исследовал и проанализировал представленные в материалы дела доказательства, полно установив обстоятельства допущенных Усть-Янским районным судом Республики Саха (Якутия) нарушений при выдаче исполнительного листа взыскателю и их причины.

При этом суд правильно истолковал положения пунктов 11.1.6 и 11.1.7 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 № 161, установив отсутствие у судов указанного уровня обязанности по выдаче (направлению) участвующим в деле лицам, в том числе не присутствовавшим при рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копий апелляционных определений.

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о нарушении Усть-Янским районным судом после возвращения материалов дела в суд первой инстанции по итогам рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение Усть-Янского районного суда от 28 мая 2019 года положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на указанную дату), поскольку названная норма регулирует вопросы выдачи (направления) участвующим в деле лицам копий решений, принятых судами первой инстанции и не вступивших в законную силу, и не регулирует вопросы выдачи (направления) участникам судопроизводства копий судебных актов, вступивших в законную силу, в том числе принятых вышестоящими судами.

Несмотря на отсутствие у Усть-Янского районного суда обязанности по направлению ФИО1 копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 17 июля 2019 года согласно положениям статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он тем не менее, был обязан направить названный судебный акт, исходя из положений пункта 9.3.2 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, учитывая, что в данном случае копия апелляционного определения является актом, подтверждающим право взыскателя на предъявление исполнительного документа, наличие которого кроме того, предусмотрено статьей 242.1 БК РФ в качестве обязательного для предоставления в Министерство Российской Федерации документа.

Указанные действия, повлекшие выдачу исполнительного документа за пределами срока его предъявления к исполнению, без разъяснения заявителю правовых последствий его предъявления к исполнению в отсутствие судебного акта о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, а также последующее направление взыскателю копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года по неверному адресу, исключившее возможность своевременного получения ФИО1 предусмотренных положениями части 2 статьи 242.1 БК РФ документов, обоснованно признаны судом первой инстанции неэффективными и недостаточными для обеспечения предусмотренного законом права на своевременное исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости учета в числе обстоятельств, способствовавших увеличению срока исполнения решения суда, действия Верховного Суда Республики Саха (Якутия), выразившихся в разъяснении ФИО1 права на получение копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года непосредственно в суде первой инстанции, поскольку указанное суждение административного истца основано на неверном толковании положений Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года № 161 и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, возлагающих обязанность по выдаче (направлению) копий судебных актов участвующим в деле лицам, в том числе вынесенных вышестоящими судами, на суд первой инстанции.

Напротив, тот факт, что в дальнейшем Верховный Суд Республики Саха (Якутия) направил в адрес ФИО1 копию апелляционного определения в связи с поступившим в порядке переадресации из Верховного Суда Российской Федерации заявлением взыскателя, свидетельствует о предпринятых судом апелляционной инстанции дополнительных мерах по устранению нарушений, допущенных районным судом в процессе обращения к исполнению решения суда.

Данные ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения о том, что он на какое-то время забыл о существовании решения Абыйского районного суда, в связи с чем не предпринимал мер к получению исполнительного листа, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют об утрате административным истцом правового интереса в получении присужденной ему суммы за счет средств казны Российской Федерации, учитывая установленный факт нарушения районным судом срока выдачи взыскателю исполнительного документа как основного условия для последующего предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Вместе с тем, указанное поведение взыскателя как обстоятельство, характеризующее значимость наступивших для ФИО1 негативных последствий подлежит учету при определении размера подлежащей присуждению компенсации.

Правомерно приняв во внимание приведенные в пунктах 46 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснения, и соотнеся их с фактическими обстоятельствами административно-правового спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном нарушении права ФИО1 на исполнение в разумный срок решения Абыйского районного суда Республики Саха (Якутия) и наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ввиду отсутствия в указанный период объективных и неустранимых причин задержки исполнения судебного акта и отсутствия в этот период со стороны взыскателя действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно истолковав и применив при решении данного вопроса положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусматривающих, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной последствиям нарушенного права компенсацию в размере 20 000 рублей, размер которой соответствует размеру суммы, присужденной ФИО1 в качестве меры гражданско-правовой ответственности государства, возникшей на основании решения Абыйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2007 года, измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2007 года, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушенного права, продолжительности его нарушения и наступивших для ФИО1 в связи с этим последствий, а также их значимости для административного истца, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Соглашаясь с выводом суда в части установленного размера подлежащей присуждению компенсации, судебная коллегия учитывает также данные ФИО1 пояснения о том, что он после первоначально принятого решения об отказе в присуждении компенсации более чем на семь лет забыл о существовании решения Абыйского районного суда, и расценивает данное обстоятельство как доказательство невысокой значимости для ФИО1 наступивших в результате допущенного нарушения последствий, что также подтверждает обоснованность установленного судом размера компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются полными, мотивированными и подтверждаются оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами, представленными в материалы административного дела; подлежащий взысканию в пользу ФИО1 размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

Ошибочное применение судом норм права, устанавливающих обязанность по направлению (выдаче) судом взыскателю копии судебного акта, которым восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, на законность обжалуемого решения не влияет.

В соответствии со статьями 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 обоснованно взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов из числа имеющих значение для дела обстоятельств, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи