Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело №3а-122/2020 по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее-ФГБУ «ФКП Росреестра», Учреждение) на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании понесенных ей при рассмотрении административного дела судебных расходов на общую сумму 276514,2 руб., состоящих из следующего:

- по оплате госпошлины в размере 900 руб.;

- по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.;

- по оплате услуг оценщика в размере 60 000 руб.;

- по оплате проезда представителя в судебное заседание 25.05.2020 г. железнодорожным транспортом по маршруту из Екатеринбурга в Ханты-Мансийск в размере 1758,2 руб. и обратно из Ханты-Мансийска до Екатеринбурга, стоимость ГСМ в размере 2268 руб.;

- по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя ФИО2 в размере 2200 руб.;

- по оплате госпошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 150 руб.;

- по оплате юридических услуг представителя ФИО3, связанных с апелляционным производством в размере 115 000 руб.;

- по оплате авиаперелета представителя из Екатеринбурга в Санкт-Петербург для участи в судебном заседании 15.09.2020 г. в размере 8 844 руб., и 24.11.2020 г. в размере 5 544 руб.;

- по оплате составления заявления о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб.

Обозначенные судебные расходы, понесенные ФИО1 возникли в связи с оспариванием ей результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ей трех объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №.

Актами определения кадастровой стоимости ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Уральскому федеральному округу № от 19 мая 2016 года, № от 20 мая 2016 года и № от 6 мая 2016 года кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № определена в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2020 года кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № установлена в размере их рыночной стоимости в размере: <данные изъяты> руб. по состоянию на 19.05.2016 г., <данные изъяты> руб., по состоянию на 20.05.2016 г., <данные изъяты> руб. по состоянию на 06.05.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года изменено решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2020 года в части установления размера кадастровой стоимости названных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Резолютивная часть решения дополнена указанием, что оспоренная кадастровая стоимость объектов недвижимости является архивной. Архивная кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № установлена в размере их рыночной стоимости в размере: <данные изъяты> руб. по состоянию на 19.05.2016 г., <данные изъяты> руб., по состоянию на 20.05.2016 г., <данные изъяты> руб. по состоянию на 06.05.2016 г.

В части распределения судебных расходов Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2020 отменено, принято новое решение.

С ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу общества с ограниченной ответственности «Эксперт Консалтинг» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

С ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственности «Эксперт Консалтинг» в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате рецензии, выполненной НП «Деловой союз судебных экспертиз» в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведённой индивидуальным предпринимателем ФИО4 в суде апелляционной инстанции в размере 80000 рублей, всего 130000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года в части установленного размера архивной кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости оставлено без изменения.

В части распределения расходов на оплату судебной экспертизы «Эксперт Консалтинг» апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года отменено, направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2020 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Консалтинг» судебных расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей отменено, в указанной части вынесено новое решение.

С ФГБУ «ФКП Росреестра» взысканы судебные расходы в пользу ООО «Эксперт Консалтинг» за проведение судебной экспертизы, проведённой ООО «Эксперт Консалтинг» в суде первой инстанции, в размере 50000 рублей.

С ФГБУ «ФКП Росреестра» взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведённой ООО «Эксперт Консалтинг» в суде первой инстанции, в размере 25 000 рублей.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2021 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 96396,2 руб.

В частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» (административный ответчик) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать. Административный ответчик указывает, что учреждение не наделено полномочиями по изменению утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления значений удельных показателей кадастровой стоимости, применяемых учреждением при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости; считает, в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности сведений, примененных учреждением при определении государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также не установлены ошибки при проведении расчетов. Полагает в соответствии с положениями, закрепленными в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", что надлежащим административным ответчиком по делу, с которого должны быть взысканы судебные расходы, является правительство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В обоснование доводов ссылается на сложившуюся судебную практику.

Отмечает, что взыскание судебных расходов за изготовление нотариальной доверенности на представителя ФИО3 в размере 2200 руб. противоречит п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку доверенность не содержит указания о выдаче для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Податель жалобы указывает на недоказанность факта изготовления представителем административного истца процессуальных документов, связанных с рассмотрением административного дела, так как они подписаны только административным истцом, следовательно, указанные документы могли быть изготовлены им самостоятельно без участия представителя; чрезмерность взысканных судебных расходов за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций; отсутствие возражений у учреждения относительно реализации права административного истца установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; злоупотребление правом со стороны административного истца, поскольку на стадии апелляционного разбирательства судом апелляционной инстанции на учреждение были отнесены расходы на общую сумму 180000 рублей, таким образом вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен в полном объеме и не мог рассматриваться повторно.

Административным истцом ФИО1 поданы возражения в письменном виде относительно доводов частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные судебные расходы.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Как следует из статьи 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и установленной судом их рыночной стоимостью превышает границы предельного диапазона, что может свидетельствовать о нарушении прав административного истца при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о возмещении судебных расходов, однако счел необходимым снизить некоторые заявленные административным истцом судебные расходы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, действовал в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11,12,13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел характер спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество состоявшиеся по делу судебных заседаний, возражения иных лиц, участвующих в деле относительно взыскания судебных расходов.

Так суд удовлетворил требования административного истца в полном объеме касательно следующих расходов:

- на оплату государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 900 рублей и государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 150 рублей, указав при этом, что несение расходов по оплате государственных пошлин подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями от 19.11.2019 № на сумму 300 руб., платежным поручением от 19.11.2019 № на сумму 300 руб., платежным поручением от 19.11.2019 № на сумму 300 руб., (т.9, л.д. 8, 9, 10);

- на оплату услуг оценщика в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПРКО от 25.11.2019 на сумму 60000 руб., договором на проведение оценки объектов недвижимости от 25.11.2019 № 25.11.19, заключенного с ФИО, актом выполненных работ от 05.12.2019. Судом учтено, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых оспаривается по основанию, установленному третьим абзацем части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ является условием принятия административного искового заявления к производству суда;

- на оплату поездки представителя из Екатеринбурга в Ханты-Мансийск для участия в судебном заседании 25.05.2020 г. посредством железнодорожного транспорта в размере 1758,2 руб. Расходы подтверждаются билетом, приобретенным на имя ФИО3 Маршрут следования 24.05.2020 с Екатеринбурга до станции Демьянка. Прибытие в пункт назначения 25.05.2020 в 05 часов 49 минут;

- на оплату перелета представителя из Екатеринбурга в Санкт-Петербург для участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.09.2020 и 24,11.2020 в размере 8844 руб. и 5544 руб., подтверждаемые маршрутными квитанциями электронного билета от 15.09.2020 и 23.11.2021;

- на оплату услуг за составление доверенности на представителя ФИО3 в размере 2200 руб., имеющейся в материалах дела.

Следующие судебные расходы суд взыскал частично:

- на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7000 руб. из заявленных 65 000 руб., где 2 000 руб. – расходы за составление административного иска, 5 000 руб. – расходы за участие в судебном заседании и подготовку процессуальных документов (ходатайство об отложении рассмотрения дела 06.04.2020, ходатайство о возобновлении производства по делу, заявление об отводе эксперта, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы).

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.12.2019, распиской от 10.06.2020 в получении денежных средств по договору в размере 65 000 руб., актом выполненных работ от 10.06.2020, в соответствии с которыми за составление административного иска административным истцом произведена оплата в размере 10 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 35 000 руб., за составление документов: ходатайства об отложении рассмотрения дела от 06.04.2020, ходатайства о возобновлении производства по делу, заявления об отводе эксперта, заявления об отложении рассмотрения дела и о назначении повторной судебной экспертизы 20 000 руб., из расчета по 5 000 руб. за каждый составленный документ;

- на оплату юридических услуг за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 9000 руб. из заявленных 115 000 руб., где 2 000 руб. за составление апелляционной жалобы и заявления об уточнении апелляционной жалобы, 2 000 за составление возражений на апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росрееетра» и дополнений к апелляционной жалобе, 5 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (15.09.2020 и 24.11.2020) и подготовке процессуальных документов (за составление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы).

Расходы подтверждаются дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 10.06.2020, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.2, 1,3) исполнитель составляет апелляционную жалобу для клиента, стоимость услуг 15 000 руб.; представляет интересы клиента в судебных заседаниях, стоимость определена независимо от количества судебных заседаний за весь судебный процесс - 60 000 руб.; за составление процессуальных документов, пояснений, ходатайств в размере 10 000 руб. за составленный документ.

Актом от 01.11.2020 подтверждается выполнение работ, указанных в дополнительном соглашении. Согласно расписке от 01.11.2020 ФИО3 получила от ФИО1 115 000 руб. в счет исполнения дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что ФИО3, подготовлены возражения на апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росрееетра» и дополнения к апелляционной жалобе. Из трех судебных заседаний (15.09.2020, 30.09.2020, т.6, л.д.137, 24.11.2020) принимала участие в двух судебных заседаниях - 15.09.2020, 24.11.2020). Подготовила ходатайство о повторной экспертизе (т.6, л.д.106), заявление об уточнении апелляционной жалобы (т.7, л.д. 80, 88);

- на оплату юридических услуг за составление заявления о возмещении судебных расходов с административного ответчика в размере 1000 руб. из заявленных 15000 руб. Несение указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 15.02.2021. В соответствии с пунктом 1 соглашения стоимость услуг составила 15 000 руб. Согласно расписке о получении денежных средств от 16.02.2021 15 000 руб. получены ФИО3 от ФИО1 в счет оказанных ей услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов.

Также судом отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату ГСМ в размере 2268 руб., в рамках использования административным истцом личного автотранспорта для осуществления перевозки представителя в г. Екатеринбург. Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком.

Суд сослался на непредставление административным истцом показаний спидометра и сведений о том, на каком транспортном средстве осуществлялись услуги по перевозке представителя в целях расчета размера возмещения, в связи с чем, посчитал несение указанных расходов недоказанным.

Определение суда не может быть признано законным и обоснованным в полном объеме, подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от 16.01.2020 г. (номер регистрации в реестре №), которой ФИО1 (доверитель) уполномочил представлять его интересы ФИО3 Как следует из текста доверенности, ФИО3 уполномочена на осуществление от лица ФИО1 широкого спектра действий, в том числе на самостоятельное осуществление основных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Поименованная доверенность выдана на срок 3 года. В доверенности отражено, что взыскано по тарифу: 200 руб. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера: 2000 руб.

Доверенность от 16.01.2020 г. (номер регистрации в реестре №) не устанавливает полномочия представителя ФИО1 по участию в конкретном деле №3а-122/2020 или в конкретном судебном заседании по делу №3а-122/2020 г.

Соответственно, в силу положений п.7 ст.106 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы по ее оформлению не могут быть признаны необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению.

В связи с чем, в части взыскания судебных расходов за оформление доверенности определение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, не имеется правовых оснований не согласиться с размером взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов в остальной части.

Выяснив, что оспоренная архивная кадастровая стоимость объектов недвижимости скадастровыми номерами №, №, № (<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно) более чем в два раза превышает их рыночную стоимость, установленную судом (<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно), суд сделал правильный вывод о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости расхождение с экономически обоснованной рыночной стоимостью является существенным и может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Соответственно, заявление административного истца ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд правомерно указал на то, что согласно ст.103 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050 руб., равно как в соответствии со ст.106, ч.2 ст.246 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.2,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» подлежат возмещению судебные расходы на оценку объекта недвижимости в размере 60000 руб., поскольку являются необходимыми расходами для последующего обращения в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и транспортные расходы в размере 1758,2 руб., 8844 руб. и 5544 руб., поскольку они понесены в связи с участием представителя административного истца в судебных заседаниях по настоящему административному делу.

Исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела, с учетом характера административного спора, объема оказанных представителем услуг, требований ст.112 КАС РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом сделан правильный вывод о том, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя административному истцу надлежит взыскать 7000 руб., за участие в суде первой инстанции, 9000 за участие в суде апелляционной инстанции и 1000 руб. за изготовление заявления о взыскании судебных расходов, что является разумным, позволяющим соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывающий соотношение расходов с объемом получившего защиту права административного истца, в пользу которого принят судебный акт.

Суд в полном соответствии с приведенными нормами правового регулирования отказал административному истцу в возмещении расходов на ГСМ ввиду недоказанности понесенных затрат.

Судом правомерно отклонены возражения ФГБУ «ФКП Росреестра» о самостоятельном изготовлении административным истцом процессуальных документов, поскольку доказательств, подтверждающих данное утверждение не представлено. Как следует из представленных договоров на оказание юридических услуг и актов выполненных работ, предметом которых являлось изготовление процессуальных документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представителем административного истца выполнены договорные обязательства в полном объеме. Таким образом довод ФГБУ «ФКП Росреестра» о самостоятельном изготовлении административным истцом процессуальных документов подтверждения не получил, в связи с чем является несостоятельным.

Суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов правомерно снизил понесенные административным истцом судебные расходы исходя из фактических обстоятельств дела.

Так как объекты недвижимости относятся к объектам, перечисленным в ст.24.19 Федерального закона № 135-ФЗ (в ранее действующей редакции - ст.24.21), их кадастровая стоимость определена актами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», то и привлечение ФГБУ «ФКП Росреестра» к участию в деле в качестве административного ответчика и соответственно взыскание судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра» как с надлежащего административного ответчика является обоснованным и соответствует приведенному выше правовому регулированию.

Выводы суда в указанной части основаны на собранных по делу доказательствах и приведенных процессуальных нормах, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, подробно мотивированы в обжалуемом определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года, вопрос о распределении судебных расходов, указанных в заявлении ФИО1 о возмещении судебных расходов, при принятии вышеуказанного апелляционного определения не разрешался. Вопреки доводу подателя жалобы злоупотребление правом со стороны административного истца отсутствует.

Ссылки в жалобе на судебные постановления, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое административное дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда от 14 апреля 2021г. в части взыскания с ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 60000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1050 руб., по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., по оплате транспортных услуг в размере 16146,2 руб. подлежит оставлению без изменения.

Определение суда от 14.04.2021г. в части взыскания с ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. подлежит отмене.

В остальной части определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2021 года в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ФИО1 судебных расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. отменить, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» судебных расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. – отказать.

В остальной части определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Судья Е.Е. Морозкова