Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-232/2022 по апелляционным жалобам ФИО1, Законодательного Собрания Свердловской области, Губернатора Свердловской области на решение Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о признании не действующим в части Закона Свердловской области от 20 ноября 2009 года №100-ОЗ «О социальной поддержке многодетных семей в Свердловской области».

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя Законодательного Собрания Свердловской области ФИО2 и представителя Губернатора Свердловской области ФИО3, возражавших против доводов жалобы административного истца и поддержавших доводы жалоб административных ответчиков, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Законодательным Собранием Свердловской области 27 октября 2009 года принят, а 20 ноября 2009 года Губернатором Свердловской области подписан Закон №100-ОЗ «О социальной поддержке многодетных семей в Свердловской области» (далее Закон о социальной поддержке многодетных семей в Свердловской области).

Закон о социальной поддержке многодетных семей в Свердловской области опубликован в изданиях «Областная газета», выпуск от 24 ноября 2009 год №354-357, а также в «Собрание законодательства Свердловской области», выпуск от 2 февраля 2010 года № 11 (2009), ст. 1624.

На дату рассмотрения дела судом Закон действовал в редакции Закона от 29 июля 2021 года №84-ОЗ.

ФИО1 обратилась в Свердловский областной суд с административным иском, в котором, с учётом уточнений (том 2, л.д.239-241), просила признать не действующим пункт 1-1 статьи 2 Закона Свердловской области о социальной поддержке многодетных семей в Свердловской области, обязать Законодательное Собрание Свердловской области принять новый нормативный правовой акт, регламентирующий вопросы предоставления ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №606 «О мерах по реализации демографической политики».

Административный иск мотивирован тем, что оспариваемой нормой ограничен круг лиц, имеющих право на выплату в виде социальной поддержки в Свердловской области, отдельными субъектами, обладающими исключительно статусом многодетной семьи, что противоречит Указу Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №606 «О мерах по реализации демографической политики», согласно положениям которого целью установления ежемесячной денежной выплаты за счёт федеральных и региональных бюджетных средств является материальная поддержка исключительно нуждающихся семей, проживающих в субъектах Российской Федерации с неблагоприятной демографической ситуацией и включённых в перечень субъектов Российской Федерации, где величина суммарного коэффициента рождаемости не превышает 2, при условии рождения в таких семьях после 31 декабря 2012 года третьего и последующих детей.

По мнению административного истца, в соответствии с данным Указом Президента Российской Федерации право семьи на получение мер социальной поддержки не ставится в прямую зависимость от определённых условий, как-то: возраст первого и второго ребенка, смерть предыдущих детей, полнота состава семьи, наличие статуса многодетной семьи. Административный истец ссылался на произвольность оспариваемого правового регулирования.

Решением Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 года с учётом определения об исправлении описки от 16 июня 2022 года (том 3, лд.71-72) административный иск удовлетворён частично: суд признал не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1-1 статьи 2 Закона о социальной поддержке многодетных семей в Свердловской области в той мере, в которой он предусматривает предоставление мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты только многодетным семьям при рождении в них третьего и последующих детей и только в том случае, если ранее рождённые дети являются несовершеннолетними; в удовлетворении остальной части административного иска отказано (том 3, л.д.7-16).

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшее судебное решение отменить, принять новое, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку мотивировочная и резолютивная части судебного акта противоречат друг другу в части вывода о том, что дети (первые и (или) вторые), являющиеся умершими, не исключаются из очередности рождения при назначении выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе не учтено, что на территории Свердловской области отсутствует основной акт, который бы регулировал на региональном уровне правоотношения, вытекающие из Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №606 «О мерах по реализации демографической политики». Судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 1 части 8 статьи 213, части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Законодательное Собрание Свердловской области (том 3, л.д.35-41) просит обжалуемое решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объёме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта софинансирование указанной в акте меры социальной поддержки из федерального бюджета не производилось; такое софинансирование стало осуществляться с 2018 года; в связи с чем региональный законодатель вправе был определить круг субъектов, на которых нормы оспариваемого в части нормативного правового акта будут распространяться. Ссылаясь на судебную правоприменительную практику, податель жалобы также указал, что выработаны особенности правового регулирования отношений, предусмотренных пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №606 «О мерах по реализации демографической политики», которые предусматривают, что если субъект федерации не получал из федерального бюджета средства на указанные меры социальной поддержки, то данный субъект Российской Федерации вправе самостоятельно устанавливать дополнительные меры социальной поддержки многодетным семьям за счёт средств собственного бюджета. В апелляционной жалобе Законодательное Собрание Свердловской области также указало, что ФИО1 относится к числу лиц, родивших трёх детей, но не относится к числу многодетных семей, имеющих трёх и более детей в связи со смертью одного из рождённых детей. Вывод суда, что административный истец является субъектом правоотношений, урегулированных оспариваемым актом, податель жалобы также считает ошибочным.

В апелляционной жалобе Губернатор Свердловской области (том 3, л.д.48-50) ставит вопрос об изменении состоявшегося решения суда путём исключения из мотивировочной части решения вывода, что право нуждающейся семьи на получение мер социальной поддержки не ставится в зависимость от смерти предыдущих детей. В обоснование доводов апелляционной жалобы Губернатор Свердловской области указал, что предоставление ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением третьего и последующих детей предусмотрено за счёт совместного финансирования из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации; в постановлении Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года №296 определён круг лиц, получающих ежемесячную денежную выплату, назначаемую в случае рождения после 31 декабря 2012 года третьего или последующих детей до достижения ребёнком возраста трёх лет; в указанном нормативном правовом акте большей юридической силы в сравнении с оспариваемым нормативным правовым актом право на ежемесячную денежную выплату ставится в зависимость от количества детей (трёх и более), а не от факта их рождения, что, в свою очередь, находится в прямой зависимости от возможной смерти предыдущих детей. С учётом указанного, податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что право нуждающейся семьи на получение мер социальной поддержки не ставится в зависимость от смерти предыдущих детей, в связи с чем просит исключить данный вывод из мотивировочной части судебного акта.

На апелляционную жалобу административного истца Законодательным Собранием Свердловской области представлены возражения (том 3, л.д.73-73-78).

Участвующим в деле прокурором представлены возражения относительно апелляционной жалобы ФИО1, Законодательного Собрания Свердловской области, Губернатора Свердловской области (том 3, л.д.87-93).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

С учётом положений пункта «ж» части 1 статьи 72, частей 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, подпункта «б» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 29, 31 Устава Свердловской области, при рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое правовое регулирование принято в пределах полномочий Законодательного Собрания Свердловской области с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов.

Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что пункт 1-1 статьи 2 Закона о социальной поддержке многодетных семей в Свердловской области ограничил круг лиц, имеющих право претендовать на данную выплату, отдельными субъектами, в частности, обладающими статусом многодетной семьи. Суд указал, что поскольку предоставление ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением третьего и последующих детей предусмотрено за счёт совместного финансирования из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, критерии её предоставления определены Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №606, орган государственной власти субъекта федерации не вправе произвольно осуществлять правовое регулирование условий её назначения и ограничивать адресатов данный меры социальной поддержки только семьями, имеющими в своём составе трёх и более несовершеннолетних детей, и обладающих статусом многодетной семьи. С учётом указанного, судом сформулирован вывод о наличии оснований для признания не действующим оспариваемого нормативного правового акта в той мере, в которой он предусматривает предоставление мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты только многодетным семьям при рождении в них третьего и последующих детей и только в том случае, если ранее рождённые дети являются несовершеннолетними.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на Законодательное Собрание Свердловской области обязанности принять новый нормативный правовой акт, регламентирующий вопросы предоставления ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №606, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50, пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что в результате принятия судебного акта возникнет недостаточная правовая урегулированность в сфере возникших публичных правоотношений. В данной части суд также указал, что возложение на Законодательное Собрание Свердловской области обязанности принять новый нормативный правовой акт означало бы вмешательство суда в компетенцию законодательного органа власти в сфере нормотворчества.

Выводы суда признаются верными.

В силу части 2 статьи 7, части 1 статьи 38, части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей.

Приведённым положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют предписания Конвенции о правах ребёнка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая, опираясь на принцип приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни, обязывает подписавшие её государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу (преамбула, пункт 2 статьи 3).

Государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, направленная в том числе на повышение уровня рождаемости (за счёт рождения в семьях второго и последующих детей), предполагает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие правовых механизмов, которые обеспечивали бы институту семьи эффективную защиту, адекватную целям социальной и экономической политики Российской Федерации на конкретно-историческом этапе, а также уровню экономического развития и финансовым возможностям государства (постановления от 22 марта 2007 года №4-П, от 15 декабря 2011 года №28-П, от 6 декабря 2012 года №31-П).

Защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесены к вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Федеральный законодатель, реализуя с учётом предписаний статей 7 и части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации свои дискреционные полномочия в этой сфере, предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, к числу которых относится выплата государственных пособий, в частности пособий в связи с рождением и воспитанием детей. Единая система таких пособий, обеспечивающая гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19 мая 1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», предусматривающим возможность принятия органами власти субъектов Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми (статья 2).

Указом Президента Российской Федерации от 9 октября 2007 года №1351 утверждена Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, в соответствии с которой целью демографической политики государства на данном этапе является стабилизация численности населения, одной из задач, способствующих достижению данной цели, является повышение уровня рождаемости (увеличение суммарного показателя рождаемости в 1,5 раза) за счёт рождения в семьях второго ребёнка и последующих детей, решение которой включает в себя усиление государственной поддержки семей, имеющих детей.

В целях реализации демографической политики Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №606 рекомендовано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации установить до 1 июля 2012 года нуждающимся в поддержке семьям ежемесячную денежную выплату в размере определённого в субъекте Российской Федерации прожиточного минимума для детей, назначаемую в случае рождения после 31 декабря 2012 года третьего ребёнка или последующих детей до достижения ребёнком возраста трёх лет (пункт 2).

Этим же Указом установлена обязанность Правительства Российской Федерации с 2013 года софинансировать за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета расходные обязательства субъектов Российской Федерации, возникающие при назначении выплаты, предусмотренной пунктом 2 поименованного Указа, в тех субъектах Российской Федерации, в которых сложилась неблагоприятная демографическая ситуация и величина суммарного коэффициента рождаемости не превышает 2 (подпункт в» пункта 1).

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2017 года № 2565-р, от 24 августа 2018 года № 1747-р, от 10 декабря 2019 года №298-р, от 23 сентября 2020 года №2433-р, от 11 августа 2021 года №2218-р, Свердловская область включена в перечень субъектов Российской Федерации, где рождаемость ниже указанного значения, и в отношении которых в 2018 – 2021 годах за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета осуществляется софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при установлении нуждающимся в поддержке семьям ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной пунктом 2 поименованного выше Указа.

С 1 января 2020 года софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, входящих в состав Уральского федерального округа, осуществляется независимо от величины суммарного коэффициента рождаемости.

По смыслу приведённых норм, целью установления ежемесячной денежной выплаты за счёт федеральных и региональных бюджетных средств является материальная поддержка исключительно нуждающихся семей, проживающих в субъектах Российской Федерации с неблагоприятной демографической ситуацией и включённых в перечень субъектов Российской Федерации, где величина суммарного коэффициента рождаемости не превышает 2, при рождении после 31 декабря 2012 года третьего или последующих детей.

Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 606 не содержит иных условий для предоставления ежемесячной денежной выплаты.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто, что в Свердловской области отсутствует иное нормативное правовое регулирование, направленное на региональную регламентацию правоотношений в сфере предоставления мер социальной поддержки нуждающимся семьям, определённых в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №606.

Из статьи 1 Закона о социальной поддержке многодетных семей в Свердловской области следует, что он регулирует отношения, связанные с предоставлением в Свердловской области мер социальной поддержки многодетным семьям, а именно семьям, имеющим трёх или более детей, в возрасте до восемнадцати лет, в том числе детей, принятых в семью на воспитание.

Оспариваемым пунктом 1-1 статьи 2 Закона, действовавшего на момент рассмотрения дела в редакции от Закона от 29 июля 2021 года №84-ОЗ, установлено:

«Для многодетной семьи в связи с рождением (усыновлением) после 31 декабря 2012 года третьего ребёнка иди последующих детей настоящим Законом устанавливаемая мера социальной поддержки – ежемесячная денежная выплата до достижения таким ребенком возраста трёх лет в размере, равном установленной в Свердловской области величине прожиточного минимума для детей.

Мера социальной поддержки, предусмотренная в части первой настоящего пункта, предоставляется многодетной семье, имеющей среднедушевой доход, не превышающий двукратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленной в Свердловской области за второй квартал года, предшествующего году обращения за предоставлением указанной меры социальной поддержки».

Данная норма введена Законом Свердловской области от 3 декабря 2015 года №149-ОЗ, действует в редакции Закона Свердловской области от 29 июля 2021 года №84-ОЗ, введена во исполнение, в том числе, требований Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №606, что не опровергнуто.

Оспариваемым Законом определена категория лиц: «многодетная семья», для которой и установлена в этом нормативном акте система мер социальной поддержки.

Статьёй 1 Закона определено понятие «многодетные семьи», под которыми понимаются семьи, имеющие трёх и более детей в возрасте до восемнадцати лет, в том числе детей, принятых в семью на воспитание.

В составе многодетной семьи не учитываются дети, объявленные полностью дееспособными, и дети, помещенные под надзор в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу статьи 3 Закона, финансирование затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки многодетным семьям, установленных настоящим Законом, осуществляется за счёт средств областного бюджета.

Региональным законодателем утверждён Порядок предоставления многодетной семье в связи с рождением (усыновлением) третьего ребёнка или последующих детей ежемесячной денежной выплаты на основании постановления Правительства Свердловской области от 30 декабря 2012 года №1365-ПП (далее Порядок).

Пунктами 3, 4, 7 Порядка, устанавливающими перечень документов, которые должны быть приложены к соответствующему заявлению о выплате, закреплено, что среди таких документов должно быть удостоверение многодетной семьи Свердловской области, а отсутствие необходимых документов влечёт отказ в принятии заявления.

Из материалов дела следует, что письмом от 21 апреля 2021 года № Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №23 отказало в принятии заявления ФИО1, поданного через портал государственных и муниципальных услуг 21 апреля 2021 года, о предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты многодетной семье. Отказано в принятии заявления в соответствии с пунктом 7 Порядка, так как к заявлению не приложены документы, указанные в части второй пункта 4 Порядка. Отмечено, что в соответствии с пунктом 4 Порядка к заявлению прилагаются: удостоверение многодетной семьи Свердловской области; ФИО1 не прикреплены сканы удостоверения многодетной семьи (том 1, л.д.16).

Таким образом, исходя из изложенного правового регулирования, следует, что на установленную меру социальной поддержки в соответствии с оспариваемым Законом имеет право семья, в которой родился (усыновлен) третий либо последующий ребёнок; видом такой социальной поддержки является ежемесячная денежная выплата, размер которой ограничен величиной прожиточного минимума для детей в субъекте Российской Федерации (Свердловской области), и условием получения такой выплаты являются рождение (усыновление) после 31 декабря 2012 года третьего и последующего ребёнка, а также нуждаемость семьи в социальной поддержке, определяемая в соответствии с принятыми нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. При этом право на получение ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 606, на территории Свердловской области установлено для категории: многодетные семьи, в которых фактически должно быть трое или более несовершеннолетних детей как на дату подачи заявления, так и на день рассмотрения заявления территориальным органом социальной политики, и на день принятия данным органом решения о выплате ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением последующего ребёнка.

Между тем, по смыслу приведённых норм регионального характера в их взаимосвязи с положениями федерального законодательства в сфере защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, целью установления ежемесячной денежной выплаты за счёт федеральных и региональных бюджетных средств является материальная поддержка исключительно нуждающихся семей, проживающих в субъектах Российской Федерации с неблагоприятной демографической ситуацией и включённых в перечень субъектов Российской Федерации, где величина суммарного коэффициента рождаемости не превышает 2, при рождении после 31 декабря 2012 года третьего или последующих детей независимо от возраста ранее рождённых детей в такой семье, то есть право семьи на получение мер социальной поддержки не ставится в зависимость от возраста детей, рождённых до указанной даты, а равно и в зависимость от возраста детей (первого и (или) второго ребёнка), рождённых до указанной даты, смерть предыдущих детей, наличие статуса многодетной семьи.

Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №606 устанавливает целевое назначение изложенного в нём правового регулирования: материальная поддержка исключительно нуждающихся семей, проживающих в субъектах Российской Федерации с неблагоприятной демографической ситуацией и включённых в перечень субъектов Российской Федерации, где величина суммарного коэффициента рождаемости не превышает 2, при рождении после 31 декабря 2012 года третьего или последующих детей, независимо от вышеуказанных обстоятельств.

Более того, для целей реализации положений Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 606 не имеет правового значения фактическое существование в семье детей несовершеннолетнего возраста в случае рождения третьего и последующих детей, а также иные обстоятельства жизни семьи, в том числе наступившая смерь детей и количество умерших детей, за исключением двух обстоятельств: очерёдности рождённого (усыновлённого) ребёнка (третий и последующие) и уровень получаемых семьёй доходов, поставленный в сравнение со среднедушевым доходом, который не должен превышать двукратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленной в субъекте Российской Федерации на год обращения.

Иное толкование и применение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 606, принятого в развитие Концепции демографической политики в Российской Федерации и направленного на стимулирование рождаемости, повлечёт предоставление предусмотренной им ежемесячной денежной выплаты только многодетным семьям, исключая иных лиц, также соответствующих критерию нуждаемости в государственной социальной поддержке семей.

Более того, положения Указа не закрепляют за исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации право определять иную категорию граждан, имеющих право на получение этой меры поддержки, её вид и размер, а также условия её получения.

Учитывая, что предоставление ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением третьего и последующих детей предусмотрено за счёт совместного финансирования из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, критерии её предоставления определены Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №606, как верно указано судом первой инстанции, орган государственной власти субъекта Российской Федерации не вправе был произвольно осуществлять правовое регулирование условий её назначения и ограничивать адресатов данной меры социальной поддержки.

Однако оспариваемая норма фактически сужает круг лиц, имеющих право на получение меры социальной поддержки при отсутствии в законодательстве таких полномочий у субъекта Российской Федерации, получающего бюджетные ассигнования федерального бюджета на софинансирование расходных обязательств Свердловской области по реализации предписаний Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 606.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о произвольности оспариваемого правового регулирования, с учётом того, что оно не направлено на улучшение неблагоприятной демографической ситуации в регионе, включённом в перечень субъектов Российской Федерации, где величина суммарного коэффициента рождаемости не превышает 2. Оспариваемая норма ставит в неравное положение лиц, на которых распространяются предписания Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 606, с позиции дискриминирующего основания по факту не учёта при рассмотрении обращения о назначении этой меры умершего несовершеннолетнего ребёнка заявителя.

В таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Губернатора Свердловской области, оснований для изменения мотивировочной части судебного решения путём исключения вывода о том, что право нуждающейся семьи на получение мер социальной поддержки в регионе в соответствии с оспариваемой нормой не ставится в зависимость от смерти предыдущих детей, не имеется.

Судебной коллегией признаётся верной формулировка, изложенная в резолютивной части судебного решения, о признании не действующим пункта 1-1 статьи 2 оспариваемого Закона в той мере, в которой он предусматривает предоставление мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты только многодетным семьям при рождении в них третьего и последующих детей и только в том случае, если ранее рождённые дети являются несовершеннолетними.

Вопреки доводу апелляционной жалобы административного истца, не установлено наличие противоречий между мотивировочной и резолютивной частью обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы Законодательного Собрания Свердловской области, что на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта софинансирование указанной в акте меры государственной социальной помощи из федерального бюджета не производилось, оно стало осуществляться с 2018 года, в связи с чем региональный законодатель вправе был определить субъектов, на которых нормы оспариваемого в части нормативного правового акта будут распространяться, ошибочен.

Свердловская область, начиная с 2018 года, является получателем средств федерального бюджета для исполнения обязательств, возложенных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №606.

Таким образом, то обстоятельство, что названная мера социальной поддержки являлась до 2018 года исключительно расходным обязательством субъекта Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы Законодательного Собрания Свердловской области, не означает право органов государственной власти субъекта произвольно осуществлять правовое регулирование названного вопроса, принятие и введение в действие которого обусловлено целями исполнения Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №606. Более того, финансирование расходных обязательств субъекта в данном случае с 2018 года осуществляется на принципах софинансирования за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, в связи с чем ограничена свобода усмотрения действий органа публичной власти субъекта федерации в законотворчестве по распределении социально-имущественных благ, осуществление которого установлено нормами, имеющими большую юридическую силу. Указанная мера государственной социальной поддержки с 2018 года не является исключительной региональной дополнительной мерой, установленной самостоятельно Свердловской областью в соответствии с принципами статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Установленное же ранее региональным законодателем правовое регулирование, не отвечающее складывающимся правоотношениям в том числе, в зависимости от изменения бюджетных основ реализации государственной политики, подлежало нормативной корректировке.

Довод апелляционной жалобы Законодательного Собрания, что субъект Российской Федерации вправе самостоятельно устанавливать дополнительные меры социальной поддержки многодетным семьям за счёт средств собственного бюджета, основанием для отмены решения суда не является. В настоящем случае установлено, что оспариваемая норма не устанавливает исключительно региональную дополнительную меру социальной поддержки, напротив, она принята в целях реализации положений Указа Президента Российской Федерации, которая осуществляется с 2018 года на условиях софинансирования федерального бюджета и областного бюджета.

Не является состоятельным и довод апелляционной жалобы Законодательного Собрания Свердловской области об ошибочности вывода суда, что административный истец является субъектом правоотношений, урегулированных оспариваемым актом. Вопрос об адресности сферы действия оспариваемого закона и наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешён судами ранее (определение Свердловского областного суда от 30 июля 2021 года, апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года №66а-1244/2021, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года № 88а-19549/2021).

Довод апелляционной жалобы административного истца о нарушении положений пункта 1 части 8 статьи 213, части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что в случае если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части (часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что, поскольку при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов полномочия судов ограничены проверкой законности соответствующих актов, данная правовая норма подлежит применению лишь в случаях, когда в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, предусмотрена обязанность соответствующего органа, организации или лица принять нормативный правовой акт или соответствующие положения нормативного правового акта.

Судом первой инстанции в связи с признанием судом оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части не установлена недостаточная правовая урегулированность указанных выше правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, с чем соглашается судебная коллегия.

В таких обстоятельствах, отсутствовали основания для удовлетворения требований административного иска в части возложения на Законодательное Собрание Свердловской области обязанности принять новый нормативный правовой акт, регламентирующий вопросы предоставления ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №606.

Судебная коллегия учитывает, что административным истцом не заявлены требования о признании оспариваемого нормативного акта не действующим в той мере, в которой отсутствовало иное правовое регулирование указанного выше вопроса.

Решение Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Законодательного Собрания Свердловской области, Губернатора Свердловской области - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: