Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № За- 305/19 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 23 октября 2019 года по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Прогресс-Финанс» «Д.У.» закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Столичная недвижимость» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., объяснения представителя департамента городского имущества города Москвы ФИО5, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Управляющая компания «Прогресс-Финанс» «Д.У.» закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Столичная недвижимость» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве аренды: земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003025:32, площадью 9 463 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 334 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований общество указало, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 544 219 779,64 руб., земельного участка с кадастровым номером № в размере 894 782 124,48 руб. значительно превышает их рыночную стоимость в размере 478 848 000 рублей и 828 576 000 руб., соответственно, определенную на основании отчета об оценке, выполненного оценщиком <данные изъяты> чем нарушаются его права и обязанности как плательщика арендной платы, размер которой рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 поддержал заявленные требования.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Московского городского суда от 23 октября 2019 года административное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Прогресс- Финанс» «Д.У.» закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Столичная недвижимость» удовлетворено, по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости в размере 828 576 000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости в размере 478 848 000 рублей

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой административный ответчик со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административный истец не вправе был выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельных участков, находящихся в государственной собственности, поскольку является их арендатором. Для спорных земельных участков кадастровая стоимость является основой расчета его выкупной цены, следовательно, требуя установления рыночной стоимости согласно отчета об оценке, административный истец фактически оспаривает потенциальную цену продажи участков, в свою очередь продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления и данная цена является нормативно установленной.

Административный истец, требуя установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, что не предусмотрено договором.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения Общих начал определения арендной платы, установленных законодателем.

Отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, положенные в основу судебного решения, не могут быть использованы для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поскольку составлены с нарушением действующего законодательства в области оценочной деятельности, что установлено в ходе их проверки, проведенной Департаментом городского имущества города Москвы, а потому не могут являться допустимыми доказательствами по делу, что является основанием для отмены постановленного судебного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы ФИО8 поддержала доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пункты 1 и 5 статьи 65, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных земельных участков, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Прогресс- Финанс» «Д.У.» закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Столичная недвижимость» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №.

Кадастровая стоимость данных участков была определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 544 219 779,64 руб. и 894 782 124,48 руб. соответственно, утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» (далее - Распоряжение от 29 ноября 2018 года№ 40557), сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, представил отчеты об оценке объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№_4 и от ДД.ММ.ГГГГ№__3, подготовленные оценщиком <данные изъяты>», согласно которым рыночная стоимость спорных объектов определена по

состоянию на 1 января 2018 года в размере 478 848 000 руб. - земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003025:32, и 828 576 000 руб. - земельного участка с кадастровым номером - 77:05:0001001:28.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что названные отчеты являются допустимыми доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая отчеты об оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что они составлены специалистом в области оценочной деятельности, имеющим длительный стаж оценочной работы; при составлении отчетов оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Законом об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; отчеты содержат всю необходимую информацию, идентифицирующую объекты оценки, их количественные и качественные характеристики; в них имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки; оценщиком при определении рыночной стоимости земельных участков применялся сравнительный подход, метод сравнения продаж, при этом оценщиком подобраны объекты-аналоги, основные характеристики которых подтверждены и которые сопоставимы с объектами оценки; по основным ценообразующим

параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки, в отчете имеются описание и расчет корректировок; выводы оценщика содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельных участков, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска.

Судом первой инстанции верно указано, что сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности отчетов об оценке и определенной в них величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено, ввиду чего в названной ситуации ставить отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков под сомнение у суда оснований не имелось. Оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, в случаях, когда лицо возражает против удовлетворения административного искового заявления в силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оно обязано доказать недостоверность представленных административным истцом сведений об объекте, использованных при определении его стоимости, о величине рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Одни лишь возражения относительно представленного Обществом отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, без установления данных о том, какова же его действительная рыночная стоимость, не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы ™ без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/