Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Имбирева В.К., Имбиревой Н.В. на определение Ставропольского краевого суда от 14 мая 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления Имбирева В.К., Имбиревой Н.В. о признании незаконным ответа Совета судей Ставропольского края №60/2020 от 23 января 2020 г. (9а-19/2020 УИД 26OS0000-04-2020-000143-26),

установил:

Имбирев В.К., Имбирева Н.В. обратились в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа Совета судей Ставропольского края №60/2020 от 23 января 2020 г.

В обоснование требований административными истцами указано, что Советом судей Ставропольского края им дан ответ №60/2020 от 23 января 2020 г., подписанный заместителем председателя Совета судей Ставропольского края Краснопеевым С.В., которым отказано в удовлетворении жалоб административных истцов по факту нарушений, допущенных судьей Кочубеевского районного суда Рулевым И.А. Полагают, что данное решение вынесено преждевременно, результаты проверок – без исследования всех существенных обстоятельств совершенного деяния. Мероприятия необходимые для установления истины проведены не были. Доводы и доказательства были проигнорированы при рассмотрении обращения советом судей, противоречия исследованы не были.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 14 мая 2020 г. Имбиреву В.К., Имбиревой Н.В. отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе Имбирев В.К., Имбирева Н.В. просят определения от 14 мая 2020 г. отменить, указывая в обоснование доводов жалобы, что при обращении в Совет судей Российской Федерации ими указывалось в том числе на дисциплинарные нарушения, допущенные судьями, с приложением доказательств, подтверждающих, по их мнению, данные факты. Проверка была осуществлена небрежно, формально, ввиду чего полагают нарушенными свои права на объективное и всестороннее рассмотрение обращения. Полагают, что вынесенным определением нарушается их право на доступ к правосудию, выражают сомнения в объективности и беспристрастности судьи первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 11 декабря 2019 г. Имбиревым В.К. подана жалоба в Совет судей Российской Федерации, в которой он, ссылаясь на допущенные судьей Кочубеевского районного суда Рулевым И.А. нарушения в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску, просил привлечь судью к дисциплинарной ответственности.

23 декабря 2019 г. указанная жалоба Советом судей Российской Федерации была направлена для рассмотрения в Совет судей Ставропольского края.

23 января 2019 г. Имбиреву В.К., Имбиревой Н.В. Советом судей Ставропольского края дан ответ №60/2020 об отказе в удовлетворении жалоб ввиду неустановления нарушений со стороны судьи Кочубеевского районного суда Рулева И.А.

Полагая, что проверка проведена ненадлежащим образом, не дана оценка всем доводам жалобы, истцы обратились в суд с настоящими административным иском.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что действия (бездействия) судов и конкретных судей, вытекающие из их профессиональной деятельности, не могут быть предметом рассмотрения в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из административного искового заявления, приложенных к нему материалов и доводов частной жалобы следует, что административные истцы, оспаривая ответ Совета судей Ставропольского краевого суда, не соглашаясь с результатом рассмотрения их жалобы, фактически указывают на наличие оснований для привлечения судьи районного суда к дисциплинарной ответственности ввиду допущенных, по мнению административных истцов, нарушений в ходе рассмотрения конкретного гражданского дела.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Положение пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Из смысла и содержания статей 118, 120 и 122 Конституции России следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 7 марта 1996 г. №6-П; определения от 18 декабря 2007 г. № 919-О-О, от 7 июня 2011 г. № 766-О-О, от 17 июля 2012 г.а № 1344-О, от 24 октября 2013 г. № 1630-О и др.).

В то же время, как подчеркнуто в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №146-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р.М. Сабирова на нарушение его конституционных прав положениями статей 11, 17, 20, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей.

Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в органы судейского сообщества жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ данных органов, не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Суды, в том числе суды субъектов Российской Федерации, не наделены полномочиями участвовать в процедуре возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи и не вправе обязывать органы судейского сообщества принимать соответствующее решение по вопросу привлечения судьи к дисциплинарной ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

В настоящем случае несогласие административных истцов с полученным ответом Совета судей Ставропольского края обусловлено их позицией о наличии в действиях судьи при рассмотрении гражданского дела нарушений, а следовательно, оснований для привлечения судьи районного суда к дисциплинарной ответственности.

В указанной связи суд апелляционной инстанции полагает, что административное исковое заявление Имбирева В.К., Имбиревой Н.В. не подлежит рассмотрению в судах, а соответственно, в его принятии правомерно отказано.

Приводимые подателем жалобы ссылки на положения Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного суда Российской Федерации, нормы международного права о нарушении судом процессуального законодательства не свидетельствуют, поименованным положениям не противоречат. Основания сомневаться в беспристрастности судьи, вынесшего определения отсутствуют.

Оспариваемое определение не ограничивает истцов в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает их права.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом постановлено законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ставропольского краевого суда от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Имбирева В.К., Имбиревой Н.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Анфалова