Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-44/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского областного суда от 12 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании не действующим в части Закона Курганской области от 1 августа 2000 года №356 «О мировых судьях в Курганской области»,

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя административного ответчика, Курганской областной Думы ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

19 июля 2000 года Курганской областной Думой принят и 1 августа 2000 года подписан Губернатором Курганской области Закон Курганской области № 356 «О мировых судьях в Курганской области» (далее Закон о мировых судьях Курганской области).

Закон о мировых судьях Курганской области опубликован в издании «Новый мир» от 8 августа 2000 года №145.

Пунктом 4.1 статьи 4 Закона о мировых судьях Курганской области, изложенным в редакции Закона Курганской области от 28 июня 2013 года №45 и действующим в настоящее время, установлено, что деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

ФИО1 обратился в Курганский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующим указанную норму Закона о мировых судьях Курганской области со дня вступления решения суда в законную силу в той части, в какой содержащиеся в нём законоположения допускают (предполагают) возможность продолжения рассмотрения дела об административном правонарушении принятым к производству мировым судьёй в период исполнения им обязанностей по замещению мирового судьи другого судебного участка и вынесения по данному делу окончательного судебного акта, за пределами срока, установленного соответствующим приказом вышестоящего суда, полномочий по замещению другого судьи.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемый пункт 4.1 статьи 4 Закона о мировых судьях Курганской области не соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 1.1, статьи 1.2, пунктов 1, 4 части 1 статьи 1.3, частей 1, 2 статьи 1.6, пункта 5 части 1 статьи 29.4, части 1 статьи 29.5, части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», статей 1, 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Решением Курганского областного суда от 12 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит состоявшее судебное решение изменить, дополнить мотивировочную и резолютивную части решения суда ссылками на надлежащее толкование оспариваемого нормативного правового акта, выявленного при рассмотрении данного административного дела. Податель жалобы указал, что оспариваемый закон подлежал проверке на соответствие положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положениям статьи 29.5, поскольку оспариваемый пункт во взаимосвязи с нормами указанного кодекса устанавливает полномочия мировых судей по отправлению правосудия по делам об административных правонарушениях, в том числе в части разграничения территориальной подсудности данных категорий дел. Также административный истец в апелляционной жалобе указал, что судом в обжалуемом решении не отражено надлежащее толкование оспариваемого акта, выявленное при рассмотрении дела, при том, что толкование, изложенное в административном иске, признано судом неверным.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором (лд.163-165), Курганской областной Думой (л.д.167-170) представлены выражения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещённого судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просившего об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя административного ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №4 Тюменского судебного района Тюменской области от 3 апреля 2020 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области по территориальной подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка №47 судебного района города Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области от 22 июня 2020 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение в Варгашинский районный суд Курганской области по подведомственности.

Определением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 7 июля 2020 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области по подведомственности.

Постановлением председателя Курганского областного суда от 14 июля 2020 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области на период с 21 июля 2020 года по 3 августа 2020 года возложено на мирового судью судебного участка №52 судебного района города Кургана (л.д.35).

Определением мирового судьи судебного участка №52 судебного района города Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области, от 21 июля 2020 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено к рассмотрению на 28 июля 2020 года (л.д.34).

Решением судьи Курганского областного суда от 31 июля 2020 года жалоба защитника Кондратьева А.В, действующего в интересах ФИО1 на определение судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 7 июля 2020 года возвращена заявителю.

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 судебного района города Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области, от 14 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на срок 1 год 10 месяцев (л.д.20-22, 36-39).

Решением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 15 января 2021 года постановление мирового судьи судебного участка №52 судебного района города Кургана Курганской области, исполняющегося обязанности мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области, от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Кондратьева А.В. оставлена без удовлетворения (л.д.40-44).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года определение судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 7 июля 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка №52 судебного района города Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области от 14 декабря 2020 года и решение судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 15 января 2021 года оставлены без изменения (л.д.45-47).

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2021 года указанные выше судебные постановления оставлены без изменения (л.д.48-54).

Проверив оспариваемое регулирование на предмет соблюдения процедуры и порядка его принятия, суд указал на отсутствие каких-либо нарушений, с чем соглашается судебная коллегия.

Также соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии противоречия оспариваемой нормы положениям, имеющим большую юридическую силу, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы судоустройства находятся в ведении Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 4 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 3 названного Федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путём законодательного закрепления единства статуса судей.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» установлено, что все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 года №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (далее Закон о мировых судьях в Российской Федерации) мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», иными федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливается также законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона о мировых судьях в Российской Федерации, деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках (пункт 1); общее число мировых судей и количество судебных участков субъекта Российской Федерации определяются федеральным законом по законодательной инициативе соответствующего субъекта Российской Федерации, согласованной с Верховным Судом Российской Федерации, или по инициативе Верховного Суда Российской Федерации, согласованной с соответствующим субъектом Российской Федерации (пункт 2); судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации (пункт 3); судебные участки создаются из расчёта численности населения на одном участке от 15 до 23 тысяч человек. В административно-территориальных образованиях с численностью населения менее 15 тысяч человек создаётся один судебный участок (пункт 4).

Оспариваемый пункт 4.1 статьи 4 Закона о мировых судьях Курганской области полностью дословно воспроизводит положения пункта 1 статьи 4 Закона о мировых судьях в Российской Федерации. При этом данное нормативное регулирование не является собственным правовым регулирование, осуществлённым Курганской областью, как субъектом Российской Федерации.

Пунктом 4.2 статьи 4 Закона о мировых судьях Курганской области урегулированы вопросы о количестве должностей мировых судей с разбивкой по судебным районам и соответствующее ему количество судебных участков в Курганской области.

С учётом указанного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемый пункт, устанавливающий, что деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках, вопреки доводам административного истца, с достаточной степенью обеспечивает ясность Закона о мировых судьях Курганской области и полноту осуществлённого правового регулирования.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемого пункта положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно отклонены судом как несостоятельные. Оспариваемое регулирование не регулирует правоотношения, связанные с порядком производства по делам об административных правонарушениях, предметы правового регулирования кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона о мировых судьях Курганской области не тождественные.

Проверив оспариваемый в части нормативный правовой акт на предмет его определённости; с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»; судом сформулирован правильный вывод об отсутствии в оспариваемом регулировании неоднозначного толкования.

Оспариваемая норма, вопреки доводам административного истца, не противоречит пункту 3 статьи 8 Закона о мировых судьях в Российской Федерации, определяющему, среди прочего, процедуру замещения мирового судьи при прекращении или приостановлении его полномочий, а также в случае временного отсутствия мирового судьи, поскольку указанное правовое регулирование, направленное на создание условий для обеспечения равномерной нагрузки на мировых судей, действующих в пределах одного судебного района, выступает, таким образом, в качестве дополнительной гарантии права граждан на беспрепятственный доступ к правосудию, основано на объективном критерии, характеризующем доступность правосудия.

С учётом того, что доказательств, подтверждающих нарушение порядка принятия или опубликования оспариваемого в части нормативного правового акта, а также несоответствия его положений нормам, имеющим большую юридическую силу, не представлено; судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания пункта 4.1 статьи 4 Закона о мировых судьях Курганской области не действующим и об отказе в удовлетворении административного иска.

Утверждая в апелляционной жалобе о наличии оснований для изменения мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения, административный истец ссылается на содержащееся в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 разъяснение, согласно которому нормативный правовой акт не может быть признан недействующим, если суд придет к выводу, что по своему содержанию оспариваемый акт или его часть не допускают придаваемое им при правоприменении толкование; этот вывод должен быть обоснован в решении суда; при этом в решении суда указывается на надлежащее толкование.

Между тем по настоящему административному делу не имеется данных о том, что в правоприменительной практике отсутствует единообразное толкование оспариваемой нормы, содержание которой отвечает критериям ясности и недвусмысленности.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Курганский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: