Гражданский кодекс часть 1

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П., рассмотрев без проведения судебного заседания, частную жалобу административного истца <данные изъяты> на определение Архангельского областного суда от 07 июня 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Министерства имущественных отношений Архангельской области и <данные изъяты> о возмещении судебных расходов по административному делу № по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (правопреемник – ППК «Роскадастр»), Правительству Архангельской области, Министерству имущественных отношений Архангельской области, Администрации Северодвинска об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной,

установил:

<данные изъяты> (далее – <данные изъяты>, Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № в размере, равном их рыночной стоимости - 2 558 000 рублей, 1 893 000 рублей и 1 823 000 рублей, соответственно, по состоянию на 01 января 2019 года.

Определением Архангельского областного суда от 15 марта 2023 года прекращено производство по административному исковому заявлению Общества об установлении архивной кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости в части требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, в связи с отказом от административного иска в указанной части.

Решением Архангельского областного суда от 15 марта 2023 года административное исковое заявление Общества удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № в размере их рыночной стоимости равной 7 656 000 рублей и 6 129 000 рублей соответственно, определённой по состоянию на 01 января 2019 года.

Установленная архивная кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости постановлено считать 16 ноября 2022 года.

От административного ответчика - Министерства имущественных отношений Архангельской области в Архангельский областной суд 03 мая 2023 года поступило заявление о взыскании с административного истца судебных расходов в виде оплаты стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей.

От административного истца в Архангельский областной суд 19 мая 2023 года поступило заявление о взыскании с административного ответчика – Министерства имущественных отношений Архангельской области судебных расходов в размере 42 000 рублей, из которых 6 000 рублей – расходы в счёт уплаты государственной пошлины и 36 000 рублей – за оплату услуг оценщика.

Определением Архангельского областного суда от 07 июня 2023 года постановлено:

«Заявление Министерства имущественных отношений Архангельской области о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества в пользу Министерства имущественных отношений Архангельской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Архангельской области о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей отказать.

Заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Архангельской области в пользу Общества судебные расходов на оплату услуг оценщика 18 000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 2 000 рублей. В удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей отказать.

Производство по заявлению Общества о взыскании в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2 000 рублей прекратить».

В частной жалобе Общество просит указанное определение отменить и взыскать с Министерства имущественных отношений Архангельской области судебные расходы в размере 40 000 рублей, из которых: 4 000 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, 36 000 рублей в счёт оплаты услуг оценщика. Производство по заявлению Общества о взыскании в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2 000 рублей прекратить. Взыскать с Общества в пользу Министерства имущественных отношений Архангельской области судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Архангельской области о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей отказать.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, указано, что поскольку разница между определённой ГБУ Архангельской области «АрхОблКадастр» кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером № и его кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной составляет 31 %, что, по мнению административного истца, является значительной разницей и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости в рамках государственной кадастровой оценки, то судебные расходы, понесённые административным истцом в отношении указанного земельного участка, следует признать подлежащими взысканию с административного ответчика – Министерства имущественных отношений Архангельской области.

Письменных возражений относительно доводов, приведённых в частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту - Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Административным истцом в подтверждение несения расходов в сумме 54 000 рублей, затраченных на подготовку отчётов об оценке № 046-3 от 29 июля 2020 года, №046-2 от 29 июля 2020 года, № 046-1 от 29 июля 2020 года, выполненных оценщиком <данные изъяты>., представлены: договор оказания услуг по оценке № 046-2 от 30 июня 2020 года, платежные поручения № 1357 от 09 июля 2020 года на сумму 27 000 рублей и №1630 от 17 августа 2020 года на сумму 27 000 рублей (том 4, л.д. 84-89).

Согласно договору оказания услуг по оценке № 046-2 от 30 июня 2020 года, заключенному между Обществом и <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости трёх объектов составляет 54 000 рублей (оценка одного объекта недвижимости составляет 18 000 рублей). Оплата оказанных услуг по оценке объекта недвижимости в рамках указанного договора подтверждается исполненными платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины представлено платёжное поручение № 2042 от 23 июня 2022 года на сумму 6 000 рублей (том 1, л.д. 5).

Также в процессе рассмотрения дела, определением Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 года по ходатайству административного истца и административного ответчика - Министерства имущественных отношений Архангельской области назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы в отношении трёх земельных участков названным определением возложены на Министерство имущественных отношений Архангельской области. Административным ответчиком во исполнение указания суда представлено подтверждение о перечислении на депозитный счёт Архангельского суда денежной суммы в размере 60 000 рублей за производство экспертизы (том 2, л.д. 181).

Как было установлено судом первой инстанции, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года утверждена Постановлением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 21 ноября 2019 года №16-п «Об утверждении результатов определения кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённых пунктов и земель сельскохозяйственного назначение на территории Архангельской области».

Указанным Постановлением № 16-п от 21 ноября 2019 года по состоянию на 01 января 2019 года утверждена кадастровая стоимость следующих земельных участков:

с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размере 11 135 139 рублей 70 копеек;

с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размере 4 102 160 рублей;

с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размере 13 296 918 рублей 40 копеек.

Следовательно, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является Министерство имущественных отношений Архангельской области и с учётом разъяснений, данных во втором абзаце пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в соответствии с которым при удовлетворении требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов Министерства имущественных отношений Архангельской области, суд пришёл к выводу, что с административного истца в пользу административного ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, который исходил из следующего.

Как установлено судом в отношении объекта с кадастровым номером №, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка (13 296 918 рублей 40 копеек) кратно превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной (6 129 000 рублей), что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав истца и повлекла вынужденное обращение в суд с административным иском. С учётом изложенного судебные расходы за производство судебной экспертизы указанного земельного участка подлежат отнесению на самого административного ответчика – Министерство имущественных отношений Архангельской области и не подлежат взысканию с административного истца, обоснованность обращения которого подтверждается кратным превышением кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной, определенной по результатам экспертизы.

Вместе с тем, на административного истца судом правомерно были отнесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № ввиду того, что судебное производство по настоящему административному делу в части требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости было прекращено на основании отказа административного истца от иска в указанной части, не связанного с добровольным удовлетворением его требования после предъявления в суд; а при разрешении заявленного требования о взыскании судебных расходов в отношении земельного участка с кадастровым номером № было установлено несущественное отличие кадастровой стоимости от установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, определённой на основании заключения эксперта, что является допустимым расхождением, не свидетельствует об ошибочности применённой методики определения кадастровой стоимости и исключает отнесение судебных расходов на производство экспертизы на административного ответчика – Министерство имущественных отношений Архангельской области.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно распределены между сторонами судебные расходы за производство судебной экспертизы: 20 000 рублей подлежат отнесению на административного ответчика - Министерство имущественных отношений Архангельской области, а 40 000 рублей – на административного истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по заявлению Общества, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером № и его рыночной стоимостью превысило 50%, такое расхождение является существенным, не может быть объяснено только различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости, что указывает на нарушение закона при ее определении и свидетельствует о наличии ошибки в выборе методики определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с административного ответчика - Министерства имущественных отношений Архангельской области в пользу административного истца судебных расходов за составление отчёта об оценке относительного названного земельного участка в размере 18 000 рублей (стоимость подготовки отчёта об оценке за один земельный участок) и государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной за рассмотрение административного искового заявления по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной в отношении названного объекта оценки.

Расхождение по объекту с кадастровым номером № суд обоснованно счёл несущественным, указав, что расхождение менее 50% не является значительным, объясняется различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости, более обобщенным подходом при определении экономических характеристик объектов недвижимости при установлении их кадастровой стоимости, что не указывает на нарушение закона при ее определении, укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как налогоплательщика.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Довод подателя частной жалобы о том, что существенным превышением кадастровой стоимости над рыночной должна считаться разница в 30%, не может быть принято во внимание, поскольку данный процент установлен Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. № 263 для принятия решения об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по отчёту его оценки только при рассмотрении этого вопроса комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что существенной разницей между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости является разница в два и более раза, то есть такая разница, которая не может быть обусловлена применением различных методик оценки и учетом индивидуальных особенностей объекта оценки, принятых во внимание оценщиком (экспертом) при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, и недоступных учету при массовой кадастровой оценке.

В исключительных случаях суд может признать существенной разницу между кадастровой и рыночной стоимостью, составляющую от 30 до 50%, при этом выводы суда о существенности такого отклонения должны быть мотивированы и могут обуславливаться особенностями объекта недвижимости, его нестандартными характеристиками и нетипичным состоянием, большой стоимостью, соотношением налоговой выгоды, которую получит истец при уплате налога с рыночной стоимости объекта недвижимости, с доходами административного истца и его имущественным положением.

В настоящем деле разница между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером № (11 135 139 рублей 70 копеек) и его рыночной стоимостью (7 656 000 рублей), установленной судом, составляет 31%, исключительные обстоятельства, влияющие на возможность отступления от принципа кратности, по делу не установлены. По указанным обстоятельствам указанный довод не влияет на правильность оспариваемого определения.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что основания для взыскания судебных расходов за подготовку отчёта об оценке земельных участков с кадастровыми номерами № и № в размере 36 000 рублей (по 18 000 рублей за каждый объект недвижимости) отсутствуют. По указанным основаниям отсутствует законное обоснование во взыскании суммы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной за рассмотрение административного искового заявления по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной.

При этом судом обоснованно прекращено производство по взысканию госпошлины, уплаченной за рассмотрение административного искового заявления по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной, поскольку указанный вопрос был разрешен определением суда от 15 марта 2023 года о прекращении производства по административному исковому заявлению в отношении земельного участка №, на основании ходатайства административного истца об отказе от иска в указанной части, согласно которому Обществу на основании положений пункта 3 статьи 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с административным исковым заявлением в отношении названного объекта в размере 1 400 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Архангельского областного суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев, с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: Е.П. Подгорная