Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фахрутдинова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по апелляционной жалобе Фахрутдинова <данные изъяты> на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Фахрутдинов А.Г. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года, дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Фахрутдинова А.Г. к Фахрутдинову А.Г. о признании договора дарения недействительным, установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства жилого дома и земельного участка, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок отказано.

Административный истец ссылается на длительное рассмотрение дела судом и полагает, что ему подлежит взысканию компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 000 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Фахрутдинова А.Г. отказано.

С решением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года не согласился административный истец Фахрутдинов А.Г., предъявив апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения, и принятию нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Фахрутдинов А.Г. указал, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку позиция судьи, относительно продолжительности разумных сроков судебного разбирательства, изложенная при принятии решений по административным искам иных лиц, является неверной, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 16 КАС РФ судье Верховного Суда Республики Татарстан был заявлен отвод, в удовлетворении которого определением от 17 января 2020 года было отказано.

При разрешении спора судом не были учтены его доводы о нарушении процессуальных сроков принятия искового заявления к производству суда, вместо, определенного процессуальным законодательством срока для совершения данного процессуального действия, равного 5 дням, решение о принятии его иска к производству суда длилось – 234 дня (10 октября 2017 – 1 июня 2018), что повлекло нарушение разумных сроков судебного разбирательства.

Также судом не были учтены его доводы о нарушении разумных сроков судебного разбирательства, связанные с непроведением судом первой инстанции подготовки к рассмотрению дела, что привело к не разрешению вопроса о необходимости назначения предварительного судебного заседания для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы; и как следствие, повлекло снятие гражданского дела с апелляционного рассмотрения, направление дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, действующие на основании доверенности Афанасьева Г.Н., Афанасьев Р.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили решение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года отменить, административное исковое заявление Фахрутдинова А.Г. удовлетворить.

Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Административный истец Фахрутдинов А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения с уведомлением, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции судебную коллегию в известность не поставил, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 310 части 2 пунктов 1-4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно частям 1 - 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как разъяснено в пунктах 40, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела,

.Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

В силу пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Как следует из материалов настоящего административного дела и материалов гражданского дела № 2-6068/2018 по иску Фахрутдинова <данные изъяты> к Фахрутдинову <данные изъяты> истец Фахрутдинов А.Г. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 10 октября 2017 года с исковым заявлением о признании договора дарения на жилой дом и земельный участок недействительным, об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства, о признании права собственности в порядке наследования (л.д.5-10 т.1). 11 октября 2017 года определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13 ноября 2017 года устранить выявленные недостатки (л.д.1 т.1). Определением судьи от 26 октября 2017 года указанный срок продлен до 13 декабря 2017 года (л.д.4 т.1).

25 октября 2017 года поступила частная жалоба Фахрутдинова А.Г. на определение от 11 октября 2017 года об оставлении искового заявления без движения (л.д.12 т.1).

11 декабря 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года оставлено без изменения (л.д.19 т.1).

19 декабря 2017 года Фахрутдиновым А.Г. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на устранение недостатков (л.д.20 т.1).

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года в удовлетворении данного ходатайства Фахрутдинову А.Г. отказано (л.д.23 т.1).

9 января 2018 года определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан исковое заявление Фахрутдинова А.Г. возвращено (л.д.25 т.1).

Фахрутдиновым А.Г. поданы частные жалобы на определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, а также на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2018 года о возвращении искового заявления.

17 апреля 2018 года частные жалобы Фахрутдинова А.Г. приняты к производству Верховного Суда Республики Татарстан (л.д.81, 82 т.1).

7 мая 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков отменено; вопрос разрешен по существу; срок для устранения недостатков по исковому заявлению Фахрутдинова А.Г., установленный определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года продлен до 1 июня 2018 года (л.д.84-85 т.1).

7 мая 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2018 года о возвращении искового заявления отменено; исковое заявление Фахрутдинова А.Г. к Фахрутдинову А.Г. о признании договора дарения на жилой дом и земельный участок недействительным, об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства, о признании права собственности в порядке наследования направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда (л.д.87-88 т.1).

1 июня 2018 года вынесено определение о принятии искового заявления Фахрутдинова А.Г. к производству судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан и подготовке дела к судебному разбирательству, возбуждено производство по гражданскому делу, а также вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 20 июня 2018 года (л.д.94,95 т.1).

20 июня 2018 года вынесено решение, которым в удовлетворении искового заявления Фахрутдинова А.Г. к Фахрутдлинову А.Г. о признании договора дарения недействительным, установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства жилого дома и земельного участка, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок отказано (л.д.235-237 т.1).

25 июня 2018 года составлено мотивированное решение в окончательной форме.

Согласно почтовому штемпелю на конверте 10 июля 2018 года Фахрутдиновым А.Г. направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение (л.д.246 т.1), 24 июля 2018 года апелляционная жалоба Фахрутдинова А.Г. поступила в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан (л.д.241 т.1).

26 июля 2018 года определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан апелляционная жалоба Фахрутдинова А.Г. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 17 августа 2018 года (л.д.247 т.1).

Этим же днем копия определения направлена в адрес истца (л.д.248 т.1).

15 августа 2018 года указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки Фахрутдиновым А.Г. устранены (л.д.1 т.2).

21 августа 2018 года лицам, участвующим в деле направлено извещение о принесении апелляционной жалобы и предоставлен срок для подачи возражений относительно апелляционной жалобы до 8 сентября 2018 года (л.д.3 т.2).

12 сентября 2018 года апелляционная жалоба Фахрутдинова А.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года была направлена для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан (л.д.4 т.2).

24 сентября 2018 года апелляционная жалоба Фахрутдинова А.Г. принята к производству судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное заседание (л.д.5 т.2).

8 октября 2018 года судебной коллегией Верховного Суда Республики Татарстан апелляционная жалоба Фахрутдинова А.Г. оставлена без рассмотрения, дело направлено для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ (л.д.12-13 т.2).

23 октября 2018 года вынесено определение о назначении судебного заседания по вопросу о вынесении дополнительного решения (л.д.14 т.2).

29 января 2019 года вынесена резолютивная часть дополнительного решения по данному делу (л.д.75 т.2).

Согласно протоколу судебного заседания от 29 января 2019 года, лицам, участвующим в деле разъяснено, что мотивированное дополнительное решение суда в окончательной форме будет изготовлено 1 февраля 2019 года (л.д.74 т.2).

5 февраля 2019 года (почтовый штемпель на конверте л.д.88 т.2) представителем истца Афанасьевой Г.Н. направлены замечания на протокол судебного заседания от 29 января 2019 года, с ходатайством о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 29 января 2019 года (л.д.82-86 т.2), которые поступили в суд 8 февраля 2019 года.

8 февраля 2019 года вынесено определение о назначении судебного заседания по вопросу о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания на 12 февраля 2019 года (л.д.89 т.2).

12 февраля 2019 года процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 29 января 2019 года восстановлен; замечания представителя истца на протокол судебного заседания удостоверены частично (л.д.95 т.2).

22 февраля 2019 года (почтовый штемпель на конверте л.д.111 т.2), Фахрутдиновым А.Г. направлена апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 29 января 2019 года. 27 февраля 2019 года апелляционная жалоба поступила в суд (л.д.97 т.2).

28 февраля 2019 года лицам, участвующим в деле направлено извещение о принесении апелляционной жалобы на дополнительное решение суда и предоставлен срок для подачи возражений относительно апелляционной жалобы до 29 марта 2019 года (л.д.112 т.2).

23 апреля 2019 года апелляционные жалобы Фахрутдинова А.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года, а также на дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года была направлены для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан (л.д.113 т.2).

13 мая 2019 года апелляционные жалобы Фахрутдинова А.Г. приняты к производству судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, проведена подготовка, назначено дело к судебному разбирательству (л.д.114 т.2).

30 мая 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года по данному делу оставлены без изменения (л.д.120-124 т.2).

Исследовав материалы гражданского дела № 2-6068/2018, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Фахрутдинова А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по нему со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (10 октября 2017 года) до дня принятия последнего судебного акта составила 1 год 7 месяцев 20 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков существенного нарушения разумного срока судебного разбирательства; из материалов дела усматривается активное использование сторонами процессуальных средств защиты своих прав, в том числе, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов, рассмотрением замечаний на протоколы судебных заседаний; судебные заседания судом первой и апелляционной инстанций назначались своевременно, слушания велись регулярно, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными и осуществлялись с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон; безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок с очевидностью нарушено не было. При оценке срока рассмотрения дела суд первой инстанции учитывал такие обстоятельства, как общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, правовая и фактическая сложность дела, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции считает вывод суда первой инстанции правильными, так как он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, правильно оцененными судом. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из административного искового заявления Фахрутдинова А.Г. и апелляционной жалобы, административный истец считает, что его право на судопроизводство в разумный срок было нарушено в связи с тем, что суд нарушил срок, установленный законом, на принятие искового заявления к производству, вместо положенных по закону 5 дней, решение о принятии его иска к производству суда было принято спустя 234 дня после обращения и поступления иска в суд.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод Фахрутдинова А.Г. в качестве основания для присуждения ему компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок. Данный вывод суда первой инстанции является верным, а доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания.

Материалами гражданского дела подтверждается, что Фахрутдинов А.Г. в связи с оставлением его искового заявления без движения 11 октября 2017 года, воспользовался своим правом на обжалование данного определения в суд апелляционной инстанции, путем предъявления 25 октября 2017 года частной жалобы (л.д. 12, 18-19 т.1 гражданского дела), которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции 24 ноября 2017 года (л.д. 16 т.1 гражданского дела), принятое судьей первой инстанции определение об оставлении искового заявления Фахрутдинова А.Г. без движения было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Судебной коллегией также установлено, что Фахрутдинов А.Г. воспользовался правом на апелляционное обжалование судебных актов суда первой инстанции об отказе ему в восстановлении срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 19 декабря 2017 года (л.д. 27-29 т.1 гражданского дела), а также определения от 9 января 2018 года о возвращении его искового заявления (л.д. 40-43 т.1 гражданского дела), предъявив частные жалобы 23 января 2018 года и 29 января 2018 года соответственно.

Материалами дела подтверждается, что Фахрутдинов А.Г. нарушил срок на предъявление частной жалобы на определение суда от 19 декабря 2017 года, заявил ходатайство о его восстановлении. В связи с этим, Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, назначил и провел судебное заседание14 февраля 2018 года (л.д. 77 т.1 гражданского дела), по результатам которого, принял судебный акт о восстановлении Фахрутдинову А.Г. срока на предъявление частной жалобы на определение суда от 19 декабря 2017 года (л.д. 78 т.1 гражданского дела).

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что до направления дела в суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции была выявлена описка, допущенная в определении от 19 декабря 2017 года, это явилось причиной для проведения судебного заседания об исправлении допущенной описки 14 февраля 2018 года и принятия судебного акта о ее исправлении (л.д. 75-76 т.1 гражданского дела.)

1 марта 2018 года истек срок на обжалование определений суда первой инстанции о восстановлении срока на предъявление частной жалобы, об исправлении описки, 2 марта 2018 года были направлены извещения о принесении частных жалоб Фахрутдиновым А.Г. на определения об отказе в продлении срока на исправление недостатков и возврате частной жалобы, с установлением срока для предъявления возражений на них до 2 апреля 2018 года, по истечении которого, материал был направлен в суд апелляционной инстанции.

17 апреля 2018 года частные жалобы Фахрутдинова А.Г. были приняты к производству Верховным Судом Республики Татарстан (л.д. 81-82 т.1 гражданского дела), а 7 мая 2018 года частные жалобы Фахрутдинова А.Г. на определения об отказе в продлении срока на исправление недостатков от 19 декабря 2017 года, и определение от 9 января 2018 года о возврате искового заявления были рассмотрены, судебные акты суда первой инстанции были отменены, продлен установленный определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан срок для устранения недостатков искового заявления до 1 июня 2018 года (л.д. 84-85 т.1 гражданского дела), а исковое заявление Фахрутдинова А.Г. направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

28 мая 2018 года материал с исковым заявлением Фахрутдинова А.Г. поступил в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, а 1 июня 2018 года исковое заявление Фахрутдинова А.Г. к Фахрутдинову А.Г. о признании договора дарения недействительным, установления факта принятия наследства, включения имущества в состав наследственной массы, признания права собственности в порядке наследования принято к производству суда первой инстанции (л.д.94 т. 1 гражданского дела).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что право Фахрутдинова А.Г. на судопроизводство в разумный срок, в связи с принятием его искового заявления к производству суда (1 июня 2018 года) спустя 234 дня со дня его предъявления (10 октября 2017 года) нарушено не было, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 133 ГПК РФ предусмотрено, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет судье право в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, оставить его без движения, путем принятия определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ), а также вернуть исковое заявление истцу в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (подпункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Одновременно, гражданское процессуальное законодательство предоставляет право истцу на обжалование в суд апелляционной инстанции, как определение судьи об оставлении искового заявления без движения, так и о возврате искового заявления, так как, первое исключает возможность дальнейшего движения дела (подпункт 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ), а обжалование второго процессуального решения судьи о возврате искового заявления, принятого в форме определения, прямо предусмотрено ГПК РФ (часть 3 статьи 135 ГПК РФ, подпункт 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ). Таким образом, по общему правилу исковое заявление принимается к производству суда в течение 5 дней с момента его поступления в суд, и только в случае, если оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему, изложенным в статьях 131, 132 ГПК РФ, в противном случае, судья наделен правом оставить иск без движения, возвратить его, а истец правом на обжалование в апелляционном порядке данных процессуальных решений судьи, принимаемых на стадии решения вопроса о возможности принятия предъявленного иска к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Кроме этого, процессуальное законодательство наделяет лиц, участвующих в деле, в том числе, истца правом ходатайствовать о продлении назначенных судом процессуальных сроков, а именно: о продлении срока на устранение недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения (статья 111 ГПК РФ). При этом, процессуальное решение суда о продлении срока, либо об отказе в продлении срока на устранение недостатков, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, согласно Гражданского процессуального кодекса РФ, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Разделом Ш ГПК РФ регламентирован порядок рассмотрения гражданских дел в суде второй инстанции, по правилам апелляционного производства, в рамках которого производится проверка судебных актов, принятых судом первой инстанции. Следовательно, процессуальное законодательство предусматривает не только рассмотрение дела в рамках искового производства (Раздел П), по правилам производства в суде первой инстанции, но и предусматривает апелляционное производство, в рамках которого подлежат проверке принятые судом первой инстанции судебные акты.

Часть 2 статьи 3 ГПК РФ предусматривает, что отказ от права на обращение в суд недействителен.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ)

Из совокупности приведенных норм процессуального законодательства следует, что лица, участвующие в деле, в данном случае, истец, наделен не только правом на предъявление иска в суд, но и правом на обжалование процессуальных решений, принимаемых судом, на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда, при этом, отказ истца от права на апелляционное обжалование судебных актов, в том числе, на указанной стадии гражданского судопроизводства, является недействительным.

В соответствии со статьей 112 частью 1 и 4 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Частью 2 статьи 200 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения иска Фахрутдинова А.Г.) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Давая толкование приведенным нормам процессуального законодательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный порядок разрешения заявления о восстановления пропущенного срока, а также об исправлении описки в судебном акте, предусматривает разрешение указанных вопросов в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле. Кроме этого, вопрос об исправлении описок в судебном акте, который обжалуется в апелляционном порядке, суд первой инстанции должен разрешить до направления дела в суд второй инстанции.

Учитывая приведенные доказательства, а также нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт принятия искового заявления Фахрутдинова А.Г. к производству суда не в срок, определенный статьей 133 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводства в разумный срок, так как в период с 10 октября 2017 года по 1 июня 2018 года истцом было реализовано право на обжалование судебных актов суда первой инстанции, принятых на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда, в порядке апелляционного производства. Право лиц, участвующих в деле, на обжалование в порядке апелляционного производства судебных актов на указанной стадии прямо предусмотрено процессуальным законодательством, отказ от данного права является недействительным.

Следовательно, реализация гражданином права на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции, процессуальные действия суда первой и второй инстанций, связанные с рассмотрением частных жалоб в срок, отличный, от установленного в статье 133 ГПК РФ, учитывая, что срок рассмотрения частных жалоб в данном случае являлся разумным, при условии, что и действия Фахрутдинова А.Г. способствовали принятию его искового заявления к производству суда первой инстанции, не в срок, установленный действующим законодательством, так как установлено, что предъявленное им исковое заявление не соответствовало требованиями статей 131- 132 ГПК РФ, в связи с чем было оставлено без движения, кроме этого, он предъявил частную жалобу на определение суда первой инстанции от 19 декабря 2017 года с нарушением установленного срока, это повлекло разрешение судом его ходатайства о восстановлении срока на предъявление частной жалобы, и как следствие, увеличение срока направления материала в суд апелляционной инстанции для разрешения частной жалобы, а, соответственно, увеличился срок разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что еще одним основанием, свидетельствующим о наличии оснований для присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок является не проведение судом подготовки дела к судебному заседанию, в результате чего не был разрешен вопрос о назначении экспертизы по делу, и оставление без рассмотрение судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы, направление дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, судебной коллегией также отклоняются.

Согласно статьи 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Как следует из материалов гражданского дела 1 июня 2018 года судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан вынесено определение о принятии заявления к производству и о проведении подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.84 т.1 гражданского дела).

В рамках подготовки к судебному разбирательству судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ФИО14 разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, указано о необходимости предоставления доказательств сторонами.

Признав дело достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.95 т.1 гражданского дела).

Таким образом, судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан выполнены все процессуальные действия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством на стадии принятия и подготовки дела к судебному разбирательству в установленный законом срок.

Учитывая, что по смыслу положений пункта 13 части 1 статьи 150 и статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания не является обязательным по каждому гражданскому делу, доводы жалобы о том, что по настоящему делу не было проведено такое заседание, не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм процессуального права.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами административного истца о нарушении разумных сроков судопроизводства, в связи с нарушением сроков направления дела в соответствующий суд. Суд первой инстанции, разрешая иск Фахрутдинова А.Г., пришел к выводу, что указанные сроки судом первой инстанции нарушены не были.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, которые были исследованы судом, однако, приведенный вывод суда первой инстанции не влечет отмену решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 325 ГПК РФ (в редакции на момент рассмотрения дела по иску Фахрутдинова А.Г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан) суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. (часть 2 названной статьи)

Частью 3 статьи 325 ГПК РФ предусмотрено, что по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с положениями части 1 статьи 325 ГПК РФ после поступления апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним статьей 322 ГПК РФ требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, суд первой инстанции обязан незамедлительно направить участвующим в деле лицам копии апелляционных жалобы, представления вместе с копиями приложенных к ним документов.

Суду первой инстанции при направлении лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов следует в сопроводительном письме указать разумный срок для представления на них возражений. Данный срок определяется, в частности, с учетом времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения лиц, участвующих в деле, объема апелляционных жалобы, представления, сложности дела и т.п. Срок для представления возражений с учетом времени подачи апелляционных жалобы, представления (например, апелляционные жалоба, представление поданы в последний день срока обжалования) может быть определен судом за пределами установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ месячного срока апелляционного обжалования.

Суд первой инстанции по истечении определенного судом срока для представления возражений незамедлительно направляет дело в суд апелляционной инстанции, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (часть 3 статьи 325 ГПК РФ). Если возражения на апелляционные жалобу, представление поступили в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции, возражения досылаются в суд апелляционной инстанции с направлением их копий лицам, участвующим в деле.

Давая толкование приведенным нормам процессуального права в их совокупности, и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы процессуального законодательства, изложенные в статье 325 ГПК РФ, части 2 статьи 321 ГПК РФ, с учетом положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, однозначно определяют срок направления гражданского дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, а именно: по общему правилу, суд первой инстанции немедленно по истечении срока данного для предоставления возражений на апелляционную жалобу, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования направляет дело в суд апелляционной инстанции. Следовательно, когда срок предоставления возражений на апелляционную жалобу был предоставлен до истечения срока на предъявление апелляционной жалобы, гражданское дело в суд апелляционной инстанцией должно быть направлено немедленно после истечения срока, предусмотренного законом для обжалования решения суда. В случае, когда срок для предоставления возражений на апелляционную жалобу был установлен за пределами срока на предъявление апелляционной жалобы, гражданское дело в суд апелляционной инстанции должно быть направлено немедленно по истечении определенного судом срока для представления возражений.

Материалами дела подтверждается, что срок для предоставления возражений судом первой инстанции на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года был установлен – до 8 сентября 2018 года (суббота), следующий за ним рабочий день является 10 сентября 2018 года - день направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года была направлена в Верховный Суд Республики Татарстан 12 сентября 2018 года (л.д. 4 т.2 гражданское дело), т.е. с нарушением процессуального срока в один день.

Также подтверждается материалами дела, что срок для предоставления возражений на дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года судом первой инстанции был установлен – до 29 марта 2018 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 января 2019 года, мотивированное дополнительное решение суда в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2019 года (л.д.74 т.2). Следовательно, срок на апелляционное обжалование истекал – 1 марта 2019 года (29 января 2019 года принято решение, оглашена резолютивная часть решения, 1 февраля 2019 года (дата составления мотивированного решения), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме).

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что срок направления гражданского дела по иску Фахрутдинова А.Г. в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на дополнительное решение был определен моментом истечения срока, установленного судом для предоставления возражений (29 марта 2019 года), поскольку указанный срок был назначен за пределами срока, определенного законом, для предъявления апелляционной жалобы (1 марта 2019 года).

Следовательно, гражданское дело должно было быть направлено в суд апелляционной инстанции немедленно по истечении срока, установленного судом для предоставления возражений на апелляционную жалобу, то есть на следующий день после наступления события, которым определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ), а именно – 30 марта 2019 года. Однако, в нарушение процессуального законодательства гражданское дело по иску Фахрутдинова А.Г. по истечении срока на предъявление возражений немедленно не было направлено судом первой инстанции с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, а было направлено – 23 апреля 2019 года (л.д. 113 т.2 гражданского дела), то есть спустя 23 дня.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что сроки направления дела в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции были нарушены на 1 и 23 дня, однако признает данный срок незначительным, в связи с чем нарушения прав истца не усматривает.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо значимых последствий нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок правильными, так как он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, правильно оцененными судом.

Довод в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, председательствующий по делу судья подлежал отводу, неправомерен в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьями 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также данных о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. Совершение судьей в пределах предоставленных ей Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации полномочий, при разрешении иных административных дел, процессуальные действия не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения, допущенные, по мнению административного истца, судом первой инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Допущенные описки в определениях об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на устранение недостатков от 19 декабря 2017 года, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 31 октября 2018 года не влияет на законность принятого решения суда и были исправлены применительно к статье 200 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации определениями судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года и 12 ноября 2018 года.

Суд установив, что при рассмотрении административного дела не нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок, правомерно в удовлетворении административного искового заявления Фахрутдинова А.Г. отказал.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахрутдинова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи