Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела 9а-28/2020 (УИД № 92OS0000-01-2020-000064-24) по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 на определение Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 г. о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением к врио Губернатора города Севастополя ФИО3 об оспаривании нормативного правового акта, поступившим в электронном виде, в котором просила признать Указ Губернатора города Севастополя №34-УГ от 21 апреля 2020 г. «О внесении изменения в Указ Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 г. № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» недействующим со дня его принятия.

В обоснование требований указала, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются ее права как инвалида первой группы, поскольку данный акт ограничивает возможность использования административным истцом по гражданско-правовому договору услуг медицинского работника.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 29 мая 2020 г. заявление оставлено без движения, административному истцу в срок до 10 июня 2020 г. предложено устранить допущенные нарушения в оформлении заявления при обращении в электронном виде, представив подтверждающие документы, что истец является жителем города Севастополя или временно (постоянно) пребывает на территории данного города, также судом предложено представить документы с переводом на русский язык.

Представителем административного истца в ответ на определение судьи Севастопольского городского суда от 29 мая 2020 г. было направлено письменное заявление с указанием на отсутствие недостатков в административном исковом заявлении, которое поступило в суд 10 июня 2020 г.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 г. административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение о возвращении искового заявления отменить, указывая, что все необходимые документы на момент обращения в суд истцом были представлены. Заявитель указывает, что истребование сведений о регистрации административного истца или проживании на территории города Севастополь является произвольным, указанные нарушения могут быть устранены иным путем в рамках рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Общие требования к форме, содержанию, а также прилагаемым к административному исковому заявлению документам установлены положениями статей 125 и 126 КАС РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта, в частности, должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;

2) наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт;

3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования;

4) сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом;

5) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения;

6) наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части;

7) ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи;

8) требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Согласно части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.

Исковое заявление от имени ФИО1 подано ее представителем в порядке частей 8,9 статьи 125 КАС РФ.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, судья первой инстанции указал на отсутствие сведений и документов в направленном исковом заявлении указывающих, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовом актом, а также ввиду не предоставления надлежащих полномочий при обращении в суд.

В качестве недочетов при обращении в суд судом первой инстанции были указаны недостатки при обращении с использованием документов в электронном виде.

Как установлено судом из поступивших материалов, представителем истца заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в порядке статьи 211 КАС РФ.

Данное заявление от имени ФИО1 подано ее представителем по доверенности ФИО2, в качестве доказательства полномочий на подачу заявления предоставлен электронный образ нотариальной доверенности от ФИО1 на ФИО2, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО2

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случае предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В нарушение указанных требований, доверенность в виде электронного образа документа не подписана (заверена) усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку административным истцом нарушен порядок обращения с соответствующими документами в суд, в установленном порядке не подтверждены полномочия представителя.

Поскольку данные обстоятельства, наряду с иными обстоятельствами, имеют значение для разрешения вопроса о принятии иска, оснований считать, что истцом при подаче иска были соблюдены требования статьи 209 КАС РФ, у суда не имелось.

Согласно части 3 статьи 210 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 обоснованно было оставлено без движения.

Ненадлежащее оформление приложения к заявлению документов - доверенности является для суда первой инстанции законным основанием для оставления административного искового заявления без движения даже без учета иных указанных обстоятельств.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права, указанные нарушения не могут быть устранены на иной стадии, поскольку в зависимости от наличия полномочий судом разрешается вопрос о принятии административного иска.

Из содержания части 1 статьи 130 КАС РФ следует, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Данные требования закона судом были соблюдены в полной мере, что подтверждается получением определения об оставлении административного искового заявления без движения, а также направленным письменным ответом представителя истца с указанием на нежелание устранять указанные судом недостатки.

При указанных обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств нарушений норм процессуального права административным истцом при обращении в суд, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения административного искового заявления на основании части 3 статьи 129 КАС РФ.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он соответствует исследованным обстоятельствам, оспариваемое определение вынесено при строгом соблюдении норм действующего законодательства.

Иных доводов частной жалобы влекущих отмену обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Фофонов