Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования городской округ Люберцы по доверенности ФИО1 на определение Московского областного суда от 7 октября 2019 года по административному делу № 3а-797/2019 по административному исковому заявлению ООО «Монолит» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, которым апелляционная жалоба оставлена без движения,

установил:

ООО «Монолит» обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского областного суда от 29 августа 2019 года административный иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным по делу решением, заинтересованное лицо - администрация муниципального образования городской округ Люберцы, в лице представителя по доверенности ФИО1, подало апелляционную жалобу.

Определением судьи Московского областного суда от 7 октября 2019 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, заявителю предоставлен срок до 1 ноября 2019 года для предоставления квитанции об уплате государственной пошлины.

В частной жалобе представителем заинтересованного лица –администрации муниципального образования городской округ Люберцы ставится вопрос об отмене определения от 7 октября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения как незаконного и необоснованного, поскольку администрация муниципального образования в силу требований налогового и бюджетного законодательства, выступая в защиту публичных интересов, должна быть освобождена от оплаты госпошлины независимо от процессуального статуса по делу.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с оставлением апелляционной жалобы без движения, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу требований части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 названного Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Оставляя апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица – администрации муниципального образования городской округ Люберцы без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявителем не уплачена государственная пошлина.

Также суд указал, что муниципальное образование, как заинтересованное лицо по делу, не отнесено к числу лиц, которым в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляется льгота по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, приведенный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов административного дела, администрация муниципального образования городской округ Люберцы привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица по инициативе суда на основании определения от 6 июня 2019 года.

Особенности процессуального статуса данного участника судопроизводства установлены статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованное лицо вступает в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом в силу пункта 3 указанной статьи заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Согласно статье 41 Устава муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее Устав), принятого решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 11 мая 2017 года № 39/5, администрация городского округа Люберцы - это исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 42 Устава администрация городского округа Люберцы формирует проект бюджета городского округа Люберцы, организует исполнение бюджета, разрабатывает проекты планов и программ экономического и социального развития городского округа, осуществляет материально-техническое обеспечение их выполнения, организует сбор статистических показателей, характеризующих состояние экономики и социальной сферы городского округа, и представляет указанные данные органам государственной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, администрация городского округа Люберцы, являясь органом местного самоуправления, привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, имеющего противоположные с административным истцом интересы, исходя из факта зависимости размера земельного налога, являющегося доходной частью бюджета муниципального образования, от кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, а следовательно, данное заинтересованное лицо имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности административного ответчика.

В свою очередь, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы предоставления льгот при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, законодатель установил, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового Кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что администрация муниципального образования городской округ Лобня, являясь органом местного самоуправления и имея процессуальный статус заинтересованное лицо на стороне административного ответчика, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В связи с изложенным выводы в определение судьи Московского областного суда от 7 октября 2019 года о наличии препятствий для принятия к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы заинтересованного лица ввиду неуплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица, в связи с чем имеются основания для отмены судебного постановления с направлением дела в Московский областной суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 7 октября 2019 года по административному делу № 3а-797/2019 по административному исковому заявлению ООО «Монолит» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, которым апелляционная жалоба заинтересованного лица администрации муниципального образования городской округ Люберцы оставлена без движения - отменить.

Административное дело № 3а-797/2019 по административному исковому заявлению ООО «Монолит» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, возвратить в тот же суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Овсянкина