Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-56/2020 по апелляционной жалобе Алеева Б.Ф. на решение Челябинского областного суда от 25 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Алеева Б.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя Администрации Миасского городского округа Челябинской области Маленьких А.В, находившей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Алеев Б.Ф. обратился в Челябинский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что решение суда, принятое 25 июня 2019 года по гражданскому делу №2-1485/2019, которым в его пользу взысканы денежные средства, исполнено лишь 17 января 2020 года. Задержка в исполнении судебного постановления обусловлена бездействием административного ответчика, в том числе не принятием достаточных, своевременных и оперативных мер, направленных на исполнение судебного решения, при том положении, что судебное решение, как полагает истец со ссылкой на положения статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть исполнено немедленно. Длительность неисполнения судебного решения не являлась разумной. Компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административный истец определил в размере 70 000 рублей.

Решением Челябинского областного суда от 25 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Алееву Б.Ф. отказано (л.д.91-98).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного иска.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая Алееву Б.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия при исполнении судебного акта признаков нарушения требований разумного срока; продолжительность исполнения решения суда не была чрезмерной и не нарушила право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие учёту для определения разумности срока исполнения судебного акта.

Судом установлено, что 25 июня 2019 года Миасским городским судом Челябинской области принято судебное решение по гражданскому делу №2-1485/2019, которым частично удовлетворены исковые требования Алеева Б.Ф.: суд взыскал с Администрации Миасского городского округа в пользу Алеева Б.Ф. сумму недоплаченного денежного содержания за март и апрель 2019 года в размере 41 144 рублей 22 копеек, компенсацию за задержку выплаты денежного содержания за март 2019 года, за период с 8 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года в сумме 831 рубля 47 копеек, компенсацию за задержку выплаты денежного содержания за период с 8 мая 2019 года по 25 июня 2019 года в сумме 492 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей (гражданское дело №2-1485/2019, л.д.88-93).

16 июля 2019 года Алеевым Б.Ф. в Миасский городской суд подано заявление о выдаче исполнительного листа, который выдан судом 17 июля 2019 года (серии ФС №) (гражданское дело №2-1485/2019, л.д.95) и предъявлен к исполнению в Администрацию Миасского городского округа 23 июля 2019 года.

Данный исполнительный документ возвращён взыскателю 24 июля 2019 года в связи с наличием в нём ошибки (ошибочное указание иного номера гражданского дела) (административное дело №3а-56/2020, л.д.22).

Истцом 30 августа 2019 года вновь подан исполнительный лист в Администрацию Миасского городского округа, однако письмом от 3 сентября 2019 года он возвращён взыскателю в связи с отсутствием копии решения и заявления взыскателя с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (административное дело, л.д.23).

Впоследствии заявление о принудительном исполнении требований исполнительного листа серии ФС № истцом подано в Финансовое управление Администрации Миасского городского округа 26 декабря 2019 года (административное дело №3а-56/2020, л.д.72) по установленной форме.

На судебное решение от 25 июня 2019 года Администрацией Миасского городского округа 22 июля 2019 года подана апелляционная жалоба (гражданское дело №2-1485/2019, л.д.96-97), которая рассмотрена судом апелляционной инстанции 17 сентября 2019 года (гражданское дело №2-1485/2019, л.д.125-132).

Судом апелляционной инстанции судебное решение от 25 июня 2019 года изменено в части взысканного размера задолженности по денежному содержанию, компенсации за задержку выплаты денежного содержания: с Администрации Миасского городского округа в пользу Алеева Б.Ф. взыскана задолженность по денежному содержанию в размере 22 310 рублей 10 копеек, компенсация за задержку выплаты денежного содержания в размере 865 рублей 36 копеек; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алеева Б.Ф – без удовлетворения (гражданское дело №2-1485/2019, л.д.125-132).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 11 октября 2019 года исправлена описка, допущенная во вводной части решения Миасского городского суда Челябинской области от 25 июня 2019 года: указан номер гражданского дела «№2-1485/2019» вместо «№2-1485/2018» (гражданское дело №2-1485/2019, л.д.153-154).

Как верно указано судом первой инстанции, Администрацией Миасского городского округа 22 октября 2019 года добровольно произведена выплата заработной платы и иных денежных средств, взысканных в пользу Алеева Б.Ф, что подтверждается соответствующими платёжными документами (административное дело №3а-56/2020, л.д.24-25, л.д.73-75).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года, принятым по кассационной жалобе Алеева Б.Ф, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2019 года отменено, оставлено в силе решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 июня 2019 года (гражданское дело №2-1485/2019, л.д.180-188).

21 ноября 2019 года Алеевым Б.Ф. подано заявление в суд о выдаче исполнительного листа (гражданское дело №2-1485/2019, л.д.199), который после возвращения дела из суда кассационной инстанции выдан истцу 19 декабря 2019 года (серии ФС №) (гражданское дело №2-1485/2019, л.д.203-206).

Исполнительный лист серии ФС № 20 декабря 2019 года истцом направлен в отдел внутреннего муниципального финансового контроля Администрации Миасского городского округа, который 25 декабря 2019 года перенаправил его в Финансовое управление Администрации Миасского городского округа по подведомственности (административное дело №3а-56/2020, л.д.26-27).

Требования исполнительного листа серии ФС №, поданного в Финансовое управление 26 декабря 2019 года, исполнены 17 января 2020 года (административное дело №3а-56/2020, л.д.76).

Финансовое управление Администрации Миасского городского округа 23 января 2020 года уведомило суд о полном исполнении 17 января 2020 года исполнительных документов, выданных по гражданскому делу №2-1485/2019:

- исполнительного листа от 17 июля 2020 года серии ФС № (гражданское дело №2-1485/2019, л.д.210),

- исполнительного листа от 19 декабря 2020 года серии ФС № (гражданское дело №2-1485/2019, л.д.215).

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учётом частичной добровольной выплаты денежных средств по судебному решению, судом первой инстанции сформулирован правильный вывод о полном исполнении решения суда от 25 июня 2019 года – 17 января 2020 года.

В соответствии с положениями бюджетного законодательства Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 55 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, следует, что при исчислении общей продолжительности срока исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, следует, что для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трёхмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5).

С учётом приведённого правового регулирования и его разъяснений, положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых решение суда стало обязательным для обязанного органа публичной власти с даты его вступления в законную силу (с 17 сентября 2019 года); приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 19, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, судом первой инстанции верно указано на отсутствие чрезмерности периода исполнения судебного решения по выданным судом исполнительным документам.

Поскольку исполнительный лист серии ФС № административным истцом предъявлен с соблюдением формы и содержания (приложенных документов) 26 декабря 2019 года, он исполнен обязанным публичным органом 17 января 2020 года; исполнительный лист серии ФС № предъявлен истцом 20 декабря 2019 года, однако передан по подведомственности в иной уполномоченный орган (Финансовое управление) и поступил к нему 26 декабря 2019 года, требования данного исполнительного документа исполнены также 17 января 2020 года; то не имеется оснований утверждать о превышении срока их исполнения, установленного пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Длительность периода направления исполнительного документа серии ФС №, выданного 17 июля 2019 года, в адрес обязанного публичного органа и получения им его, не связана с нераспорядительными действиями административного ответчика, а обусловлена неоднократным возвращением исполнительного документа истцу с разъяснением последнему требований действующего закона о порядке и форме предъявления документа к исполнению.

С учётом обстоятельств дела, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что срок исполнения судебного акта отвечает критерию разумности, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что административным ответчиком предпринимались конкретные меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе путём оценки подаваемого административным истцом заявления о предъявлении исполнительного документа к исполнению на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, в том числе положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениям Порядка организации работы по исполнению судебных актов, решений налогового органа о взыскании налога, сборов, страхового взноса, пеней и штрафов по обращению взыскания на средства бюджета Миасского городского округа по денежным обязательствам муниципальных казённых учреждений, их учёту и хранению, являющегося приложением к приказу Финансового управления Администрации Масского городского округа от 17 августа 2018 года №45 (административное дело №3а-56/2020, л.д.63-70).

В данном случае период исполнения судебного постановления верно признан судом допустимым с учётом принципа разумности сроков его исполнения.

Довод жалобы о необходимости немедленного исполнения административным ответчиком судебного решения о взыскании заработной платы верно не принят судом первой инстанции ввиду отсутствия определяющего значения для вывода о возможности присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обоснованно признан несостоятельным и довод административного истца о невозможности применения к правоотношениям положений статей 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку указанное в них правовое регулирование направлено на нормативную регламентацию порядка исполнения судебных актов, принятым по искам, предусматривающим обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казённых учреждений.

Довод апелляционной жалобы о наличии статуса обязанного органа публичной власти у Администрации Миасского городского округа, а не у Финансового управления Администрации Миасского городского округа основан на ошибочном понимании действующих норм законодательства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае органом, обязанным исполнить требование о выплате денежных средств, присуждённых судом в пользу истца, является Администрация Миасского городского округа, отраслевым (функциональным) органом которой в силу пункта 1 Положения «О финансовом управлении Администрации Миасского городского округа», являющегося приложением к Решению Собрания депутатов Миасского городского округа от 22 февраля 2019 года №6 (далее Положение), является Финансовое управление Администрации Миасского городского округа.

В силу пункта 5 Положения, на Финансовое управление распространяются требования бюджетного законодательства, установленные применительно к казённому учреждению.

Пунктами 38, 39 статьи 11 Положения предусмотрено, что в соответствии с возложенной на него задачами Финансовое управление исполняет судебные акты по искам к округу о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления округа или их должностных лиц, а также судебные акты по искам о взыскании денежных средств за счёт казны округа (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей бюджетных средств), судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств бюджета округа в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, ведёт учёт и осуществляет хранение исполнительных и иных документов, связанных с их исполнением; организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета округа по денежным обязательствам муниципальных казённых учреждений округа в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, ведёт учёт и осуществляет хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с исполнением (административное дело №3а-56/2020, л.д.49-57).

При таких обстоятельствах принудительное исполнение судебного решения о взыскании в пользу административного истца денежных средств подлежало исполнению Финансовым управлением Администрации Миасского городского округа.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Челябинского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алеева Б.Ф. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствующий суд через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: